Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 09АП-85492/22 по делу N А40-115001/2022

город Москва

13 января 2023 г.

Дело N А40-115001/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Пирожкова Д.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Портновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 года

по делу N А40-115001/2022, принятое судьей Хабаровой К.М.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к ФГАУ "Управления лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7718239133, ОГРН 1037718024046)

третье лицо: ФГКУ "УЛХиП Минобороны России"

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Колов Е.Е. по доверенности N 207/4/245д от 12.10.2022;

от ответчика: Дзиов Д.Р. по доверенности N 55/2079 от 26.08.2022;

от третьего лица: извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ФГАУ "Управления лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2.294.228,44 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ "УЛХиП Минобороны России" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что составление акта осмотра лесосеки и акта осмотра мест проведения работ с нарушениями не опровергает факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора купли-продажи лесных насаждений N З/ГЗ от 18.07.2019 г. (далее - договор).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, третье лицо - письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений от 18.07.2019 г. N 3/ГЗ, согласно условиям которого продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в собственности Министерства обороны Российской Федерации, в собственность покупателю для заготовки древесины в соответствии с частью 3 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации, а покупатель обязуется принять лесные насаждения и внести за них плату.

В соответствии с пунктом 21 договора, покупатель обязан обеспечить вывоз древесины в срок до 31.12.2019 г.

Согласно акту осмотра мест проведения работ от 26.12.2019 г. и актам осмотра лесосеки от 26.12.2019 г. и 16.03.2020 г. в кварталах N N 48-53 лесотаксационных выделах NN 3-8, 11-14, 16, 17; 1, 4-6; 1-4; 3-7; 3, 5-7; 1-6 лесосеки N 1 Нижнеудинского лесничества Минобороны России -филиала ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России, Нижнеудинского участкового лесничества выявлены следующие нарушения покупателя условий договора: оставлена не вывезенной древесина на лесосеке в объеме 3 700 куб.м.

В связи с нарушением ответчиком пункта 21 договора, истцом в соответствии с пунктом 23 договора, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 г. N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", начислена неустойка в размере 2.294.228,44 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, с учетом положений заключенного между сторонами договора, статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.06.2016 N 367 и приложения N 4 к нему (порядок осмотра лесосеки) пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку акт осмотра мест проведения работ от 26.12.2019 г. и акты осмотра лесосеки от 26.12.2019 г. и 16.03.2020 г. составлены с нарушениями действующего законодательства, на момент повторного осмотра 28.09.2020 г., актом установлено, что лесосека очищена, древесина вывезена, замечаний нет.

Оснований для переоценки указанных выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт осмотра мест проведения работ от 26.12.2019 г. и акты осмотра лесосеки от 26.12.2019 г. и 16.03.2020 г. являются относимым и допустимыми доказательствами ненадлежащего исполнения ответчиком договора отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 Порядка осмотра лесосеки (Приложение 4 к приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.06.2016 г. N 367), лицо, осуществляющее осмотр лесосек, за 10 дней до проведения осмотра лесосек обязано предупредить лицо, осуществляющее лесосечные работы, о дате и времени проведения осмотра лесосек.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика о проведении осмотра лесосеки, тем самым были существенно нарушены Правила осмотра лесосеки, установленные приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.06.2016 г. N 367.

Согласно пункту 6 Порядка осмотра лесосеки (Приложение 4 к приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.06.2016 г. N 367), в случае заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений, контракта, указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации, осмотр лесосек осуществляется в бесснежный период, но не позднее 2 месяцев со дня окончания выполнения лесосечных работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, акт осмотра мест проведения работ от 26.12.2019 г., в котором были зафиксированы нарушения, проведен в период, когда лесосека находилась под снежным покровом, при этом крайним сроком исполнения обязательств по договору является 31.12.2019 г. (пункт 21 договора), соответственно, данное доказательство в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает критерию допустимости, так как составлено с нарушением существенных условий Порядка осмотра лесосеки (Приложение 4 к приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.06.2016 г. N 367).

Акт осмотра лесосеки от 16.03.2020 г. также не является допустимым доказательством по делу, так как крайний срок составления данного акта, в соответствии с пункта 6 Порядка осмотра лесосеки (Приложение 4 к приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.06.2016 г. N 367), истек 28.02.2020 (пункт 21 договора).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 года по делу N А40-115001/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын