Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 09АП-85396/22 по делу N А40-98772/2022

г.Москва

13 января 2023 г.

Дело N А40-98772/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Азбука света"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-98772/22

по иску АО "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры"

к ООО "Азбука света"

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

по встречному иску ООО "Азбука света"

к АО "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры"

об обязании принять товар, взыскании задолженности,

третьи лица: Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" и ООО "Деловые линии"

при участии в судебном заседании:

от истца: Рыбкина Л.С. по доверенности от 21.12.2022;

от ответчика: Фомина Е.В. по доверенности от 12.05.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Азбука света" о взыскании 1 499 400 руб. неосновательного обогащения, 285 885 руб. 60 коп. неустойки, 27 215 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Азбука света" подало встречный иск к АО "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" об обязании принять товар, взыскании 1 499 400 руб. задолженности.

Решением суда от 21.10.2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования первоначального иска мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара по договору от 28.06.2021, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученной суммы предоплаты в размере 1 499 400 руб.

Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, начислены неустойка за просрочку исполнения обязательств на основании п.7.4 договора и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Встречный иск мотивирован отсутствием со стороны ответчика вины в нарушении обязательств по поставке товара, который направлен истцу после устранения проблем при таможенном оформлении.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции на основании ст.ст.309, 310, 506, 523 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком своих обязательств, и признал требования первоначального иска законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на отсутствие допустимых доказательств, препятствовавших ответчику своевременно исполнить обязательства по договору.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки отклоняется.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п.72 Постановления Пленума указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Апелляционная коллегия считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, так как ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

Размер неустойки, предусмотренный договором и рассчитанный исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, является соразмерным нарушенным обязательствам, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.

Довод ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств, заявлялся в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что товар длительное время проходил таможенное оформление, и ответчик не мог повлиять на указанное обстоятельство. Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности исполнить обязательство надлежащим образом. Ответчик не представил письменных доказательств, подтверждающих задержку таможенного оформления товара по независящим от ответчика причинам.

В этой связи доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, выразившегося в отказе в приемке товара, подлежат отклонению, как необоснованные.

Оснований для проведения судебной экспертизы по установлению обстоятельств непреодолимой силы у суда не имелось, так как данный вопрос находится в компетенции суда и не требует применения специальных познаний. Кроме того, ответчик не был лишен возможности самостоятельно обратиться в Торгово-промышленную палату РФ за получением соответствующего заключения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-98772/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова