Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 09АП-84958/22 по делу N А40-105695/2022

г.Москва

13 января 2023 г.

Дело N А40-105695/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балан А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу РООИ "ОТРАДА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-105695/22,

по иску РООИ "ОТРАДА" (ОГН 1177700008452)

к ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС" (ОГРН 1025005336564)

о взыскании неустойки в размере 29.021.850,00 рублей за период с 01.03.2019 по 05.11.2020.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Берестовой Д.А. по доверенности от 16.02.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27.10.2022 требования РООИ "ОТРАДА" (далее - истец), уточненные в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС" (далее - ответчик) неустойки в размере 29.021.850,00 рублей за период с 01.03.2019 по 05.11.2020 - удовлетворены в части присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца 3.268.500 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований с применением ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не имелось.

Ответчик в порядке ст.262 АПК РФ направил письменные объяснения на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в объяснениях.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Куантаевой Ю.В. (потребитель) для личного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, по договору купли-продажи N МАЦ17_057 от 07.04.2017 приобретен автомобиль Volkswagen TOUAREG (VIN WVGZZZ7PZHD035806) 2017 года выпуска.

В период гарантийного срока эксплуатации автомобиля возникли установленные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" основания для отказа Куантаевой Ю.В. от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещения соответствующих убытков.

Потребитель обратилась к ответчику, как к импортеру автомобиля, с претензией о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещения соответствующих убытков, также претензия содержала требование о начислении и оплате неустойки в случае просрочки удовлетворения изложенных в претензии требований.

Претензия получена ответчиком 04.02.2019, при этом, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Вступившим в законную силу решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 09.06.2020 по делу N 2-1/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда республики Марий Эл от 05.10.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Фольксваген Груп Рус", взысканы убытки в виде разницы между покупной ценой автомобиля и ценой соответствующего автомобиля в 2019 году в сумме 1.089.500 руб. При этом, требование о взыскании неустойки за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене в рамках указанного дела не заявлялось, судом не рассматривалось.

Так, в решении судом было установлено, что покупная стоимость автомобиля составила 3.629.500 руб., при этом, стоимость аналогичного автомобиля в 2019 году составляет 4.719.000 руб. ООО "Фольксваген Груп Рус" названные выше убытки в размере 1.089.500 руб. фактически возместило 05.11.2020.

В этой связи потребитель произвел расчет неустойки за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене автомобиля с 01.03.2019 по 05.11.2020 в размере 47.190 рублей (1% от цены автомобиля 4.719.000 руб.) за каждый день просрочки, что составило по расчету истца 29.021.850 руб.

Соглашением об уступке прав (требования) (цессии) N Ц-18-116 от 11.11.2020, заключенным между истцом и Куантаевой Ю.В., истцу передано право требования с ответчика неустойки за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене между ценой товара (автомобиля) ненадлежащего качества и ценой нового товара надлежащего качества в размере 47.190 руб. (1% от цены нового аналогичного автомобиля 4.719.000 руб.) за каждый день просрочки за период с 15.02.2019 по 05.11.2020.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.71, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком возмещения убытков потребителю, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310 и 330 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования, снизив размер присужденной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в условиях ее чрезмерного характера.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении ссылок на судебный акт по делу N А40-257672/20, как на основание для перерасчета размера неустойки ввиду того, что предметом исковых требований в рамках названного дела являлся иной период просрочки. При этом, в каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет наличие обстоятельств для снижения размера неустойки, в том числе, исходя из ее общего размера на основании уже принятых судебных актов за предыдущие периоды просрочки. Снижение судом первой инстанции размера неустойки до присужденного, вопреки мнению истца, не влечет за собой основания для пересмотра судебного акта по делу N А40-257672/20 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, по причине отсутствия таковых в силу ст.311 АПК РФ.

В данном случае снижение размера заявленной неустойки влечет за собой присуждение в пользу истца суммы, не превышающей стоимость самого транспортного средства (с учетом решения по делу N А40-257672/20), что приводит к соблюдению принципа недопустимости извлечения стороной финансовой выгоды за счет начисленных санкций. При таких обстоятельствах неустойка сохраняет за собой предупредительную функцию (п. 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016).

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своими правами, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-105695/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина