Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 09АП-84842/22 по делу N А40-137385/2022

г. Москва

13 января 2023 г.

Дело N А40-137385/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-137385/22, принятое судьёй Селивестровым А.В., по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" о взыскании 913 266 рублей 85 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Макаренко И.А. (доверенность от 01.12.2020),

от ответчика - Божко Е.А. (доверенность N ВРЖ-09006/20 от 03.09.2022),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) к АО "Первая Грузовая Компания" (далее - ответчик) о взыскании долга за выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов в размере 22 371 рубль 45 копеек (с учетом уменьшения размера исковых требований в данной части - 14 914 рублей 20 копеек), долга за хранение деталей в размере 890 895 рублей 44 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что работы по ремонту вагонов и оказание услуг по хранению деталей осуществлены в соответствии с условиями договора, в связи с чем подлежат оплате.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.02.2008 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 77 на выполнение работ по подготовке под погрузку вагонов, в рамках которого истцом проведен ремонт вагонов N N 52437290, 28031573.

Согласно расчету истца, с учетом уменьшения размера исковых требований, стоимость работ то текущему отцепочному ремонту вагонов N N 28031573, 52437290 в объеме ТР-1 оставила 14 914 рублей 30 копеек.

Как указывает истец, при проведении ремонта вагонов, оказаны услуги по хранению снятых в процессе ремонта вагонов запасных частей, что подтверждается актами о приеме передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме N МХ-1 и актами о возврате снятых в процессе проведения ремонта вагонов деталей по форме N МХ-3.

Согласно расчету истца, в связи с оказанием услуг по хранению деталей у ответчика образовалась задолженность по их оплате в размере 890 895 рублей 44 копейки, за период с 01.01.2021 по 30.09.2021.

Доказательств оплаты выполненных работ и оказанных услуг ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В качестве основания отказа от оплаты выполненных работ ответчик указывает на то, что после ремонта вагоны вновь были отцеплены в текущий отцепочный ремонт для устранения иных неисправностей, то есть истец не обеспечил гарантию работоспособности отремонтированных им вагонов.

Согласно разделу 15 Руководства, эксплуатационные вагонные депо, производящие подготовку под погрузку вагонов к перевозкам, несут ответственность за качество подготовки вагона до момента выгрузки при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог.

Согласно статье 721 ГК РФ результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

При обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ, при этом подрядчик должен доказать, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Исходя из изложенного, заказчик был вправе отказаться от оплаты выполненных работ в случае повторной отцепки вагонов в ремонт по тем же кодам неисправности: 214 - излом пружины и 210 - отсутствие колпака скользуна, то есть в случае, когда причина возникновения недостатка непосредственно связана с некачественной работой подрядчика.

Однако, вагоны повторно отцеплены в ремонт по иным кодам неисправности, причина возникновения недостатка не связана с работой подрядчика, следовательно, повторная отцепка вагонов N N 28031573, 52437290 по иным кодам неисправности не может являться основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ. В этом случае заказчик вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по первичному ремонту вагонов в период гарантийного срока в той части, в которой подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить в целом безотказную работу вагонов до следующего ремонта вагонов соответствующего вида.

Довод о том, что комплекты документов на оплату услуг по хранению деталей в адрес ответчика не направлялись, подлежит отклонению, поскольку документы истцом направлены в установленные сроки посредством автоматизированной системы электронного документооборота ЭДО СПС, подписаны сторонами с применением электронной подписи в соответствии с пунктом 3.9 договора без разногласий.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года по делу N А40-137385/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева