Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 09АП-73345/22 по делу N А40-151445/2022

г. Москва

13 января 2023 г.

Дело N А40-151445/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-151445/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА" (ОГРН: 1073255002094, ИНН: 3255056887)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ" (ОГРН: 1085027008989, ИНН: 5027138132)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ" о взыскании задолженности по Договору в размере 1 963 580 руб., неустойки по состоянию на 31.03.2022 г. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.08.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ" (заказчик) был заключен договор подряда N 10-02/2021 от 10.02.2021 г. в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию и для объекта заказчика (объект: спортивно-оздоровительный комплекс в Бежицком районе г. Брянска, спортивно-оздоровительный комплекс в Фокинском районе г. Брянска) обязуется выполнить работы по изготовлению металлоконструкций из материала, приобретенного по согласованию с ним.

Объемы и виды работ, выполняемых подрядчиком, указаны в приложении 1 договора.

Стоимость выполняемых подрядчиком работ по настоящему договору, составляет 1963580 руб., НДС не облагается и рассчитана на основании спецификации являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1). Стоимость работ не является твердой, и подлежит перерасчету в случае увеличения объемов работ, они должны быть согласованы с заказчиком, о чем составляется дополнительное соглашение.

По настоящему договору заказчик вносит предоплату на приобретение металлопроката в размере 50 % в течение трех дней с момента подписания настоящего договора. По согласованию сторон заказчик производит промежуточную оплату за выполненные подрядчиком работы.

Окончательные расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся в течение трех банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания обеими сторонами акта о приеме выполненных работ.

Подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии со спецификацией (приложение 1) и сроками установленными договором.

Настоящий договор вступает в силу с 10 февраля 2021 г. и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Дата начала работ по настоящему договору с 10 февраля 2021 г. Сроки производства работ - 30 рабочих дней, начинающихся со дня следующим за днем получения подрядчиком предоплаты.

Фактической датой окончания работ, является дата подписания обеими сторонами акта о приеме выполненных работ. Непредоставление в течение 3 рабочих дней с момента предоставления акта мотивированного отказа от принятия работ/оказания услуг, означает, что работы выполнены (услуги оказаны), а акт считается подписанным.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 30 июля 2021 г. между сторонами подписан акт N 130 о приемке заказчиком выполненных работ на сумму 1.963.580 руб. Согласно данному акту, работы выполнены в полном объеме и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам не представил.

В установленный договором срок ответчик задолженность не оплатил.

14.03.2022 г. ответчику направлен акт сверки взаимных расчетов о наличии у ответчика кредиторской задолженности в размере 1.963.580 руб. и досудебную претензию.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не доказал оплату выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда N 10-02/2021 от 10.02.2021 г. в размере 1.963.580 руб. правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы заказчик оплачивает пеню 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

За нарушение обязательств, установленных договором, истец начислил и просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 03.08.2021 г. по 31.03.2022 г.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

Ответчиком было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, суд пришел к выводу о начислении ответчику неустойки, но с применением в данном случае ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки по договору по состоянию на 31.03.2022 г. в размере 250 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания суда первой инстанции несостоятельны, поскольку заявитель не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства, следовательно, нарушений требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ не усматривается, то есть процессуальные права ответчика соблюдены, а также на стадии апелляционного производства реализованы в полной мере, поэтому равноправие сторон и состязательность процесса соблюдены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ответчиком ходатайство являлось необоснованным и вело к затягиванию судебного процесса. Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность своевременно подготовить документально обоснованную позицию в отношении заявленных истцом требований.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 17 ноября 2022 г., истцом предоставлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика в отношении представленных им платежных поручений.

Согласно пояснениям истца, указанные в апелляционной жалобе платежные поручения не имеют никакого отношения к денежным обязательствам ответчика, т.к. оплата по данным платежным поручениям осуществлялась ООО Грандстрой" по счету от 17.12.2020 г., что прямо указано в платежных поручениях. Договор же с ответчиком заключен только 10.02.2021 г.

Таким образом, платежные поручения, на которые ссылается ответчик, не имеют никакого отношения ни к договоренностям между сторонами, ни к периоду исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.08.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-151445/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк Е.М. Новикова