Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 09АП-86706/22 по делу N А40-160189/2022

г. Москва

13 января 2023 г.

Дело N А40-160189/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 13 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.

судей Новиковой Е.М., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рукон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-160189/22 по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Рукон" (119071, Россия, г. Москва, муниципальный округ Донской вн.тер.г., Ленинский пр-кт, д. 15, этаж 2, помещ. iii ком. 25, ОГРН: 1207700473133, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2020, ИНН: 9725041071), к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-Запад" (236006, Россия, Калининградская обл., город Калининград г.о., Калининград г., Калининград г., Октябрьская ул., д. 8, офис 307, ОГРН: 1167746613462, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2016, ИНН: 7714394970) о взыскании 18 686 949 руб. 00 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Григорьев А.В. по доверенности от 19.07.2022, Пеев Ф.Ф. по доверенности от 19.07.2022,

от ответчика: Панфилова Е.Е. по доверенности от 13.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рукон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-Запад" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 18 686 949 руб. 00 коп.

Решением от 24.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-160189/22-67-1279 отменить; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Рукон" в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал доводы.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15.07.2021 между ООО "Стройтрансгаз - Запад" (далее - ООО "СТТ-Запад", подрядчик) и ООО "Рукон" (далее - субподрядчик) заключен рамочный договор N 99920180000000000022/СМР/СТГ-ТРК-21 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства (далее - договор).

Вышеназванный договор по правовым признакам является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При подписании договора сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по следующим существенным условиям:

- Вид работы: субподрядчик на свой риск и под свою ответственность, собственными и (или) привлеченными силами и средствами, в установленные сроки, согласно договору обязуется выполнить все предусмотренные проектной и рабочей документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные договором мероприятия по строительству объектов капитального строительства (далее - объект или объекты), и передать результат работ и каждый объект подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ, каждый объект и уплатить определенную договором цену (п. 1.1 договора).

- Объект работ: Музейный и театрально-образовательный комплексы в г. Калининграде (комплексы) - совокупность следующих объектов капитального строительства, строительство которых осуществляется в городе Калининграде на острове Октябрьский: Театр оперы и балета (950 мест), Музейный комплекс, Высшая школа музыкального и театрального искусств (150 студентов) (преамбула Договора).

Данный объект является предметом следующих вышестоящих договоров (п. 1.3 договора): от 17.09.2019 N 99920180000000000022/5-ПИР/СМР-КА-2019 между Фондом проектов социального и культурного назначения "Национальное культурное наследие" (далее - заказчик) и Акционерным обществом "Стройтрансгаз" (далее - генеральный подрядчик); от 18.09.2019 N 99920180000000000022/76481-КА-СМР между генеральным подрядчиком и подрядчиком.

- Срок выполнения работ: сроки начала строительства объектов, сроки окончания строительства объектов определены графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением N 5 к договору и его неотъемлемой частью. График выполнения работ будет утверждаться сторонами при заключении дополнительных соглашений на конкретный этап работ. При формировании твердой договорной цены график выполнения строительно-монтажных работ уточняется в части видов и объемов работ, промежуточных сроков отдельных видов строительно-монтажных работ и этапов строительства, а также сроков окончания строительства по объектам (п. 2.1 договора).

- Цена работы: стороны определили, что стоимость работ по договору будет определяться по каждому конкретному этапу работ при заключении дополнительных соглашений к договору. В договорную цену не включены расходы на разработку рабочей документации. В договорную цену включены сумма вознаграждения субподрядчика и стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора (п. 3.1 договора).

Исходя из механизма определения указанных существенных условий договора, стороны установили, что настоящий договор является рамочным в значении ст. 429.1 ГК РФ.

Конкретный объем выполняемых строительно-монтажных работ, цена работ, сроки выполнения, порядок расчетов за выполненные работы будут определяться сторонами путем заключения дополнительных соглашений к договору (п. 1.3, 18.11 договора).

Обязанность по подготовке дополнительных соглашений к договору возложена на подрядчика, который по результатам формирования твердой договорной цены направляет субподрядчику подписанные со своей стороны два экземпляра проекта дополнительного соглашения к договору о замене приблизительной договорной цены (пункт 3.1 договора) на твердую договорную цену, а также приложения к нему.

Субподрядчик в течение 20 (двадцати) календарных дней подписывает указанное дополнительное соглашение к договору и передает один экземпляр подрядчику, либо предоставляет мотивированные письменные возражения (п. 3.3 договора).

Из иска следует, что 15.07.2021 в связи с подписанием договора субподрядчик приступил к исполнению подготовительных мероприятий по организации проведения строительно-монтажных работ на объекте, для чего силами и за счёт субподрядчика проведена мобилизация на объекте, в которую вошли поставка временных зданий и сооружений объекта и оснащение их необходимым оборудованием и вспомогательной инфраструктурой. Кроме этого, для выполнения работ проведен набор инженерно-технических работников и линейного персонала стройплощадки, оформлены патенты, организована отправка персонала на объект, обучение, обеспечение персонала спецодеждой, инструментами и средствами индивидуальной защиты и организовано его проживание в Калининграде. Также, для проведения бетонных работ были заключены договоры субподряда, в соответствии с которыми третьим лицам оплачены авансовые платежи. Для организации работ и взаимодействия с заказчиком объекта набран персонал в г. Москве в центральный офис субподрядчика для управления проектом, взаимодействия с третьими лицами (в том числе, заказчиком, генпроектировщиком, генеральным подрядчиком), с целью организации работ и разработки рабочей документации набран высококвалифицированный персонал.

Проведение указанных работ подтверждено, в том числе, перепиской сторон.

05.08.2021 субподрядчиком письмом исх. N 004-Р направлен запрос подрядчику о предоставлении проекта дополнительного соглашения, с указанием на тот факт, что неподписание дополнительного соглашения и отсутствие авансовых платежей препятствует надлежащему исполнению договора субподрядчиком.

06.08.2021 субподрядчик письмом исх. N 005-Р сообщил подрядчику о согласовании Регламента о порядке взаимодействия субподрядчика и подрядчика, направленного последним 06.08.2021.

11.08.2021 субподрядчик письмом исх. N 007-Р/КЛ известил генерального подрядчика об отказе от подписания подрядчиком графика производства работ по объекту и отсутствии проекта дополнительного соглашения к договору.

14.08.2021 субподрядчиком письмом исх. N 009-Р/КЛ направлен запрос подрядчику о причинах прекращения подачи электроэнергии в офисные и бытовые помещения субподрядчика на объекте.

16.08.2021 субподрядчиком письмом исх. N 010-Р/КЛ направлен запрос подрядчику о предоставлении проекта свайного основания по объекту и установлении срока производства работ.

18.08.2021 субподрядчиком письмом исх. N 011-Р/КЛ направлен запрос подрядчику и генеральному подрядчику о предоставлении проекта дополнительного соглашения, с указанием на тот факт, что неподписание дополнительного соглашения и отсутствие авансовых платежей препятствует надлежащему исполнению договора субподрядчиком.

19.08.2021 субподрядчиком письмом исх. N 012-Р/КЛ направлен повторный запрос подрядчику и генеральному подрядчику о предоставлении проекта дополнительного соглашения, с указанием на тот факт, что неподписание дополнительного соглашения и отсутствие авансовых платежей препятствует надлежащему исполнению договора субподрядчиком, создаёт опасность срыва сроков исполнения договора, в связи с чем субподрядчик предложил провести экстренное совещание.

21.08.2021 сторонами договора при участии генерального подрядчика проведено совещание на объекте, по результатам которого определены различные мероприятия в рамках исполнения договора и ответственные лица, в том числе, на подрядчика возложена обязанность заключить дополнительное соглашение N 1 к договору в срок до 23.08.2021 (п. 4 протокола совещания по объекту от 21.08.2021) и выплатить аванс субподрядчику в срок до 27.08.2021 (п. 8 протокола).

24.08.2021 указанный протокол направлен подрядчиком письмом исх. N 12438 в адрес субподрядчика.

Результатом реализации п. 4 протокола совещания по объекту от 21.08.2021 явилось подписание 23.08.2021 дополнительного соглашения N 1 к договору с указанием в реквизитах (включая приложения) даты подписания "15.07.2021".

В связи с просрочкой и итоговым неисполнением подрядчиком п. 8 протокола, субподрядчик привлек для исполнения договора собственные средства, известив подрядчика о соответствующем изменении сроков выполнения работ по объекту и о готовности исполнения их в полном объеме (письма исх. от 20.09.2021 N 021-Р/КЛ, от 21.09.2021 N 022-Р/КЛ).

22.09.2021 подрядчик направил субподрядчику уведомление исх.N 07-СТГ/2485 об одностороннем отказе от договора в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 715 ГК РФ, с 23.09.2021.

11.11.2021 субподрядчик письмом исх. N 029-Р/КЛ известил подрядчика о необходимости погашения задолженности за фактически выполненные субподрядчиком работы до получения извещения о расторжении договора в размере 18 686 949,00 руб.

06.12.2021 субподрядчик в порядке досудебного урегулирования, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ и пунктами 15, 18.8 договора, обратился к подрядчику с претензией (исх. N 072-М) о возмещении убытков в размере 18 686 949,00 руб., причиненных односторонним расторжением договора, в срок до 26.12.2021.

07.12.2021 подрядчик в своём ответе (исх. N 07-СТГ/3030) признал факт получения претензии и отказал в добровольном удовлетворении претензионных требований.

Согласно расчету истца, убытки субподрядчика, связанные с исполнением договора, в виде фактически понесённых расходов и упущенной выгоды составили 18 686 949,00 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец неправомерно ссылается на положения ст. 717 ГК РФ, поскольку договор был расторгнут по основаниям ст. 715 ГК РФ, что исключает обязанность ответчика компенсировать вызванные односторонним отказом от договора убытки.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ.

На основании п.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции установил, что истец сорвал срок выполнения работ по устройству фундаментов, предусмотренных графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2 к договору) и графиком выполнения монолитных работ, и за 2 месяца 7 дней выполнил только 4 м3 бетонных работ вместо 234,14 м3, что делало выполнение работ по устройству фундаментов в срок до 31.12.2021 явно и очевидно невозможным.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, истец нарушил срок начала выполнения работ по устройству гидроизоляции, предусмотренных графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2 к договору) и не приступил к их выполнению.

Учитывая, что без завершения работ по устройству фундамента, выполнение последующих работ было невозможно и вело к нарушению конечного срока выполнения работ, подрядчик своим уведомлением (Исх.N 07-СТГ/2485 от 22.09.2021) в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в соответствии со ст. 715 ГК РФ.

Таким образом, договор считается расторгнутым по основаниям ст. 715 ГК РФ, с соответствующими последствиями, нарушение сроков выполнения работ являлось критичным и влияло на конечные сроки выполнения работ по договору.

Довод истца о невыполнении ответчиком встречных обязательств не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истец считает, что неисполнение ответчиком обязательства по выплате аванса, предусмотренного п.4.3 договора, является основанием для освобождения субподрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с п.4.3 договора в течение 10 банковских дней со дня предоставления субподрядчиком уведомления об открытии лицевого счета в территориальном органе Федерального казначейства (п.4.1.1), подрядчик вправе перечислить на лицевой счет аванс в размере 15% от цены работ по конкретному этапу, определенной в дополнительном соглашении.

В силу п. 13.7 договора обеспечение исполнения обязательств субподрядчика по договору должно быть предоставлено в форме безотзывной банковской гарантии Непредставление банковской гарантии считается существенным условием со стороны субподрядчика согласно п. 13.1 договора.

Поскольку субподрядчик не открыл лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства и не предоставил банковскую гарантию, в нарушение условий договора, у подрядчика обязанность по оплате аванса в силу договора не возникла.

Субподрядчик, являясь коммерческой организацией, должен учитывать возможные риски, принимать во внимание возможность наступления неблагоприятных последствий при нарушении обязательств по договору и принимать меры к недопущению таких нарушений.

На основании изложенного, учитывая недоказанность совокупности условий для возложения на подрядчика убытков, обоснованность отказа подрядчика от исполнения договора по правилам ч. 2 ст.715 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на иную судебную практику также не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-160189/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина