Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 09АП-87425/22 по делу N А40-96016/2022

город Москва

13 января 2023 г.

Дело N А40-96016/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Почта России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года

по делу N А40-96016/2022, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску ООО "Сонар" (ИНН 9729246746, ОГРН 1187746069433)

к АО "Почта России" (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000)

об обязании заключить договор купли-продажи

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Белобрыкина Е.И. по доверенности от 21.09.2022,

от ответчика: Бурмистрова И.Н. по доверенности от 19.05.2021,

Петрищев В.С. по доверенности от 19.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сонар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании АО "Почта России" (далее - ответчик) заключить договор купли-продажи нежилого помещения (этаж 1 пом.I комн. 1, 8, 9, 11-14, 14а, 14б, 15, 16, 16а, 16б, 17, 18, 18а, 18б, 19-21, 21а, 27-29) общей площадью 432,1 кв.м., расположенного в здании по адресу город Москва, ул. 3-я Владимирская, д.31/33, по цене 43.003.000 руб. с рассрочкой платежа на 5 лет, согласно представленного проекта договора купли-продажи (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд ошибочно применил к спорным отношениям Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), не подлежащий применению ввиду организационно-правовой формы ответчика; судом не применены подлежащие применению к спорным отношениям положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации; у истца не возникло и в принципе не могло возникнуть право выкупа спорного помещения; истец владел помещением на основании договора аренды менее двух лет до даты прекращения на объект права государственной собственности; суд принял судебный акт в отношении части помещения, не поставленной на кадастровый учет как самостоятельный объект.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Между ООО "Сонар" и ФГУП "Почта России" по результатам торгов (протокол N 2 от 17.08.2018 г.) заключен договор аренды N Д-30/665 от 29.12.2018 г. нежилого помещения общей площадью 432,1 кв., расположенного по адресу: г. Москва: ул. 3-я Владимирская, д.31/33 (запись в ЕГРН 77:03:0006010:8459-77/003/2020-6 от 25.02.2020 г.).

На момент заключения договора аренды помещение принадлежало ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения, право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества в городе Москве.

Истец является субъектом малого предпринимательства в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Полагая, что в соответствии с нормами Закона N 159-ФЗ он имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения (задолженность по арендным и иным платежам отсутствует; общество состоит в реестре МСП, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра субъектом малого и среднего предпринимательства; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства; нежилое помещение не ограничено в обороте, не является имущественным комплексом и не находится в оперативном управление), истец направил в АО "Почта России" в установленном Законом N 159-ФЗ порядке заявление о выкупе арендуемого помещения 25.05.2021 г., аналогичное заявление было направлено в Территориальное Управление Росимущества по городу Москве, которое на момент заключения договора аренды являлось собственником указанного помещения;

Ответчик письмом N МР77-01/12004 от 03.06.2021 отказал в реализации указанного помещения в силу статей 212 - 213 Гражданского кодекса Российской Федерации. В целях исполнения требований о претензионном порядке урегулирования спора ООО "Сонар" 14.01.2022 г. направило в адрес ответчика претензию с проектом договора купли-продажи, которая оставлена без ответа.

По мнению истца, ответчик фактически уклонился от заключения с истцом договора купли-продажи нежилого помещения (этаж 1 пом.I комн.1, 8, 9, 11-14, 14а, 14б, 15, 16, 16а, 16б, 17, 18, 18а, 18б, 19-21, 21а, 27-29) общей площадью 432,1 кв.м., расположенного в здании по адресу город Москва, ул. 3-я Владимирская, д.31/33.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении ряда условий. Перечень условий является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Суд первой инстанции счел, что данные условия заявителем соблюдены: арендуемое имущество находится во временном пользовании заявителя более двух лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ; задолженность по арендной плате отсутствует; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень.

Для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества, суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручено ООО "Компания "Экспертиза, строительство и оценка". По результатам данной экспертизы стоимость спорного объекта составила 43.003.000 руб. (без НДС), которой суд первой инстанции руководствовался при принятии решения по делу.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан вывод о том, что истец как субъект малого предпринимательства более двух лет арендующий спорный объект, при отсутствии задолженности по арендной плате и пени за арендуемое имущество, отвечает требованиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при этом истцом были предприняты все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках данного Федерального закона, в связи, с чем удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд ошибочно применил к спорным отношениям Закон N 159-Ф31, не подлежащий применению ввиду организационно-правовой формы ответчика.

Согласно статье 1 Закона N 159-ФЗ его положения регулируют отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 18.10.2012 г. N 1864-О, от 18.01.2011 г. N 4-О-О, цель Закона N 159-ФЗ состоит в оказании адресной поддержки субъектами малого и среднего предпринимательства посредством установления для них временной преференции в связи с их участием в приватизации.

При этом приватизацией государственного (муниципального) имущества согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" является возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и/или юридических лиц.

Из вышеназванных норм следует, что Закон N 159-ФЗ применяется к имуществу, принадлежащему на праве собственности публично-правовому образованию - Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Ответчик по настоящему делу не относится к таковым, является непубличным акционерным обществом, имущество АО "Почта России" не является государственной (муниципальной) собственностью, принадлежит ответчику на праве частной собственности, в этой связи положения Закона N 159-ФЗ не применимы к спору истца с ответчиком, а условия для реализации преимущественного права выкупа имущества в рассматриваемой ситуации у заявителя отсутствуют.

К настоящему спору подлежат применению общие положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Нормы закона, обязывающей одно частное лицо требовать принудительного выкупа, арендуемого ею имущества, от другого частного лица, действующее законодательство не содержит. Не содержит применительно к собственнику таких положений и Закон N 159-ФЗ. Договор аренды, заключенный между сторонами, также не содержит положений о выкупе арендуемого имущества.

Таким образом, передача спорного объекта истцу в аренду без договорного условия о выкупе не влечет возникновения у ответчика обязанности передать помещение в собственность истца.

Апелляционный суд также отмечает следующее.

На момент заключения договора аренды от 29.12.2018 г. N Д-30/665 спорное помещение принадлежало арендодателю ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 г. по делу N 310-ЭС19-6352, А14-297/2018 даны следующие разъяснения.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются Законом N 159-ФЗ.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Вместе с тем, если арендуемое субъектом малого или среднего предпринимательства имущество закреплено на праве хозяйственного ведения и оперативного управления за государственным или муниципальным предприятием, по смыслу Закона N 159-ФЗ право на приобретение такого имущества не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 этого Закона (разъяснение, приведенное в пункте 13 информационного письма ВАС РФ N 134).

Особенности реализации субъектом малого или среднего предпринимательства арендуемого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственным и муниципальным предприятием, регламентированы частями 2 и 3 статьи 2, частью 3 статьи 4 Закона N 159-ФЗ.

В соответствии с названными нормами Закона N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе принять решение о приватизации недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 этого же Закона, с согласия собственника этого имущества и в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества, направить такому субъекту предложение о заключении с предприятием договора купли-продажи с указанием цены имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с законом об оценочной деятельности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм принятие решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего государственному или муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, является правом, а не обязанностью предприятия, принимается им самостоятельно при наличии согласия собственника имущества на его отчуждение. Положениями Закона N 159-ФЗ не предусмотрена ни обязанность такого предприятия принять решение о совершении сделки, направленной на отчуждение закрепленного за ним имущества, ни обязанность собственника недвижимого имущества дать согласие на его приватизацию. Принятие решения государственным или муниципальным предприятием и согласие собственника, направленные на отчуждение имущества, в данном случае являются добровольным волеизъявлением и не могут быть получены в принудительном порядке.

Кроме того, поскольку в силу статей 209 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно собственнику государственного или муниципального имущества принадлежит 7 право распоряжаться таким имуществом, закреплять его на праве оперативного управления за государственным или муниципальным предприятием, изымать у казенного предприятия излишнее, не используемое или используемое не по назначению имущество, никто не вправе требовать от собственника принять решение об изъятии имущества из оперативного управления предприятия в том числе и в целях предоставления его в собственность субъектам малого и среднего предпринимательства. Передача с согласия собственника предприятием части закрепленного за ним имущества в аренду третьим лицам является правом предприятия и обычной хозяйственной деятельностью.

Таким образом, приватизация недвижимого имущества, принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения и арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, возможна только в случае принятия предприятием решения о возмездном отчуждении имущества в порядке, предусмотренном статьей 4 Закона N 159-ФЗ, причем принятие такого решения является правом, а не обязанностью предприятия, принимается им самостоятельно при наличии согласия собственника имущества на его отчуждение.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года по делу N А40-96016/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Сонар" в пользу АО "Почта России" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын