Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 01АП-7708/22 по делу N А38-3116/2022

16 января 2023 г.

А38-3116/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Межрегиональная энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл

от 07.09.2022 по делу N А38-3116/2022,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) к акционерному обществу "Межрегиональная энергосбытовая компания" (ИНН 5904237845, ОГРН 1105904016118) о взыскании долга и неустойки,

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл" (далее - ПАО "ТНС энерго Марий Эл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Межрегиональная энергосбытовая компания" (далее - АО "МЭК", ответчик) о взыскании 168 705 735 руб. 93 коп. долга по оплате электрической энергии, потребленной в апреле 2022 года по договору энергоснабжения от 01.08.2017 N 12100000248, 12 944 920 руб. 89 коп. неустойки за период с 19.05.2022 по 31.08.2022 и далее начиная с 01.09.2022 по день фактической оплаты долга, а также 193 руб. почтовых расходов.

Решением от 07.09.2022 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с АО "МЭК" в пользу ПАО "ТНС энерго Марий Эл" 168 705 735 руб. 93 коп. долга, 10 900 986 руб. 01 коп. неустойки за период с 19.05.2022 по 31.08.2022; неустойку, начисленную на невыплаченную сумму долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты, начиная с 01.09.2022 по день фактической оплаты долга; 190 руб. 81 коп. почтовых расходов; 197 740 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пеней, АО "МЭК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимость ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из значений двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, либо из средневзвешенных ставок по кредитам, предоставляемых кредитными организациями нефинансовым организациям. При этом АО "МЭК", со ссылкой на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, отметило, что истец, предложив к заключению ответчику договор энергоснабжения, содержащий заведомо недействительное условие об ответственности за нарушение обязательств (пункт 6.6 договора) в размере меньшем, чем установлено законом, ввел ответчика в заблуждение относительно установленной ответственности за нарушение сроков оплаты электроэнергии. По мнению заявителя жалобы, оснований для полного удовлетворения иска и отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки у суда не имелось.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 06.10.2022.

ПАО "ТНС энерго Марий Эл" в отзыве на апелляционную жалобу от 08.12.2022 N 06-24/8891 и дополнении к нему от 09.01.2023 указало на отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва с дополнением на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ПАО "ТНС энерго Марий Эл" (гарантирующий поставщик) и АО "МЭК" (энергосбытовая организация) заключили договор энергоснабжения от 01.08.2017 N 12100000248 с учетом дополнительного соглашения (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а энергосбытовая организация обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что оплата электрической энергии (мощности) осуществляется энергосбытовой организацией самостоятельно с учетом следующего порядка и сроков оплаты:

- до 1-го числа расчетного месяца - 50% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном месяце;

- 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата - окончательный расчет - на основании показаний приборов учета (расчетных способов) с учетом применения фактических нерегулируемых цен на электроэнергию

В случае нарушения сроков платежа, установленных в пункте 4.4 договора, гарантирующий поставщик имеет право на получение от энергосбытовой организации штрафной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.6 договора).

Договор вступает в силу с 00 час. 00 мин. 01.08.2017 и действует до 23 час. 59 мин. 31.12.2017 включительно. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия энергосбытовая организация не заявила о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. До заключения нового договора взаимоотношения сторон регулируются настоящим договором (пункт 7.1 договора).

Во исполнение своих обязательств истец в апреле 2022 года по акту приема-передачи электроэнергии поставил ответчику электрическую энергию на сумму 168 705 735 руб. 93 коп., для оплаты которой выставил соответствующий счет-фактуру.

Поскольку ответчик поставленный ресурс в установленный срок не оплатил, истец начислил ему неустойку.

В претензии истец предложил ответчику оплатить долг и пени в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО "ТНС энерго Марий Эл" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Установив факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств; отсутствие со стороны ответчика полной оплаты поставленной электрической энергии, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика 168 705 735 руб. 93 коп. долга, а также почтовые расходы с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании пеней.

В данных частях решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этих частях в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Решение суда обжалуется АО "МЭК" в части взыскания пеней.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтвержден и заявителем жалобы не опровергнут факт ненадлежащего исполнения им обязательств по договору энергоснабжения в части своевременной оплаты поставленного ресурса.

По расчету истца размер пеней, начисленных за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате, за период с 19.05.2022 по 31.08.2022 исходя из абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" составил 12 944 920 руб. 89 коп.

Однако суд первой инстанции установил, что стороны, заключая договор, в нарушение императивных требований части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", предусмотрели размер договорной неустойки меньше, чем это определено законом.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании статей 422, 426 ГК РФ пункт 6.6 заключенного между сторонами договора, содержащий условие о начислении неустойки, применению не подлежит.

Расчет пеней, исчисленных в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", произведен истцом правомерно.

Вместе с тем суд первой инстанции, проверив расчет пеней, признал его неверным, поскольку при расчете санкции истец неверно применил ключевую ставку ЦБ РФ (с 25.07.2022 размер ключевой ставки составил 8%).

По расчету суда первой инстанции размер пеней за период с 19.05.2022 по 31.08.2022 составил 10 900 986 руб. 01 коп.

Суд апелляционной инстанции проверив рассчитанный судом первой инстанции размер пеней, учитывая, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, десятому абзацу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных обязательных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения, а в рассматриваемом случае обязательство возникло после введения моратория, признает его верным.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки за период с 19.05.2022 по 31.08.2022 в сумме 10 900 986 руб. 01 коп., и далее с 01.09.2022 по день фактической оплаты долга, удовлетворено судом обоснованно.

Довод ответчика о том, что с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого неустойка не начисляется, верно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В пунктах 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок).

Судом установлено, что денежное обязательство ответчика перед истцом возникло после введения моратория и является текущим.

Следовательно, основания для применения в отношении ответчика последствий в виде освобождения от уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, являющихся текущими платежами, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив выводы суда первой инстанции в указанной части, считает их правомерными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки и его уменьшении.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ (с учетом периода просрочки оплаты основного долга).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Доказательств отсутствия вины ответчика в несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные в жалобе аргументы обратного не подтверждают.

Следовательно, ходатайство ответчика о снижении заявленной суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ в любом случае удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представил доказательств такого злоупотребления, а само по себе обращение с исковым заявлением о взыскании долга и законной неустойки при наличии для этого законных оснований, не может быть расценено как злоупотребление правом.

Все иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, также рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам, не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.09.2022 по делу N А38-3116/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Межрегиональная энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.Н. Фединская