Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 09АП-83546/22 по делу N А40-87496/2022

г. Москва

11 января 2023 г.

Дело N А40-87496/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЛАВСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-87496/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЖИЭМЭС" (123308, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ ВН.ТЕР.Г., 3-Я ХОРОШЁВСКАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 1, ЭТАЖ 6, ОФИС 2, ОГРН: 1177746112708)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ" (115093, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ ВН.ТЕР.Г., ЛЮСИНОВСКАЯ УЛ., Д. 39, СТР. 5, ПОМЕЩ. III, КОМ. 7, ОГРН: 1157746613034)

о взыскании 1 608 790,40 руб.,

третье лицо - акционерное общество "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: 1037745000633),

При участии в судебном заседании от истца: Шорскин Д.А. по доверенности от 12.10.2022, от ответчика: Воронцова И.В. по доверенности от 12.04.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЖИЭМЭС" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой" (далее - ответчик) о взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения и 808 790 руб. 40 коп. неустойки.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Монолитное строительное управление-1".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с ООО "Главстрой" в пользу ООО "ДЖИЭМЭС" неосновательное обогащение в размере 800 000 руб. и 522 854 руб. 40 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор N 092/8СП/ГМС Гр-8 на выполнение субподрядных работ, в соответствии с условиями которого Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля на объекте строительства "Многофункциональный корпус по адресу: г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 82, строен. 5 федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации".

В соответствии с Графиком производства работ, ответчик должен был завершить работы на Объекте в полном объеме не позднее 31 декабря 2021 года.

По состоянию на 11 марта 2022 года Работы по Договору не выполнены.

Во исполнение принятых на себя обязательств 03 ноября 2021 года ответчику был перечислен аванс в размере 800 000 руб., в том числе:

- 400 000 руб. перечислены истцом по платёжному поручению N 4474 от 03.11.2021;

- 400 000 руб. перечислены третьим лицом - АО "МСУ-1" - за Истца по платёжному поручению N 61374 от 03.11.2021.

Работы по Договору не выполнены.

В этой связи, ранее перечисленные денежные средства в размере 800 000 руб. являются неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ст. 330 Гражданского кодекса РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.7 Договора за срыв сроков начала работ не по вине Подрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки, начиная с даты получения аванса до момента фактического начала работ.

В соответствии с Протоколом твердой договорной цены стоимость Работ составляет 4 084 800 руб., в том числе НДС 20%.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за срыв срока выполнения работ за период с 01.01.2022 по 11.03.2022 в размере 285 936 руб.

Вместе с тем, начисление неустойки дважды за один и тот же период недопустимо, поскольку предполагает возложение на ответчика двойной ответственности за одно нарушение обязательств.

По сути, ответчик к выполнению работ и не приступил, а не нарушил начало выполнения работ, соответственно, должен нести ответственность за нарушение срока выполнения работ в целом.

Положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение.

Применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства.

При указанных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены в части.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-87496/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГЛАВСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова Е.Е. Кузнецова