Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 04АП-6494/22 по делу N А78-2662/2022

город Чита

16 января 2023 г.

Дело N А78-2662/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Венедиктовой Е.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - представителя Цыцыковой С. В. (доверенность от 28.11.2022, паспорт, диплом),

от истца - не явились, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гранит", акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2022 года по делу N А78-2662/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1157746326484, ИНН 7731231976) к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 173-18/ФЗАБ от 31.07.2018 в размере 476 576,90 руб., договорной неустойки в размере 445 352,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ: по состоянию на 03.03.2022 (дата подачи иска) в размере 48 465,01 руб.; за период с 04.03.2022 по день вынесения судом решения - определенные ключевой ставкой Банка России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга - определенные ключевой ставкой Банка России,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - истец, ООО "Гранит") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее - ответчик, АО "Федеральная пассажирская компания") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 173-18/ФЗАБ от 31.07.2018 в размере 476 576,90 руб., договорной неустойки в размере 445 352,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ: по состоянию на 03.03.2022 (дата подачи иска) в размере 48 465,01 руб.; за период с 04.03.2022 по день вынесения судом решения - определенные ключевой ставкой Банка России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга - определенные ключевой ставкой Банка России.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2022 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 411 991,71 руб. неустойки, в остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном размере. Указывает, что работы им надлежаще выполнены; актом выполненных работ подтверждается, что все работы по проектным работам соответствуют условиям договора, в связи с чем полагает, что оснований для удержания спорной суммы из подлежащих оплате за выполненные работы денежных средств у ответчика не имелось.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение в части взыскания неустойки с ответчика изменить, уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе, по доводам жалобы истца возражал, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда не обеспечил, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционных жалобах, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 31.07.2018 между АО "Федеральная пассажирская компания" (заказчик) и ООО "Гранит" (подрядчик) заключен договор N 173-18/ФЗАБ, в соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить проектные и изыскательские работы по строительству ремонтно-экипировочного ангара для нужд Забайкальского филиала - вагонного участка Чита АО "ФПК" и разработать рабочую и проектную документацию, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Содержание работ, требования к работам и результату работ определяются в соответствии с заданием на проектирование, являющимся неотъемлемой частью названного договора (Приложение N 1 к договору) (пункт 1.2 договора).

Сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ - с даты заключения договора; окончание выполнения работ - 25.12.2018. При этом сроки выполнения этапов работ определяются в календарном плане, являющемся приложением N 2 к названному договору (пункт 1.3 договора).

Результатом работ по договору является рабочая и проектная документация по объекту, а также иные данные, полученные в результате изыскательских работ по объекту, соответствующие требованиям задания на проектирование и согласованные в порядке, предусмотренным пунктом 3.1.3 договора (пункт 1.5 договора).

Как указывает истец, в порядке реализации условий договора истец выполнил, а ответчик принял работ на общую сумму 9 531 537,92 руб., в том числе:

- акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 02.10.2018 N 1 на сумму 296 093,18 руб.,

- акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 02.10.2018 N 2 на сумму 384 924,71 руб.,

- акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 25.12.2018 N 3 на сумму 8 850 520,03 руб.

Ответчик оплатил истцу денежное вознаграждение за выполненные работы в размере 9 054 961,02 руб., в том числе:

- платежным поручением от 14.11.2018 N 676630 денежные средства в сумме 281 288,52 руб.,

- платежным поручением от 14.11.2018 N 676631 денежные средства в сумме 365 678,47 руб.;

- платежным поручением от 14.03.2019 N 871535 денежные средства в сумме 8 407 994,03 руб.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 договора оплата выполненных работ осуществляется ответчиком в срок течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения от истца полного комплекта документов (в том числе счёта, счёта - фактуры и акта выполненных работ (оказанных услуг) в объёме 95% от стоимости соответствующего этапа.

Согласно абзацу 2 пункта 2.2. договора гарантийное удержание составляет 5% стоимости каждого этапа выполненных работ. Уплата подрядчику удержаний производится в течение 30 дней после получения Заказчиком положительного заключения по итогам государственной экспертизы (ГАУ "Главгосэкспертиза России") проектной документации и иных данных, полученных при проведении инженерно-изыскательских работ, и последующего согласования сметной документации отделом экспертизы проектно-сметной документации заказчика.

В соответствии с пунктом 5.4 договора истец за каждый день просрочки вправе требовать от ответчика уплаты пени за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ, но не более 7% от такой стоимости.

Платежным поручением от 14.03.2019 N 871535 ответчик оплатил истцу 95% стоимости работ, принятых по акту о выполненных работах (оказанных услугах) от 25.12.2018 N 3 на сумму 8 850 520 руб. Между тем, как указывает истец, согласно абзацу 1 пункта 2.2 договора ответчик обязан оплатить истцу указанную сумму в срок не позднее 24.01.2019. Истец в соответствии с пунктом 5.4 договора начислил неустойку за нарушение срока оплат 95% стоимости работ в размере 411 991,71 руб.

Поскольку 04.02.2020 ГАУ "Государственная экспертиза Забайкальского края" ответчику было выдано положительное заключение по итогам государственной экспертизы проектной документации, ответчик в нарушение абзаца 2 пункта 2.2 договора не оплатил истцу 5% удержания по этапам работ. Истец в соответствии с пунктом 5.4 договора на сумму задолженности начислил неустойку, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия истца об оплате задолженности и неустойки оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая на требование о взыскании задолженности в размере 476 576,90 руб., указал на неисполнение истцом обязательств по предоставлению сметной документации надлежащим образом с учетом замечаний заказчика.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 329, 330, 333, 425, 702, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, признал правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца в взыскании неустойки в размере 411 991,71 руб. Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ суд отклонил, не усмотрев соответствующих оснований. Отказывая в удовлетворении требований истца в остальной части, суд первой инстанции на основе оценки всех представленных по делу доказательств и пояснений сторон согласился с позицией ответчика о наличии оснований для 5% удержания в соответствии с абзацем 2 пункта 2.2 договора.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает решение в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, которые регулируются общими положениями ГК РФ о договоре и обязательствах, нормами главы 37 того же кодекса о подряде.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исходя из требований статьей 758, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ являются техническое задание, начало и окончание срока выполнения подрядных работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 9 531 537,92 руб. по актам от 01.10.2018 и 25.12.2018.

Ответчик произвел оплату на сумму 9 054 961,02 руб. за минусом 5% удержания от стоимости выполненных работ, что составило 476 576,90 руб.

Ссылаясь на приемку результата работ заказчиком и получение 04.02.2020 положительного заключения экспертизы, истец настаивал на возникшей у ответчика в силу пункта 2.2 договора обязанности по уплате спорной суммы удержания.

Однако, как следует из абзаца 2 пункта 2.2 договора обязательство по оплате возникает у заказчика не только с даты получения положительного заключения государственной экспертизы, но и при последующем согласовании сметной документации с отделом экспертизы проектно-сметной документации заказчика. При этом в случае выявления замечаний подрядчик устраняет их своими силами.

Между тем, как следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (электронной переписки сторон), после получения 04.02.2020 положительного заключения экспертизы, заказчиком в адрес подрядчика направлялись замечания, в том числе в отношении сметной документации.

В то же время ответов на замечания заказчика со стороны подрядчика не последовало, доказательств устранения замечаний подрядчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что сметная документация получила необходимое согласование со стороны заказчика, у суда не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании спорной суммы удержания, а также начисленных на нее сумм неустойки и процентов обоснованно были отклонены.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО "Гранит", подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Доводы истца направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

Не оспаривая правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, АО "Федеральная пассажирская компания" указывает на неправомерное, по его мнению, отклонение судом ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и отказ в снижении размера пени.

Оценивая соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае размер пени определен судом первой инстанции к взысканию с учетом назначения института ответственности и всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительного периода неисполнения обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика. Такие доказательства ответчиком не представлены.

Исходя из доводов апелляционных жалоб, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2022 года по делу N А78-2662/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.А. Венедиктова Е.В. Желтоухов