Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-88319/22 по делу N А40-112227/2022

город Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-112227/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022

по делу N А40-112227/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Балтсервис" (ИНН: 3913504317),

правопреемник истца: АО "Европа-Калининград" (ИНН 3913500249),

к ОАО "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727)

о взыскании денежных средств в размере 164 666 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балтсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании пени в сумме 164 666 руб. 58 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 произведена замена ООО "БАЛТСЕРВИС" (ИНН 3913504317, ОГРН 1123926066550) на правопреемника АО "Европа-Калининград" (ИНН 3913500249, ОГРН 1083925014326, место регистрации: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Гагарина, д. 65, офис 420), взысканы с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО АО "Европа-Калининград" пени в сумме 164 666 руб. 58 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 5940 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" пени за просрочку доставки груза, исчисленной в иностранной валюте, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа; к сумме пени, подлежащей взысканию, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что настоящий иск заявлен о взыскании неустойки по договору перевозки (накладной СМГС 23289047).

Груз по накладной принят к перевозке от отправителя ООО "Белагротерминал" со станции отправления Сморгонь до станции назначения Шиповка, грузополучатель ООО "БАЛТСЕРВИС".

Доставку груза осуществляли три перевозчика: Белорусская железная дорога (Белоруссия), LTG Cargo (Литва) и ОАО "РЖД" (РФ).

Перевозка грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении производится на условиях Соглашения "О международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)". Договор перевозки был оформлен накладной единого образца, по правилам, предусмотренным СМГС.

Течение срока доставки груза начинается с 0.00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в момент передачи получателю уведомления о прибытии груза, при этом неполные сутки считаются за полные.

Срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в ст. 24 СМГС. Срок доставки груза определяется исходя из следующих норм:

- 1 сутки на каждые начатые 200 км.

- срок доставки груза увеличивается на 1 сутки на операции, связанные с отправлением груза Срок доставки груза по всем заявленным накладным СМГС должен составлять 5 суток (общее расстояние перевозки 527 км), в том числе:

- 2 суток перевозка, выполняемая БЧ со станции Сморгонь до пограничного участка перехода Гудогай (эксп.) (1 сутки исходя из расстояния 117 км + 1 сутки на операции, связанные с отправлением груза);

- 2 суток, перевозка, выполняемая LTG Cargo со станции Кяна (эксп.) до пограничного участка Кибартай (эксп.) (236 км)

- 1 сутки, перевозка, выполняемая ОАО "РЖД" с пограничной станции Чернышевское (эксп.) до станции Шиповка (174 км).

Груз по указанной в настоящем иске накладной доставлен с просрочкой по вине перевозчика на территории Литвы LTG Cargo.

Осуществлялась перевозка груза (масло рапсовое сырое с низким содержанием эруковой кислоты) в 17 вагонах.

Дата заключения договора перевозки 09.11.2021 указана в накладной в графе 26.

Дата истечения срока доставки по накладной 14.11.2021.

Фактически груз был доставлен 15.11.2021 (графа 27 накладной "Дата прибытия"). Превышение срока доставки груза составило 1 сутки.

Провозная плата по LTG Cargo составляет 11 083,9 EUR

Расчет неустойки: 11 083,9 EUR х 18% = 1 995,10 EUR

На дату заключения договора перевозки 09.11.2021 курс Евро по данным ЦБ РФ составлял 82,5355 руб. (информация о курсах ЦБ РФ приложена к расчету -Приложение N 2 к иску).

Сумма пени в рублевом эквиваленте составляет 164 666,58 руб. (1 995,10 EUR * 82,5355 руб. = 164 666,58 руб.)

Перевозчик по указанной накладной обязался доставить груз в установленные сроки, однако допустил просрочку, чем нарушил права Истца. По причине превышения доставки груза ООО "БАЛТСЕРВИС" не исполнило надлежащим образом свои обязательства перед контрагентами, что повлекло для Истца не только финансовые, но и репутационные потери.

Руководствуясь ст. 45 СМГС ООО "БАЛТСЕРВИС" начислило пени за просрочку и направило в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить неустойку за превышение срока доставки груза.

Требования Истца не были удовлетворены Ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно § 1 ст. 14 СМГС в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю.

Заключение договора перевозки подтверждается накладной (§ 3 ст. 14 СМГС). Каждый последующий перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства (§ 5 ст. 14 СМГС).

Согласно § 7 ст. 24 СМГС срок доставки считается выполненным, если груз прибыл на станцию назначения до истечения срока доставки.

В соответствии с § 5 ст. 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Согласно § 3 ст. 37 СМГС перевозчик несет ответственность за превышение срока доставки груза.

Согласно ст. 45 СМГС, если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со ст. 24 СМГС, перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

Размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно:

- 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки;

- 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки;

- 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Право предъявления претензии к перевозчику принадлежит отправителю и получателю (ст. 46 СМГС).

Провозная плата виновному перевозчику по спорной накладной СМГС оплачена в Евро, исковые требования заявлены в рублях по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора перевозки в связи со следующим:

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

§2 статьи 30 СМГС предусмотрено, что провозные платежи исчисляются отдельно каждым участвующим в перевозке перевозчиком за расстояния перевозки и в валюте, определяемые в соответствии с применяемыми тарифами для данной перевозки в международном сообщении.

В дополнение §3 статьи 30 СМГС указывает, что провозные платежи исчисляются по тарифам, действующим в день заключения договора перевозки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о пропуска срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции при принятии решения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195 - 208; в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18).

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившего силу с 01.06.2016) предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Первоначальная претензия исх.N 514-442 от 25.11.2021 возвращена Ответчиком в связи с отсутствием оригинала ведомости вагонов (ответ ОАО "РЖД" от 06.12.2021 приложен к иску - Приложение N 4). Возврат претензии без рассмотрения не дает права на обращение в суд (ст. 46, 47 СМГС).

Расследованием о причинах отсутствия оригинала ведомости вагонов установлено, что сам перевозчик ОАО "РЖД" не выдал данный документ, о чем составлен Акт общей формы N 3658 от 15.12.2021 (содержится в Приложении N5 к иску). Оснований для возвращения претензии у Ответчика не имелось, и он должен был рассмотреть претензию по существу требований.

Повторная претензия исх.N 514-508 от 17.12.2021 направлена Ответчику курьерской доставкой DHL по накладной 3350515022. Получена Ответчиком 20.12.2022 (расписался в получении Стулов С.А. в 12 ч. 05 мин.).

В качестве контрвозражений на доводы отзыва о неполучении претензии прилагаем справку от курьерской компании ООО "ДХЛ интернешнл" (DHL) от 10.08.2022 о подтверждении доставки почтового отправления.

Таким образом, срок исковой давности должен быть приостановлен с 21.12.2022.

С одной стороны, Ответчику предоставлено право в течение 180 дней рассматривать претензию по существу. Данное право соблюдено Истцом.

Поскольку первоначальная претензия Ответчиком не рассмотрена по существу, при повторной отправке Истец обосновал отсутствие вложения виной самого перевозчика и предоставил возможность рассмотреть претензию по заявленным требованиям.

180 дней для ответа на претензию должны истечь 18.06.2022 (отсчет с 21.12.2022).

С другой стороны, возврат перевозчиком претензии без рассмотрения не является отклонением и не дает права на обращение в суд (ст. 46, 47 СМГС).

Поэтому Истец был вынужден направить претензию повторно.

На повторную претензию ответа от перевозчика не поступило. Фактически на дату подачи иска срок исковой давности Истцом не пропущен, и ходатайство о восстановлении срока подачи иска можно не заявлять.

Но поскольку согласно ст. 48 СМГС повторное предъявление претензии на том же основании не приостанавливает течение сроков давности, ходатайство о восстановлении пропущенного срока процессуально должно быть заявлено.

Таким образом, доказательства получения повторной претензии предоставлены, доводы Ответчика не состоятельны.

Исковое заявление подано в суд 27.05.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод Ответчика об отсутствии у него сведений о провозной плате по территории Литвы также правомерно отклонен при принятии решения.

Иски к перевозчику предъявляются как грузоотправителем, так и грузополучателем (§6 ст. 46 СМГС).

Эти лица в силу специфики перевозочных отношений могут не являться плательщиками провозных платежей, и при предъявлении претензий не обязаны доказывать размеры провозной платы, поскольку она исчисляется по утвержденным тарифам.

Согласно п. 40.2.3. Приложения 1 к СМГС для предъявления претензии в случае превышения срока доставки груза - отправитель или получатель предоставляет перевозчику "Оригинал накладной" (лист 1 накладной) и "Лист уведомления о прибытии груза" (лист 6 накладной). Предоставление иных документов не предусмотрено. Обязанность доказывать утвержденные Перевозчиком тарифы провозной платы у грузополучателя отсутствует.

В качестве контрдоводов на позицию Ответчика прилагаю расчет провозной платы по тарифам LTG Cargo и Тарифное руководство.

Расчеты провозной платы прилагаются именно в качестве контрдоводов на возражения Ответчика, и не были раскрыты в установленный Судом срок для подачи документов (до 10.08.2022) поскольку Истец знакомился с возражениями и формировал свою позицию.

Ответчиком по спорам с перевозчиком является ОАО "РЖД", как организация, выдавшая груз (§2 ст. 46 СМГС), в том числе, когда просрочка допущена по вине Литовского перевозчика.

Ж/д накладная 23289047 оформлена Перевозчиком и является подтверждением заключенного сторонами договора перевозки (§ 3 ст. 14 СМГС).

Таким образом, договор перевозки заключен, не оспорен, исполнен Перевозчиком с нарушением сроков.

Согласно ст. 30 СМГС:

- провозные платежи исчисляются по утвержденным тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

- провозные платежи исчисляются отдельно каждым участвующим в перевозке перевозчиком за расстояния перевозки и в валюте, определяемые в соответствии с применяемыми тарифами для данной перевозки в международном сообщении.

- провозные платежи исчисляются по тарифам, действующим в день заключения договора перевозки.

Тарифы Перевозчика ему известны, исчислены им самим исходя из утвержденных, опубликованных ставок, ссылка Ответчика на отсутствие у него информации о провозных платежах некорректна.

Срок для рассмотрения претензии Перевозчиком согласно § 7 ст. 46 СМГС составляет 180 дней (6 месяцев), в течение которого перевозчики должны взаимодействовать.

Россия, Литва и Белоруссия являются членами Организации сотрудничества железных дорог, основным направлением деятельности которой является организация функционирования единого транспортного пространства, формирование общего рынка транспортных услуг (Решение Высшего Евразийского экономического совета от 26.12.2016 N 19 "Об Основных направлениях и этапах реализации скоординированной (согласованной) транспортной политики государств - членов Евразийского экономического союза").

В силу характера спора о нарушении перевозчиком своих обязанностей по доставке грузов, именно Перевозчик обязан доказать отсутствие оснований для возникновения ответственности.

§ 6 ст. 39 СМГС устанавливает основания для освобождения перевозчика от ответственности за превышение срока доставки груза, если это превышение было вызвано:

1) обстоятельствами, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело;

2) виной отправителя или получателя или вследствие их требований, в силу которых нельзя возложить вину на перевозчика;

3) неисполнением или ненадлежащим исполнением таможенных или других административных формальностей отправителем, получателем или уполномоченным ими лицом.

Отсутствие информации о провозных платежах у Перевозчика, ответственного по спорам с грузополучателями (ст. 46 СМГС), не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку.

Контррасчет неустойки на сумму 164 666,58 руб. за просрочку доставки грузов по территории Литвы Ответчиком не предоставлен.

Довод Ответчика о нарушении требований российского законодательства (неверный валютный курс) ошибочен и справедливо отклонен при принятии решения.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В СМГС предусмотрено это иное правило:

В §3 статьи 30 СМГС указано: провозные платежи исчисляются по тарифам, действующим в день заключения договора перевозки.

Следовательно, не имеется оснований для расчета неустойки по курсу на дату платежа.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения требований о взыскании неустойки в определенному судом размере, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика и отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для дополнительного применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности взысканной судом неустойки не представил. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-112227/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан