Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 13АП-37501/22 по делу N А56-111796/2020

г. Санкт-Петербург

16 января 2023 г.

Дело N А56-111796/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Санджиевой А.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37501/2022) Афонина Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу N А56-111796/2020/истр.3 (судья Заварзина М.А.) об удовлетворении заявления финансового управляющего Андреева Валентина Павловича об истребовании имущества у Морозова Юрия Алексеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Морозовой Елены Ильиничны,

третье лицо: Афонин Дмитрий Николаевич;

УСТАНОВИЛ:

14.12.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Морозовой Елены Ильиничны о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.12.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 22.04.2021, резолютивная часть которого объявлена 20.04.2021, заявление признано обоснованным, в отношении Морозовой Е.И. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Андреев В.П.

Решением от 26.10.2021, резолютивная часть которого объявлена 26.10.2021, Морозова Е.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Андреев В.П. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.11.2021 N 206.

11.07.2022 (зарегистрировано 14.07.2022) через систему электронного документооборота "Мой Арбитр" в арбитражный суд от финансового управляющего Андреева Валентина Павловича поступило заявление об истребовании у супруга должника Морозова Юрия Алексеевича транспортное средство: Ниссан Almera C 2010 г.в. VIN KNMCSHLMSBP811006, ключи от транспортного средства, а также правоустанавливающие документы на него, а именно: паспорт транспортного средства; свидетельство о регистрации транспортного средства.

Протокольным определением от 13.09.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен Афонин Дмитрий Николаевич.

Определением от 07.11.2022 суд обязал Морозова Юрия Алексеевича передать финансовому управляющему Андрееву Валентину Павловичу транспортное средство Ниссан Almera C 2010 г.в. VIN KNMCSHLMSBP811006, ключи от транспортного средства, а также правоустанавливающие документы на него, а именно: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Афонин Д.Н. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления финансового управляющего Андреева Валентина Павловича об истребовании у Морозова Юрия Алексеевича транспортного средства: Ниссан Almera С 2010 г.в. VIN KNMCSHLMSBP811006, ключей от транспортного средства, а также правоустанавливающих документов на него, а именно: паспорта транспортного средства; свидетельства о регистрации транспортного средства.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что Афонин Д.Н. является по отношению к Морозову Ю.А. кредитором, чьи требования обеспечены залогом указанного транспортного средства. Как полагал податель жалобы, законодательством Российской Федерации не предусмотрено обязательное получение согласия второго супруга на заключение сделки по получению займа, а также на отчуждение движимого имущества, при этом, залог имеет превалирующее значение перед требованиями кредиторов в деле о банкротстве супруги залогодателя Морозовой Е.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Афонина Д.Н. доводы жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник с 26.06.1993 состоит в браке с Морозовым Юрием Алексеевичем.

Согласно ответу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области за супругом должника с 30.10.2010 по настоящее время зарегистрировано транспортное средство Ниссан Almera C, 2010 года выпуска, VIN KNMCSHLMSBP811006.

Ссылаясь на то, что названное транспортное средство, приобретенное в период брака находится в общей совместной собственности супругов, в добровольном порядке не передано финансовому управляющему для включения их в конкурсную массу и последующей реализации с целью удовлетворения требований кредиторов, финансовый управляющий обратился в с уд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль приобретен в период брака, в связи с чем данное имущество является совместной собственностью должника и её супруга, в отсутствие доказательств иного.

При этом, судом первой инстанции установлено, что транспортное средство передано супругом должника в залог Афонину Д.Н. в счет обеспечения исполнения обязательства по возврату займа.

Так, действительно, 01.03.2021 между Афониным Д.Н. и Морозовым Ю.А. заключен договор займа с залогом.

Согласно п. 1 указанного договора: Заимодавец (Афонин Д.Н.) передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, Заемщик (Морозов Ю.А.) обязуется возвратить Заимодавцу денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в срок до 10.03.2022 включительно.

Также в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств Заемщик предоставил в залог ТС марка, модель ТС - Ниссан ALMERA CLASSIC, тип ТС - легковой седан, цвет - черный, год выпуска - 2010, VIN KNMCSHLMSBP811006.

Афониным Д.Н. было получено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества на указанное автотранспортное средство от 03.03.2022.

Однако, нахождение автомобиля, являющегося совместной собственностью должника и её супруга, в залоге, не заявившего требования в рамках дела о банкротстве должника, не является основанием для исключения транспортного средства из конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу N А56-111796/2020/истр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков