Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-87069/22 по делу N А40-150284/2022

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-150284/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СД Атриум"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022

по делу N А40-150284/22

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛАТЫРЬ" (420111, РОССИЯ, РЕСП. ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ Г.О., КАЗАНЬ Г., КАЗАНЬ Г., МОСКОВСКАЯ УЛ., Д. 13А, ОФИС 305Г, ОГРН: 1211600004923, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2021, ИНН: 1655451969) к обществу с ограниченной ответственностью "СД АТРИУМ" (117246, ГОРОД МОСКВА, НАУЧНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 13, ПОМЕЩЕНИЕ VIII, КОМ. 6-20А, 22, ОГРН: 1137746935699, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2013, ИНН: 7725805608, КПП: 772801001) о взыскании 886 770 руб. 40 коп. основного долга, процентов в размере 104 457 руб. 82 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Шайдуллина А.К. по доверенности от 24.10.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СД АТРИУМ" о взыскании 886 770 руб. 40 коп. основного долга, процентов в размере 104 457 руб. 82 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением от 02.11.2022 с общества с ограниченной ответственностью "СД АТРИУМ" (117246, ГОРОД МОСКВА, НАУЧНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 13, ПОМЕЩЕНИЕ VIII, КОМ. 6-20А, 22, ОГРН: 1137746935699, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2013, ИНН: 7725805608, КПП: 772801001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛАТЫРЬ" (420111, РОССИЯ, РЕСП. ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ Г.О., КАЗАНЬ Г., КАЗАНЬ Г., МОСКОВСКАЯ УЛ., Д. 13А, ОФИС 305Г, ОГРН: 1211600004923, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2021, ИНН: 1655451969) взыскана задолженность в размере 886 770 (Восемьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят) руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 г. в размере 70 862 (Семьдесят тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 63 коп., а также проценты за период с 01.10.2022 г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 22 522 (Двадцать две тысячи пятьсот двадцать два) руб. 86 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

ООО "СД АТРИУМ", не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в суде первой инстанции Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" заявило о процессуальном правопреемстве истца на общество с ограниченной ответственностью "АЛАТЫРЬ".

Суд, исследовав и оценив в соответствие с ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что данное заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

26.09.2022 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "АЛАТЫРЬ" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 26.09, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к обществу с ограниченной ответственностью "СД АТРИУМ" в размере 886 770.40 рублей 40 копеек, возникшее из обязательства но договору подряда N11-01/21-СМР/БЕЛЬБ-ЭН от 11.01.2021 г.

В материалы дела представлены уведомление должника об уступке права требования.

Как следует из ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, в рамках настоящего дела произошла замена взыскателя с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" на общество с ограниченной ответственностью "АЛАТЫРЬ", в связи с чем, суд первой инстанции посчитал необходимым удовлетворить ходатайство в порядке ст. 48 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СД АТРИУМ" (Заказчик) был заключен договор подряда N 11-01/21-СМР/БЕЛЬБ-ЭН от 11.01.2021 г. в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ (далее по тексту - Работа, Работы), наименование, объемы и сроки выполнения которых определяются в соответствии с подписанными сторонами Соглашениями по форме Приложения N 1 к настоящему Договору, являющимися с момента их подписания неотъемлемой частью настоящего Договора.

Начальный и конечный сроки выполнения Работ определяются Соглашением к Договору. Подрядчик с согласия Заказчика имеет право выполнить Работу досрочно.

Работа считается выполненной после передачи результата Работ Заказчику и подписания Заказчиком или его уполномоченным представителем согласно п.5.6 настоящего Договора двусторонних подтверждающих документов (в зависимости от содержания Работ), в том числе, но не ограничиваясь: Акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (Унифицированная форма N ОС-3) или Акта о приемке выполненных работ (форма NКС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (форма NКС-3) (далее по тексту - Акт о приемке выполненных работ), передачи Заказчику комплекта исполнительной документации (6 (шесть) экземпляров), подписанной представителями: застройщика (технического заказчика, эксплуатирующей организации или регионального оператора) по вопросам строительного контроля; лица, осуществляющего строительство; лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля; лица, осуществляющего подготовку проектной документации; лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию (представителя Подрядчика по настоящему Договору); лица, участвующего в освидетельствовании от Заказчика по настоящему Договору и положительных результатах пуско-наладочных работ при выполнении соответствующих работ, требующих предварительного освидетельствования.

Стоимость Работ по настоящему Договору устанавливается в Соглашениях, которые является неотъемлемой частью настоящего Договора. Указанная цена является ориентировочной и подлежит корректировке по факту выполненных работ согласно проектной документации, исходя из того, что ориентировочная цена была сформирована на основании предварительно определенного Сторонами объема работ.

Соглашением N 1 к Договору подряда от 11 января 2021 г. N 11-01/21-СМР/БЕЛЬБ-ЭН от 11.01.2021 г. стороны пришли к соглашению, что в соответствии с условиями Договора Подрядчик обязуется выполнить, а Заказчик принять и оплатить в соответствии с условиями Договора результаты по выполнению комплекса работ по гидравлическому испытанию и промывке с дезинфекцией магистрального трубопровода на объекте: на проектирование, выполнение строительно-монтажных работ и ввод в эксплуатацию объекта: "Полный комплекс работ по строительству водозабора на р. Бельбек с очистными и инженерными сооружениями и водосбросом на Водопроводный узел N 3, г. Севастополь"(шифр Ю-41/20-59).

В обоснование исковых требований истец указывает, что подрядчик выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ N 1 от 19.02.2021 г. на сумму 886 770,40 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.02.2021 г.

Мотивированных возражений по качеству, объему выполненных работ не поступало.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из представленных доказательств, суд усматривает, что сдача выполненных работ на заявленную истцом сумму подтверждена документальными доказательствами.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по не представлению отзыва на исковое заявление.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Договора в материалы дела не представлено, при наличии доказательств сдачи выполненных работ, при отсутствии мотивированных возражений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании задолженности за выполненные в размере 886 770,40 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

За нарушение договорных обязательств по оплате истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2021 г. по 12.07.2022 г. в размере 104 457,82 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив расчет суммы процентов, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

В связи с действием моратория, суд первой инстанции пришел к верному выводу о начислении суммы процентов по состоянию на 31.03.2022 г. в размере 70 862,63 руб., а также проценты за период с 01.10.2022 г. по день фактической оплаты долга, поскольку ответчик не представил доказательства уплаты суммы долга, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 40 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным с Шайдуллиной А. К. договором от 15.12.2021 г. об оказании юридических услуг.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции верно посчитал, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу заявителя подлежит сумма в размере 20 000 руб. в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Довод апелляционной жалобы, что он не знал о начавшемся судебном процессе, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии с ч. ч. 2, 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанное выше свидетельствует о том, что ответчик сам несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в том числе судебных извещений, доставленных по указанному в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) адресу.

Как усматривается из материалов дела, адресом регистрации ООО "СД АТРИУМ" является: 117246, ГОРОД МОСКВА, НАУЧНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 13, ПОМЕЩЕНИЕ VIII, КОМ. 6-20А, 22. (данный адрес также указан при подаче апелляционной жалобы).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен (л.д. 39-40, почтовое отправление 14579174453118).

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ не может быть принято в связи со следующим.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерный размер неустойки коллегией отклоняется, поскольку в силу ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку, ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции такого требования, не было представлено доказательств ее несоразмерности, решение суда в указанной части не подлежит отмене или изменению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-150284/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова