Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 18АП-16470/22 по делу N А07-24887/2022

г. Челябинск

16 января 2023 г.

Дело N А07-24887/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агростарт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 по делу N А07-24887/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью "АГРОСТАРТ" (далее - заявитель, ООО "Агростарт", общество) с заявлением Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 29.07.2022 по делу N 52-2136/22 (прок).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Агростарт", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не представлены доказательства отсутствия договорных отношений с ООО "НПС-Агро", который в последующим заключает договор субаренды с ООО "Агростарт". Не согласен с выводом о том, что "договор субаренды от 01.04.2020 между ООО "НПС-Агро" и ООО "Агростарт" не считается заключенным и не имеет юридической силы, поскольку договор аренды мог быть не зарегистрирован в Управлении ввиду его срока - на 11 месяцев. 31.10.2022 ООО "Агростарт" обратившись к ООО "НПС-Агро" с запросом о предоставлении договора субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 19.04.2019 года, установило, что договор заключен на 11 месяцев с дальнейшей пролонгации, соответственно обязанности государственной регистрации данного договора не имеется в силу закона. Заявителем административного дела в письме от 15.07.2022 г. признаются договорные отношения между ООО "НПС-Агро" и ООО "Агростарт".

В представленном отзыве Управление ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

09.01.2023 в суд апелляционной инстанции поступили возражения ООО "Агростарт" относительно приобщения отзыва Управления, мотивированное направлением отзыва в адрес общества в последний день срока, установленного судом в определении от 23.11.2022.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа Управлению в приобщении отзыва на апелляционную жалобу в силу следующего.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.11.2022 о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Агростарт" установлен срок для представления отзыва (с приложением доказательств направления их другим лицам, участвующим в деле) в срок до 26.12.2022.

Отзыв Управлением представлен через систему "Мой арбитр" 26.12.2022 в 15:18 час. по МСК.

В силу положений части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что при применении части четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

На основании статей 115, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление N 10, если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае отзыв Управления с доказательствами направления лицам, участвующим в деле, поступил в установленный судом срок, что исключает возможность отказа в его приобщении.

09.01.2023 от ООО "Агростарт" поступило ходатайство о назначении судебного заседания с вызовом сторон для рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное сложностью правовой квалификации рассматриваемого вопроса.

Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебного заседания, в связи с чем отказывает обществу в удовлетворении ходатайства о назначении судебного заседания. В ходатайстве не приведены обстоятельства, связанные с необходимостью личного участия представителя в судебном заседании при рассмотрении жалобы, ссылки на сложность правовой квалификации носят общий характер.

К апелляционной жалобе обществом приложены: договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 12.04.2022 между ООО аграрная фирма "Удряк" и ООО "НПС-Агро" в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:52:000000:0026, информация прокуратуры Чишминского района, выраженная в письме от 15.07.2022 N Исорг-20800068-1308-22/-20800068.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 50 постановления N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК и АПК РФ об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Между тем таких оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, процессуальных оснований для приобщения приложенных документов не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2022 прокурором Чишминского района Республики Башкортостан вынесено решение о проведении проверки в отношении ООО "Агростарт" по вопросу соблюдения законодательства о государственной собственности и землепользовании, полученное обществом 10.06.2022.

21.06.2022 прокуратурой Чишминского района Республики Башкортостан на основании пп. 5 и пп. 6.1 Указания прокуратуры Республики Башкортостан от 25.05.2017 N 97/7 проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства ООО "Агростарт" на земельном участке с кадастровым номером 02:52:000000:26. расположенном по адресу: Республика Башкортостан, р-н Чишминский, с/с Сафаровский, д. Удряк, используемого для сельскохозяйственного производства

Проверкой установлено, что земельный участок используется для возделывания сельскохозяйственных культур (участок засеян зерновыми культурами) ООО "Агростарт", что подтверждается объяснением директора ООО "Агростарт" Хасанова Ришата Асгатовича от 10.06.2022.

При этом доказательства правомерности использования земельного участка, как указал административный орган, не представлены.

21.06.2022 директору ООО "Агростарт" Хасанову Р.А. вручено уведомление от 21.06.2022 N Увед-20800068-303-22-20800068 о необходимости явиться 23.06.2022 в Прокуратуру Чишминского района Республики Башкортостан для ознакомления с материалами проверки, дачи объяснения по существу, возбуждения производства об административном правонарушении, получения копии постановления об административном правонарушении.

23.06.2022 в присутствии руководителя общества прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Прокуратурой материалы дела направлены в Управление.

14.07.2022 Управлением письмом от 14.07.2022 (исх. N 00386/331) в адрес ООО "Агростарт", указанный в выписке из ЕГРЮЛ, направлено определение N52-2136/22 (прок) от 15.07.2022 о назначении времени и места рассмотрения дела, назначенного на 29.07.2022 в 10:30 часов, что подтверждается реестром почтовых отправлений, почтовым идентификатором N 45217073075696 от 15.07.2022.

26.07.2022 указанное уведомление получено адресатом, что подтверждается уведомлением о вручении, отчетом с официального сайта Почты России об отслеживании отправления.

26.07.2022 ООО "Агростарт" извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении телефонограммой.

29.07.2022 заместителем главного государственного инспектора Благоварского и Чишминского районов Республики Башкортостан по использованию и охране земель Хисамовым Л.В. при участии помощника прокурора Чишминского района Баширова Б.С, представителя ООО "Агростарт" по доверенности от 29.07.2022 Хайруллина А.И., по итогам рассмотрения постановления заместителя прокурора Чишминского района Лихмана Ю.П. от 23.06.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Агростарт" материалов прокурорской проверки, материалов административного дела вынесено постановление от 29.07.2022 N 52-2136/22(прок) о привлечении ООО "Агростарт" к административной ответственности в соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ, на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание ООО "Агростарт" в виде штрафа заменено на предупреждение.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО "Агростар" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 23.21 КоАП РФ, органы, осуществляющие государственный земельный надзор (за исключением государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 7.1 КоАП РФ.

Управление, являясь территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, наделено полномочиями по осуществлению государственного земельного надзора за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе за использованием земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. В этой связи, управление вправе рассматривать дела о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч руб.; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч руб., а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч руб.; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч руб.; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч руб.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок при отсутствии прав на него. Самовольное занятие земельного участка представляет собой совершение лицом действий, направленных на фактическое владение и (или) использование не предоставленного лицу земельного участка. В отличие от самовольного занятия земельного участка, использование земельного участка при отсутствии прав на него заключается в извлечении из данного земельного участка его полезных свойств.

Субъектом правонарушения признается лицо, самовольно занявшее или использующее земельный участок при отсутствии прав на него.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 27.02.2001 N 61 "Обзор практики применения Арбитражными судами земельного законодательства" (в пункте 2) разъяснил, что в соответствии с толкованием понятия "самовольное занятие земель", данным в приложении 1 к "Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России", утвержденной приказом Министерства от 25.05.1994 N 160, самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Как следует из положений статей 40, 41, 43 ЗК РФ и статей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимися его собственником. К таким лицам, в соответствии со статьями 5, 41 Земельного кодекса Российской Федерации относятся землепользователи, землевладельцы, арендаторы и обладатели сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения, выразившейся в самовольном занятии земельного участка, необходимо доказать пользование субъектом земельным участком в отсутствие в установленном порядке выраженной воли собственника или законного владельца на использование им земельного участка.

Из оспариваемого постановления следует, что в качестве объективной стороны обществу вменяется самовольное занятие земельного участка/части земельного участка и использование его, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объективная сторона административном органом отражена следующим образом.

Согласно сведениям Федеральной государственной информационной системы Единого государственного реестра недвижимости (далее ФГИС ЕГРН) земельный участок расположенный по адресу: Республика Башкортостан, р-н. Чишминский, с/с Сафаровский, д. Удряк, с кадастровым номером 02:52:000000:26, площадью 25891400 кв.м, поставлен на государственный кадастровый учет 29.11.2006, категория земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения, статус земельного участка - учтенный, вид разрешенного использования по классификатору Росреестра для сельскохозяйственного производства, по документу - для сельскохозяйственного производства. По сведениям ФГИС ЕГРН права на земельный участок зарегистрированы за Российской Федерацией, что подтверждается записью N 02-04-31/007/2009-573 от 31.07.2009, объект является собственностью федерального имущества.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 02:52:000000:26, площадью 25891400 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, р-н. Чишминский, с/с Сафаровский, д. Удряк, по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 04.07.2005 N 80 предоставлено ООО аграрная фирма "Удряк" сроком с 29.08.2005 на 15 лет (до 25.05.2020), что подтверждается записью в ЕГРН N 02-04-22/005/2005-424 от 29.08.2005, на сегодняшний день не расторгнут.

Спорный земельный участок используется для возделывания сельскохозяйственных культур (участок засеян зерновыми культурами).

Деятельность по возделыванию сельскохозяйственных культур осуществляет ООО "Агростарт", что подтверждается объяснением директора ООО "Агростарт" Хасанова Ришата Асгатовича от 10.06.2022.

На момент проверки согласно ситуационному плану земельного участка от 21.06.2022 на участках с кадастровыми номерами 02:52:110903:ЗУ1 на площади 1219472 кв. м и 02:52:110904:ЗУ2 на площади 1062534 кв. м, входящих в состав единого землепользования 02:52:000000:26, произрастает сельскохозяйственная культура - пшеница.

Так же согласно пояснениям Хасанова Р.А. часть полей засеяна подсолнечником и другими озимыми культурами, часть находится под паром.

Таким образом, усматриваются признаки нарушения ООО "Агростарт" требований земельного законодательства, а именно п. 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером 02:52:000000:26, площадью 25891400 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, р-н. Чишминский, с/с Сафаровский, д. Удряк, лицом без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, п. 1 статьи 26 ЗК РФ, статьи 8.1 ГК РФ, выразившееся в использовании земельного участка без регистрации права либо обременения на используемый земельный участок в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В апелляционной жалобе общество указывает на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, поскольку использование земельного участка осуществлялось по договору субаренды от 01.04.2020 между ООО "НПС-Агро" и ООО "Агростарт", административным органом не установлено отсутствие правоотношений между ООО "НПС-Агро" и ООО Аграрная фирма "Удряк".

Доводы не принимаются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 25, пункту 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Субъектами правонарушения могут быть лица, самовольно занявшие или использующие земельный участок в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на этот земельный участок.

В соответствии с главами III, IV ЗК РФ земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Из статей 262 и 264 ГК РФ следует, что право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимися его собственником, на основании закона либо соглашения с собственником.

По правилам пункта 1 статьи 8 ГК РФ основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Согласно статье 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу подлежат государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу пункта 1 статьи 26 ЗК РФ права на предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 26 ЗК РФ).

Как указывает апеллянт, 01.04.2020 между ним и ООО "НПС-Агро" был заключен договор субаренды земельного участка с/х назначения.

При этом в указанном договоре срок его действия не сторонами определен.

Как указывает апеллянт, ООО "НПС-Агро" право на рассматриваемый земельный участок получено от ООО Аграрная фирма "Удряк", а сведения в ЕГРН отсутствуют ввиду заключения договора сроком менее, чем на один год. Соответственно, земельный участок используется на законных основаниях, а административным органом вопрос о наличии правоотношений между ООО Аграрная фирма "Удряк" и ООО "НПС-Агро" не исследовался.

Доводы не принимаются на основании следующего.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 02:52:000000:26, площадью 25891400 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, р-н. Чишминский, с/с Сафаровский, д. Удряк, по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 04.07.2005 N 80 предоставлен ООО аграрная фирма "Удряк" сроком с 29.08.2005 на 15 лет (до 25.05.2020), что подтверждается записью в ЕГРН N 02-04-22/005/2005-424 от 29.08.2005, на сегодняшний день не расторгнут.

Пунктом 2.3 договора от 04.07.2005 N 80, заключенному с ООО "Агрофирма Чишминская" предусмотрено, что продление договора на неопределенный срок по истечении срока действия не допускается. В случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия настоящего договора он обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленным настоящим договором, что не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок, либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений (пункт 2.4).

Таким образом, после 25.05.2020 (истечения срока действия договора от 04.07.2005 N 80) отсутствуют доказательства наличия воли уполномоченного лица - собственника земельного участка на предоставление участка в пользование ни ООО Агрофирма "Чишминская", ни ООО аграрная фирма "Удряк", ни какому-либо иному лицу.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до сорока девяти лет, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Соответственно, при наличии воли собственника на предоставление участка в пользование, договор аренды либо иной договор подлежали государственной регистрации.

У ООО "НПС-Агро" отсутствовали какие-либо правомочия по пользованию земельным участком, по предоставлению его в субаренду.

Таким образом, факт самовольного занятия и использования ООО "Агростарт" земельного участка с кадастровым номером 02:52:000000:26 (на участках с кадастровыми номерами 02:52:110903:ЗУ1 на площади 1219472 кв. м и 02:52:110904:ЗУ2 на площади 1062534 кв. м, входящих в состав единого землепользования 02:52:000000:26) доказан, что свидетельствует о наличии в действиях общества события и объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 данного Постановления Пленума ВАС РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В отношении вины ООО "Агростарт" Управление установило, что поскольку ООО "Агростарт" является фактическом пользователем земельного участок, следовательно, в его обязанности входило надлежащее оформление данного земельного участка в соответствии с действующим законодательством. Для соблюдения установленных норм обществом должно в установленном порядке оформить документы на землю либо освободить земельный участок. Субъективную сторону правонарушения составляет вина в форме умысла, поскольку общество, зная об отсутствии у него прав на данный участок, использует его для выращивания зерновых культур, без предусмотренных законодательством прав на земельный участок.

Таким образом, вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован при рассмотрении дела об административном правонарушении, вина ООО "Агростарт" в совершении правонарушения установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Суд отмечает, что информация о земельных участках носит открытый характер, в связи с чем как при их приобретении, так и при последующем использовании заявитель мог и должен был принять меры для проверки границ земельного участка.

Таким образом, в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ (2 месяца), на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Административным органом административное наказание назначено с учетом применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 5 статьи 30.2 КоАП) не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 по делу N А07-24887/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агростарт" - без удовлетворения.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Агростарт" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 08.11.2022 N 229 государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бояршинова