Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 06АП-6871/22 по делу N А73-2594/2022

г. Хабаровск

16 января 2023 г.

А73-2594/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат": представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Абрамова Д.А. представителя по доверенности от 03.11.2020, сроком до 19.08.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания": представитель не явился;

от акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1": представитель не явился;

от акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания": представитель не явился;

от акционерного общества "ОМК Стальной путь": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 17.10.2022

по делу N А73-2594/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402166835, ИНН 7414003633)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания", акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1", акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 2", общество с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания", акционерное общество "ОМК Стальной путь"

о взыскании 1417258,22 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ММК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик, перевозчик, грузоперевозчик) о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов по накладным N N ЭЧ061167, ЭЧ745612, ЭЦ348596, ЭЦ412518, ЭЦ441519, ЭЦ789961, ЭЦ944480, ЭЧ535158, ЭЧ125558, ЭЧ174428, АР158841, ЭЦ139600, ЭЦ178196, ЭЦ276942, ЭЦ350786, ЭФ847009, ЭФ847026, ЭФ847051, ЭФ847133, ЭФ855313, ЭФ855373, ЭФ891817, ЭФ891884, ЭФ891898, ЭФ891967, ЭФ894538, ЭФ894624, ЭФ954738, ЭФ692120, ЭХ879947, АР158833, АР158834, АР158836, ЭХ234106, ЭЦ054793, ЭЦ055016 в общем размере 1417258,22 руб., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания", акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1", акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 2", общество с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания", акционерное общество "ОМК Стальной путь".

Решением суда от 17.10.2022 иск удовлетворен частично: с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "ММК" взысканы неустойка в сумме 1238760,08 руб., государственная пошлина в размере 23749 руб., в остальной части иска отказано; ПАО "ММК" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5908 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании пени за просрочку доставки груза по накладным N N ЭЧ125558, АР 158833 в связи с наличием оснований для продления срока доставки груза по пункту 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правил N 245, Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом), применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и снизить размер взыскиваемой неустойки на 50 %.

Заявитель жалобы утверждает следующее: в пути следования на спорный вагон N 56377112 по факту задержки на промежуточной станции Магоча Забайкальской железной дороги были оформлены акты общей формы от 16.02.2021 N 1/2640, от 20.02.2021 N 1/2903 на начало и окончание задержки, связанной с выявлением и устранением технических неисправностей вагона (код 214 - излом пружин, 912 - претензии к качеству деповского ремонта, вид - технологический), фиксирующие продолжительность всего периода нахождения вагона под ремонтными операциями; некачественный ремонт и обслуживание вагона, повлекшие его неисправность, произведены не ОАО "РЖД", а другими юридическими лицами, а именно ВЧДр Кемерово АО "ВРК-3" (акт-рекламация N 286), то есть просрочка доставки возникла по независящим от ОАО "РЖД" причинам; выявленная и устраненная в ходе отцепочного ремонта (ТР-2) неисправность вагонов относится к отказам по технологическим причинам; суд не применил положения статьи 333 ГК РФ при наличии оснований для уменьшения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств; в связи с введением Четвертого и Пятого пакетов санкций, имеет место снижение объема экспортных перевозок, что оказывает существенное влияние на доходы ОАО "РЖД".

В представленном в суд отзыве, ПАО "ММК" отклоняет доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Представители ПАО "ММК", третьих лиц извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных выше лиц в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании поддерживает апелляционную жалобу полностью, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, представил для приобщения к материалам дела оригинал платежного поручения от 18.11.2022 N 425071 об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по данному делу.

Заслушав представителя лица, участвующего в деле исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в феврале, марте, апреле 2021 года ПАО "ММК" по железнодорожным накладным N N ЭЧ061167, ЭЧ745612, ЭЦ348596, ЭЦ412518, ЭЦ441519, ЭЦ789961, ЭЦ944480, ЭЧ535158, ЭЧ125558, ЭЧ174428, АР158841, ЭЦ139600, ЭЦ178196, ЭЦ276942, ЭЦ350786, ЭФ847009, ЭФ847026, ЭФ847051, ЭФ847133, ЭФ855313, ЭФ855373, ЭФ891817, ЭФ891884, ЭФ891898, ЭФ891967, ЭФ894538, ЭФ894624, ЭФ954738, ЭФ692120, ЭХ879947, АР158833, АР158834, АР158836, ЭХ234106, ЭЦ054793, ЭЦ055016 на станции Дальневосточной железной дороги в адрес различных грузополучателей, в прямом сообщении, грузовой скоростью направлены вагоны с грузом.

Вагоны, следовавшие по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станции назначения с превышением установленного срока доставки.

В связи с превышением установленных нормативных сроков доставки грузов ПАО "ММК" в адрес ОАО "РЖД" направлены претензии с требованием произвести оплату неустойки, начисленной на основании положений Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ, Устав; УЖТ), оставленные последним без удовлетворения, что явилось основанием для подачи ПАО "ММК" настоящего иска в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 792 ГК РФ установлено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.

При предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы; указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза (статья 25 УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки; за несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.

В статье 36 УЖТ РФ указано, что по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан уплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пунктов 2 - 2.2 Правил N 245 в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки; исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления"; дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной; нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки; нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в настоящих Правилах. нормативный срок доставки определяется исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом.

Также согласно пункту 2.6 Правил N 245 неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные; расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

В рассматриваемом случае, представленные в материалы экземпляры железнодорожных накладных N N ЭЧ061167, ЭЧ745612, ЭЦ348596, ЭЦ412518, ЭЦ441519, ЭЦ789961, ЭЦ944480, ЭЧ535158, ЭЧ125558, ЭЧ174428, АР158841, ЭЦ139600, ЭЦ178196, ЭЦ276942, ЭЦ350786, ЭФ847009, ЭФ847026, ЭФ847051, ЭФ847133, ЭФ855313, ЭФ855373, ЭФ891817, ЭФ891884, ЭФ891898, ЭФ891967, ЭФ894538, ЭФ894624, ЭФ954738, ЭФ692120, ЭХ879947, АР158833, АР158834, АР158836, ЭХ234106, ЭЦ054793, ЭЦ055016, содержащие оттиски календарных штемпелей, подтверждают, что вагоны, направленные по указанным в иске накладным, прибыли на станции назначения с превышением установленного срока доставки, составившего от 1 до 10 суток.

Нарушение сроков доставки грузов, направленных по указанным накладным, период просрочки доставки грузов подтверждены также контррасчетом ответчика.

Принимая во внимание доказанность факта превышения нормативной продолжительности следования вагонов по спорным накладным, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании пени, кроме уточненных требований в заявленном объеме (суд верно признал доказанным факт возникновения технической неисправности вагонов N N 53083119 (накладная N ЭЧ745612), 63537575 (накладная N ЭЧ174428), 56377112 (накладная N АР158833), 60740545 (накладная N АР158836) не по вине перевозчика, что не оспаривает заявитель жалобы).

При этом доводы ответчика в части продления сроков доставки применительно к вагону N 56377112 (накладная N АР158833), суд правомерно не принял в качестве обоснованных в силу следующего.

Согласно расчету истца продолжительность просрочки по данной накладной составляет 5 суток.

По мнению ответчика, продолжительность продления срока - 4 суток, обоснованной заявленными являются пени за 1 сутки.

Согласно представленным документов дефектной, расчетно-дефектной ведомости названная единица подвижного состава находилась в ремонте 4 часа - 20.02.2021.

Сведений о манипуляциях, предпринятых до названной даты, не представлено.

Кроме того каких-либо данных о причинах допущенной задержки в производстве ремонтных работ, а равно - доказательств объективной невозможности приступить к ремонту ранее, не имеется.

Как верно установил суд, в данном случае срок доставки, с учетом Правил N 245, Правил технической эксплуатации N286, должен быть увеличен исходя из действительного характера выявленной неисправности, фактического периода, потребовавшегося вагоноремонтному депо для ее устранения, а также периода для совершения сопутствующих транспортных операций, связанных с отцепкой вагона от состава, постановкой (направления) спорной единицы подвижного состава на ремонт и последующего вывода вагона из ремонта.

При этом учет второй составляющей основан на том, что устранение выявленной неисправности было неизбежно сопряжено с совершением дополнительных манипуляций по транспортировке вагона, являющихся неотъемлемой частью установленной ведомственными актами процедуры отцепочного ремонта.

Кроме того приведенный подход базируется на минимальных показателях продолжительности ремонта, отцепки и последующего вывода вагона из ремонта, в полной мере учитывает технологические особенности ремонта, обеспечивает баланс интересов сторон.

То есть, верен вывод суда суд о наличии оснований для увеличения сроков доставки груза на 3 суток, в связи с которым размер пени должен составлять 28786,68 руб.

Довод о наличии технологической неисправности и, как следствие, необходимости увеличения сроков доставки грузов, заявленный ОАО "РЖД" применительно к вагону N 59602573, следовавшему по накладной N ЭЧ125558, также обоснованно отклонен судом, в связи со следующим.

Документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов, выступает акт-рекламация формы ВУ-41-М, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД".

Акт формы ВУ-41-М составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.

Также в акте указывается заключение комиссии о причинах возникновения дефектов и определяется виновное предприятие.

Однако, в рассматриваемом случае, такой акт отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени в общем размере 1238760,08 руб.

Также доводы ОАО "РЖД", связанные с наличием обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, верно не приняты судом в качестве обоснованных, поскольку представленные в материалы дела экземпляры железнодорожных накладных не содержат отметок об отцепке или задержке вагонов в пути следования по причине сложной эксплуатационной обстановки.

Пункт 6 Правил N 245 отражает исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых, срок доставки грузов увеличивается на все время задержки, при этом, сложная эксплуатационная обстановка к числу оснований для продления срока доставки грузов не отнесена.

Обоснованно оставляя без удовлетворения ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом; снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

То есть, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Из анализа статьи 97 Устава, в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ, следует, что ее положения в новой редакции привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50 % провозной платы.

Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах применение положений статьи 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела, начисленная сумма неустойки очевидно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, как верно установил суд, ОАО "РЖД", вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия такого рода исключительных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая характер, продолжительность и систематичность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков доставки грузов.

В связи с вышеизложенным, отклоняются как необоснованные доводы заявителя жалобы о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, о значительном превышении суммы неустойки над суммой возможных убытков, об исключительно чрезмерном характере взысканных пеней.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с введением Четвертого и Пятого пакетов санкций (март-апрель 2022 года), имеет место снижение объема экспортных перевозок, что оказывает существенное влияние на доходы ОАО "РЖД", не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, так как это не повлияло на обстоятельства рассматриваемого дела, ввиду непринятия ответчиком мер для предотвращения нарушения сроков доставки грузов, осуществляемой в феврале-апреле 2021 года.

При таких обстоятельствах, правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 октября 2022 года по делу N А73-2594/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина А.П. Тищенко