Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 07АП-10588/22 по делу N А67-7202/2022

г. Томск

16 января 2023 г.

Дело N А67-7202/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Киреевой, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (N 07АП-10588/2022) на решение от 14.11.2022, (резолютивная часть от 17.10.2022) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7202/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (ИНН 5404269334, ОГРН 1065404021990) к обществу с ограниченной ответственностью "Камелот-А" (ИНН 7017187800, ОГРН 1077017026580) о взыскании 41 400 руб. неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камелот-А" (ООО "Камелот-А") о взыскании 41 400 руб. неосновательного обогащения.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.11.2022 (резолютивная часть от 17.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь, в том числе на то, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд необоснованно пришел к выводу, что вывеска не является рекламной.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что довод истца, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства не обоснован, у истца была возможность представить свои возражения, представленное заключение касается не конкретной вывески, а макета вывески ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вывеска не является рекламой.

20.12.2022 от истца поступило дополнение к жалобе, в котором по сути он раскрывает свой довод о том, что вывеска ответчика является рекламной.

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов электронного дела, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина, д. 15, от 20.07.2006, собственниками принято решение об избрании управляющей организации - ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района".

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в указанном доме от 02.05.2020 N 1 собственниками принято решение о наделении управляющей организации ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района" (ИНН 5404269334) полномочиями по представлению интересов собственников помещений во взаимоотношениях с третьими лицами (в т.ч. контролирующими, надзорными, судебными и иными органами власти) по вопросам утверждения технических условий по размещению на общем имуществе собственников в многоквартирном доме рекламы (рекламных конструкций), а так же полномочиями на согласование проектов и макетов наружной рекламы (рекламных конструкций); утверждены условия по предоставлению в пользование лицам общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе путем заключения договора на размещение на общем имуществе собственников в многоквартирном доме рекламы (рекламных конструкций). Согласовано предоставление в пользование лицам общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе путем заключения договора на размещение на общем имуществе собственников в многоквартирном доме рекламы (рекламных конструкций), на следующих условиях: минимальная стоимость размещения рекламной конструкции (рекламы) на фасаде многоквартирного дома составляет 600 руб. в месяц за 1 кв. м. площади рекламной конструкции.

Истец ссылается на то, что на уличном фасаде вышеуказанного дома над входом в помещение, в котором ООО "Камелот-А" осуществляется торговая деятельность, ответчиком размещена вывеска "Ярче!" площадью 3 кв.м., что подтверждается фото- таблицей и не оспаривается ответчиком.

В подтверждение периода размещения вывески представлены фотографии, датированные 02.03.2020 и 07.04.2021.

Истец указал, что вывеска "Ярче!" на фасаде здания была размещена ответчиком в отсутствие заключенного с ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" договора об использовании общего имущества.

ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" в адрес ответчика была направлена претензия от 01.06.2022, содержащая требование о внесении платы за пользование общим имуществом дома за период с 01.06.2020 по 31.05.2022, рассчитанной исходя из размера, утвержденного собственниками помещений в многоквартирном доме, - 600 руб./кв.м.

Ввиду неисполнения решения общего собрания собственников в части оплаты использования общего имущества многоквартирного дома (уличного фасада), истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, принял по существу правильное решение, при этом правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размещение рекламных конструкций по правилам статей 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно только при наличии разрешения собственников помещений или иного управомоченного собственниками лица на их установку и при наличии гражданско-правового договора с собственником того объекта недвижимости, к которому эти конструкции присоединяются.

В силу положения пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - закон N 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном жилищным законодательством. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. В качестве рекламы не квалифицируется информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. В силу статьи 9 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (Закон N 2300-1) потенциальный продавец товара для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование, наименовании своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначения места входа.

Из статей 54 и 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательная для потребителей информация должна содержать профиль предприятия и его наименование.

В письме Федеральной антимонопольной службы России от 27.12.2017 N АК/92163/17 "О разграничении понятий вывеска и реклама" указано, что конструкция признается размещенной в месте нахождения организации в случае размещения на фасаде здания непосредственно рядом со входом в здание, в котором находится организация, либо в границах окон помещения, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация, а также непосредственно над оконными проемами или под оконными проемами такого помещения, либо в пределах участка фасада здания, являющегося внешней стеной конкретного помещения в здании, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 16 информационного письма ВАС РФ от 25 декабря 1998 г. N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" (далее - Информационное письмо N 37), вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. В Информационном письме N 37 разъяснено, что размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица, как указателя его места нахождения или обозначении места входа в занимаемое помещение, здание является общераспространённой практикой и соответствует сложившимся на территории РФ обычаям делового оборота.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма N 37 сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. Названные требования служат целям идентификации юридических лиц, индивидуализируют их как участников гражданского оборота и субъектов публичноправовых отношений.

Основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового.

В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 7517/11, для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет. Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе характера, размера и места расположения указанной конструкции. Закон о рекламе не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (часть 2 статьи 2 Закона).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, который обоснованно исходил из того, что спорная вывеска расположена над входом в помещение, в котором ответчиком осуществляется торговая деятельность, что следует из представленной истцом фототаблицы. Конструкция представляет собой фирменное наименование заведения, расположенное непосредственно над его входом. На двери имеется еще одна информационная вывеска, на которой указано юридическое наименование организации и время работы. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Отсутствие в спорной вывеске иных сведений (о месте нахождения и режиме его работы) не свидетельствует о рекламном характере конструкции. Иные сведения, относящиеся к обязательной для потребителей информации, указаны на второй информационной вывеске (на двери), в то время как целевое назначение спорной конструкции - обозначение места входа в занимаемое помещение. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что спорная вывеска является информационным оформлением и не способна сформировать у потребителя предпочтительный интерес к приобретению товаров. Какая-либо дополнительная информация, позволяющая выделить реализуемый ответчиком товар из аналогичных товаров, предлагаемых на рынке, оценить преимущества данного товара по сравнению с иными аналогичными товарами, на спорной вывеске отсутствует, в связи с чем она не являются рекламой.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а основаны на несогласии с ними.

В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению платы за пользование общим имуществом собственников на основании статьи 1102 ГК РФ.

Суждение апеллянта о том, что для полноценного определения обстоятельств необходимо было рассмотреть дело в общем порядке, апелляционным судом не принимается.

Согласно пункту 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Так, из материалов дела следует, что обращаясь с иском, истцом представлены доказательства в обоснование своих требований.

Ответчиком представлен отзыв, а также правовая консультация специалиста, которое принято судом как пояснение ответчика. При этом, как обоснованно указано ответчиком в отзыве на жалобу, он не ссылался на то, что в консультации речь идет о конкретной спорной вывеске, оценка дана по сути макету вывесок ответчика.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК.

При таких обстоятельствах суд не усматривает со стороны суда первой инстанции в данном случае нарушений при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует стороне представлять свои возражения по делу, представить доказательства в обоснование своей позиции.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7202/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2023.

Судья

О.Ю. Киреева