Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 14АП-8821/22 по делу N А66-10191/2022

г. Вологда

16 января 2023 г.

Дело N А66-10191/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Межурка" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2022 года по делу N А66-10191/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу "Межурка" (ОГРН 1036900008892, ИНН 6924004777; адрес: 170501, Тверская область, Калининский район, поселок Дмитрово-Черкассы, с/т Межурка территория) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по договору от 01 апреля 2014 года N 6900011303 за январь-март 2022 года в размере 646 973,39 рубля, неустойки за период с 21 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 614,32 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тверьгорэлектро".

На основании статей 227-228 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2022 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неправильно применил нормы материального права.

Указывает, что между собственниками земельных участков и истцом заключены прямые договора энергоснабжения, при этом задолженность по таким договорам собственников перед истцом не вычтена истцом из задолженности ответчика перед истцом, что может привести к неосновательному обогащению истца.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела взаимоотношения сторон по энергоснабжению в спорный период регулировались договором энергоснабжения от 01 апреля 2014 года N 6900011303, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Порядок определения объема покупки согласован сторонами в разделе 3 договора, учет и контроль поставки электрической энергии и мощности определены разделом 4 договора.

Цена и порядок определения стоимости согласованы в разделе 5 договора.

Согласно условиям пункта 5.2 договора оплата электрической энергии производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик в нарушение договорных обязательств не произвел оплату задолженности за спорный период в полном объеме и в установленный договором срок.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период, ее количество истец подтверждает счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии (мощности), актами первичного учета, расчетами.

Поскольку оплата электрической энергии ответчиком своевременно не произведена, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за спорный период.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требований полностью.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчиком ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представлено каких - либо доказательств того, что лица, указанные им в апелляционной жалобе, являются собственниками или владельцами земельных участков на территории ответчика, того, что между указанными лицами и истцом заключены прямые договора энергоснабжения, того, что задолженность указанных лиц перед истцом, участвует в формировании задолженности ответчика перед истцом.

Соответственно, позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, какими - либо доказательствами не подтверждена.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции и его решение являются верными, основания для отмены оспариваемого акта отсутствуют.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2022 года по делу N А66-10191/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Межурка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Д. Фирсов