Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-91599/22 по делу N А40-257066/2022

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40- 257066/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.Н. Григорьева, О.В. Гажур,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛМО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 г. по делу N А40-257066/22 о принятии к производству заявления ООО "МВИФ" (ОГРН 1047796532431, ИНН 7714561565) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭЛМО" (ОГРН 1197746606606, ИНН 7720483940),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭЛМО": Тарабрин Д.А. по дов. от 09.01.2023

от ООО "МВИФ": Пальцева Е.Ю. по дов. от 10.01.2022

от ООО "МВИФ": Литовка О.Ю. по дов. от 25.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 принято к производству заявление ООО "МВИФ" (ОГРН 1047796532431, ИНН 7714561565) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭЛМО" (ОГРН 1197746606606, ИНН 7720483940), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 23.11.2022 г. (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу N А40- 257066/2022-66-466.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "ЭЛМО" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование доводов, апеллянт указывает на то, что заявление ООО "МВИФ" основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 г. по делу N А40-202931/22-113-1560, не вступившем в законную силу, так как 23.11.2022 (в пределах срока на обжалование на решение от 18.11.2022 была подана апелляционная жалоба. Соответственно, суд первой инстанции не вправе был принимать заявление кредитора и выносить обжалуемое определение.

От ООО "МВИФ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "МВИФ" просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также, от ООО "МВИФ" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела.

Представитель ООО "ЭЛМО" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "МВИФ" возражали на доводы апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, установил следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Заявление должника должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 37 Закона о банкротстве, и к нему должны прилагаться документы, указанные в статье 38 Закона о банкротстве.

В соответствии с пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.

Согласно статье 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закон о банкротстве, а также части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены: 1) заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, или 2) заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума N 60, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 39 и пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве обязанностью кредитора при подаче заявления о признании должника банкротом является указание в тексте такого заявления о наличии вступивших в законную силу решениях суда, арбитражного суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику. Заявитель должен в подтверждение основания возникновения задолженности приложить к этому заявлению вступившие в законную силу решения арбитражного суда, рассматривавшего требование конкурсного кредитора к должнику.

В материалах дела имеется сообщение N 13494400, опубликованное 09.11.2022 о намерении кредитора обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, кредитор соблюден установленный срок, исчисляемый в календарных днях.

Из материалов дела следует, что кредитором, к заявлению, поданному в электронном виде, приложены судебный акт по делу N А40-202931/22-113-1560, который на момент обращения с заявлением, принятия определения не вступил в законную силу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28.11.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "ЭЛМО" о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 принято заявление ООО "ЭЛМО" о признании его несостоятельным (банкротом).

Рассмотрение данного заявления отложено до рассмотрения заявления ООО "МВИФ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭЛМО" по делу N А40- 257066/2022-66-466, так как оно поступило в Арбитражный суд г. Москвы раньше.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В своем заявлении ООО "ЭЛМО" признает факт задолженности перед кредиторами в общей сумме 12 235 000 руб., неисполнение обязательств по договору N 11-10/21 от 11.10.2021 на момент подачи заявление не исполнены.

Довод апеллянта о том, что заявление ООО "МВИФ" основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 г. по делу N А40-202931/22-113-1560, не вступившем в законную силу, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данное нарушение не является не устранимым.

Должник не обосновал, каким образом его права нарушаются принятым определением, с учетом того, что 28.11.2022 им подано также заявление о своем банкротстве с указанием спорной задолженности.

Соответственно суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к разъяснениям, изложенным в п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, настоящее определение обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 г. по делу N А40-257066/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭЛМО"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.Н. Григорьев О.В. Гажур