Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-86657/22 по делу N А40-101070/2022

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-101070/22

Резолютивная часть постановления объявлена "12" января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" января 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.М. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания Д.А. Егоровой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пузикова Павла Сергеевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года по делу N А40-101070/22

по иску ИП Дудина Дмитрия Викторовича

к ИП Пузикову Павлу Сергеевичу

о взыскании денежных средств

от истца: Летуто Я.И. - дов. от 14.12.2021

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дудин Дмитрий Викторович обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Пузикову Павлу Сергеевичу о взыскании 246 000 руб. задолженности по договору N 14042021-и5 от 20.04.2021, 107 830 руб. пеней, пени на сумму 246 000 руб., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, с 01.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 17.10.2022 г. в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Пузикова Павла Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Дудина Дмитрия Викторовича 246 000 руб. задолженности, 53 915 руб. пени, 10 077 руб. возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Пузиков Павел Сергеевич, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком выполнена часть работ по договору.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 20.04.2021 между Индивидуальным предпринимателем Дудиным Дмитрием Викторовичем (далее - истец, заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Пузиковым Павлом Сергеевичем (далее -ответчик, исполнитель) был заключен договор N 14042021-и5 на разработку программного обеспечения (Мобильное приложение с возможностью перенаправления всего сетевого трафика устройства через защищенное соединение по протоколу ОрепУРК).

Согласно п. 2.1 и п. 2.2 указанного договора, общая стоимость работ исполнителя, выполняемых в рамках настоящего договора, составляет 410 000 руб.

Стороны установили следующий порядок оплаты:

заказчик производит предоплату в размере 123 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента подписания обеими сторонами договора;

заказчик производит вторую оплату в размере 123 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента согласования финального технического задания;

заказчик производит постоплату в размере 164 000 руб. в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ.

Так, заказчиком были перечислены денежные средства исполнителю в размере 246 000 руб., согласно платежному поручению N 162 от 23.04.2021 (123 000 руб.), платежному поручению N 278 от 20.07.2021 (123 000 руб.).

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением к указанному договору, срок разработки составляет 3 месяца + 14 рабочих дней (тестирование) с даты подписания договора.

Таким образом, срок разработки программного обеспечения истек 10.08.2021.

В силу п. 1 ст. 1289 ГК РФ, произведение, создание которого предусмотрено договором авторского заказа, должно быть передано заказчику в срок, установленный договором.

Пунктом 2 статьи 1289 ГК РФ установлено, что в случае, когда срок исполнения договора авторского заказа наступил, автору при необходимости и при наличии уважительных причин для завершения создания произведения предоставляется дополнительный льготный срок продолжительностью в одну четвертую часть срока, установленного для исполнения договора, если соглашением сторон не предусмотрен более длительный льготный срок.

Как установлено судом первой инстанции, Исполнителем не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин для завершения разработки программного обеспечению в более поздний срок.

Согласно п. 3 чт. 1289 ГК РФ, по истечении льготного срока, предоставленного автору в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора авторского заказа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма 246 000 руб. является неосновательным обогащением, которая должна быть возвращена.

При указанных обстоятельствах иск в этой части удовлетворен судом.

В соответствии с п. 5.2 указанного договора, в случае несоблюдения сроков выполнения работ, заказчик вправе взыскать с исполнителя пеню в размере 0,1 % от стоимости работ по настоящему договору за каждый календарный день просрочки выполнения работ.

Таким образом, размер пени составляет 107 830,00 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал несоразмерной неустойку последствиям нарушения обязательства и посчитает необходимым снизить ее до суммы 53 915 руб. на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления ответчика, исходя из 0,05% за каждый день просрочки.

При этом суд отметил, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" определены критерии установления несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Такими критериями в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Также пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

При этом суд первой инстанции посчитал доводы ответчика несостоятельными, поскольку они противоречат представленным доказательствам и действующему законодательству

Довод жалобы о том, что ответчиком выполнена часть работ по договору, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представлено в материалы дела надлежащих доказательств выполнения работ и сдачи истцу результата работ в соответствии с условиями договора.

Наличие переписки в мессенджере "WhatsApp", представленной ответчиком в материалы дела, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к правильному выводу, что специальных знаний для разрешения спора не требуется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ИП Пузикова Павла Сергеевича не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года по делу N А40-101070/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.М. Новикова