Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-87706/22 по делу N А40-150967/2021

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-150967/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баранова Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 по делу N А40- 150967/21, об оставлении без рассмотрения требования гражданина Баранова Евгения Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 715 808, 13 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Журавлевой Светланы Юрьевны,

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 принято к производству заявление Федоровой Оксаны Александровны о признании несостоятельной (банкротом) Журавлевой Светланы Юрьевны.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 гражданка Журавлева Светлана Юрьевна (20.03.1956 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 771602690854) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Бахтияров Евгений Алексеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 25.08.2022 поступило заявление Баранова Евгения Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 715 808, 13 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, со ссылкой на договор уступки от 10.02.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 требование Баранова Евгения Анатольевича оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Баранов Е.А. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, направить на новое рассмотрение спор, либо перейти к рассмотрению по правилам первой инстанции, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.04.2015 по делу N 2-1412/2015, измененным Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2015 по делу N 33-44153/2015, с Журавлевой Светланы Юрьевны взысканы денежные средства в размере всего 5 827 414,80 руб., в т.ч.: 3 658 683 руб. по Договору займа б/н от 05.02.2011, из которых 2 960 000 руб. - основной долг, 698 683 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 2 168 731,80 руб. по договору займа б/н от 31.07.2012, из которых 2 000 000 руб. - основной долг, 165 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 731,80 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

10.02.2020 между Федоровой Оксаной Александровной (Цедент) и Барановым Евгением Анатольевичем (Цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) б/н.

В соответствии с пунктом 1.1.1 Договора цессии цессионарию переданы 50 % (пятьдесят процентов) задолженности по договору займа б/н от 05.02.2011. С учётом частичного погашения в ходе исполнительного производства до момента заключения договора цессии в отношении должника в сумме 248 482,33 руб. задолженность составляла всего 3 410 200,67 рублей, из которых 2 960 000 руб. - основной долг, 450 200,67 - проценты за пользование чужими денежными средствами. В результате чего, цессионарию передано право требования по данному договору займа в размере, соответственно: 1 705 100,34 рублей, из которых 1 480 000 руб. - долг, 225 100,34 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1.1.2 договора цессии ему переданы 50 % (пятьдесят процентов) задолженности по договору займа б/н от 31.07.2012. С учётом частичного погашения в ходе исполнительного производства до момента заключения договора цессии в отношении должника в сумме 147 316,22 руб. задолженность составляла всего: 2 021 415,58 рублей, из которых 2 000 000 руб. - долг, 17 683,78 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 731,80 руб. - госпошлина. В результате чего, цессионарию передано право требования по данному договору займа в размере, соответственно: 1 010 707,79 руб., из которых 1 000 000 руб. - долг, 8 841,89 - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 865,90 руб. - госпошлина.

Согласно пункту 2.1. договора цессии стоимость указанных частей прав требований сторонами согласована в размере 100 000 рублей. Указанные денежные средства переданы цессионарием цеденту в полном объёме в момент подписания договора.

Уступка прав (требований) по договору происходит в момент подписания настоящего договора (п. 2.2 договора цессии).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Поскольку переход требования к заявителю произошел до принятия его требования рассматривающим дело о банкротстве судом, к требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

В соответствии со ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;

4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;

8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса;

9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Оставляя заявление Баранова Е.А. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что не приложен судебный акт о процессуальном правопреемстве.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку переход требования кредитора к другому лицу имел место до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, требовалась предварительная замена кредитора его правопреемником в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Доводы апеллянта о передаче требования в размере 50 %, и включении требования Федоровой О.А. (не переуступленные 50 % требования) определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 в реестр и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о процессуальной замене Федоровой О.А. на правопреемника Баранова Е.А. в деле N 2-1412/2015, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Довод жалобы об избыточности требования предоставить судебные акты суда общей юрисдикции о процессуальном правопреемстве, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 по делу N А40- 150967/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баранова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров