Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 05АП-7879/22 по делу N А51-6269/2022

г. Владивосток

16 января 2023 г.

Дело N А51-6269/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес",

апелляционное производство N 05АП-7879/2022

на решение от 26.10.2022

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-6269/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 2536311523, ОГРН 1182536024571)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570)

о признании незаконным решения от 18.01.2022 N 8,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю:

Михновец О.П. по доверенности от 30.09.2022, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 18510); Лободюк Е.И. по доверенности от 12.01.2023, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 1177/12),

от ООО "Гермес": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - заявитель, общество, ООО "Гермес") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС N15 по Приморскому краю) от 18.01.2022 N 8 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Решением от 26.10.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Гермес" направило в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, по тексту которой просит отменить обжалуемое решение.

В обоснование апелляционной жалобы общество отмечает, что факт открытия филиала подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ, при этом несвоевременная подача уведомления об открытии филиала в ФНС не умаляет факта наличия этого филиала.

Считает необоснованным вывод арбитражного суда о том, что невнесение сведений о наличии филиала в устав организации говорит о его формальной работе, поскольку с 29.12.2015 в устав общества с ограниченной ответственностью не обязательно включать сведения о филиалах и представительствах. При этом соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ. Кроме того, устав организации приведен в соответствие, что подтверждается листом изменений в устав ООО "Гермес" и листом записи ЕГРЮЛ.

Полагает доказанным наличие деловой цели при открытии филиала в г. Находка и его реальную деятельность, в силу чего стало возможным получение положительного экономического эффекта. Так, согласно договору цессии в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору ООО "Гермес" получило в залог объекты недвижимости, которые находятся в г. Находка и с. Екатериновка Партизанского района, при этом юридический адрес заявителя находится в г. Владивостоке. Таким образом, директор филиала систематически осуществляет осмотр предметов залога и проверяет их на предмет сохранения в надлежащем виде, не допускает их ухудшения, понуждает должника производить ремонт, юрист филиала принимает меры к взысканию долга. При этом эффект от воздействия на должника появился лишь при личном контакте/посещении сотрудниками филиала, поступление денежных средств началось именно в период начала работы филиала заявителя, который по настоящее время продолжает принимать меры к принудительному взысканию задолженности. Филиал уплачивает налоги за полученный доход от осуществления деятельности по контролю договора цессии, что подтверждается платежными поручениями N 115 от 27.04.2022, N 8 от 27.04.2022, N 4 от 25.03.2022, N79 от 25.03.2022, а также декларациями по налогу на прибыль за 1 квартал 2022 года и 4 квартал 2022 года.

Настаивает на том, что выводы арбитражного суда относительно вида экономической деятельности по взысканию задолженности, которая осуществлялась филиалом, не основаны на нормах права, поскольку само по себе открытие филиала не обязывает головную организацию единовременно включать дополнительные виды деятельности предприятия в ОКВЭД. До даты получения анализируемого ОКВЭД - предприятие выплат от должника не получало.

Указывает, что стороны свободны в установлении гражданских правоотношений, субъект хозяйственной деятельности самостоятельно принимает решения обо всех операциях, включая, момент открытия счета в банке, выбор ОКВЭД, установление расчетов по арендным платежам.

Ссылается на то, что наделение филиала имуществом является правом, а не обязанностью головной организации, при этом налоговым органом в судебном заседании было подтверждено, что в момент посещения офиса филиала имелась материальная база для ведения деятельности, включая, офисную мебель, компьютеры.

Кроме этого, полагает, что действующим законодательством не предусмотрено формирование отдельного баланса обособленного подразделения, а также формирование филиалом отдельной отчетности.

Также отмечает, что арбитражным судом проигнорированы прочие факты реальной работы филиала: ведение бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности по регистрам учета в программе 1С; ведение регистров налогового учета в соответствии с налоговым законодательством РФ; расчет налогов и других обязательных платежей, уплачиваемых в соответствии с законодательством РФ, подготовку проектов платежных поручений на уплату налогов и других обязательных платежей; ведение персонифицированного учета сотрудников; расчет заработной платы и иных выплат работникам; составление и сдачу бухгалтерской, налоговой отчетности, а также отчетности во внебюджетные фонды; составление и сдачу отчетности в орган государственной статистики.

Обращает внимание на то, что положения пункта 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) устанавливают запрет на применение упрощенной системы налогообложения организациями, имеющими филиалы и (или) представительства, при этом исключают проведение процедуры проверки реальной работы филиала.

МИФНС N 15 по Приморскому краю по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ООО "Гермес", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провела судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя заявителя.

Из материалов дела судебная коллегия установила следующее.

23.07.2021 ООО "Гермес" представлена в инспекцию налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2021 года, в которой заявлен к возмещению НДС за 2 квартал 2021 года в сумме 18 744 356 рублей.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка данной декларации, по результатам которой составлен акт проверки от 15.11.2021 N 8423.

В ходе проведенной проверки инспекцией установлено, что ООО "Гермес" состоит на учете в МИФНС России N 15 по Приморскому краю с 18.07.2018 по настоящее время.

С 01.01.2021 налогоплательщик находился на упрощенной системе налогообложения (УСН), объект налогообложения - доходы.

23.04.2021 ООО "Гермес" создан филиал в г. Находка, расположенный по адресу: ул.Пирогова, зд. 13, стр.1 офис 304.

Налоговый орган посчитав, что указанный филиал в действительности создан не был, реальной деятельности не осуществлял, соответствующие документы были составлены формально в целях досрочной утраты (до истечения налогового периода) права на применение упрощенной системы налогообложения и возмещения НДС, пришел к выводу о том, что налогоплательщик не утратил право на применение УСН, в связи с чем, во 2 квартале 2021 года был обязан исчислять и уплачивать налог по УСН.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение N 8 от 18.01.2022 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, за 2 квартал 2021 года в сумме 18 744 356 рублей.

Не согласившись с указанным решением, заявитель направил апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 16.03.2022 N 13-09/10354@ данная жалоба оставлена без удовлетворения.

ООО "Гермес", полагая, что решение налогового органа от 18.01.2022 N 8 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт формального создания обществом филиала и установив отсутствие у него в настоящем случае права на возмещение НДС, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения НДС или для перепродажи (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом в силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, определенном главой 26.2 НК РФ.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик, применяющий УСН, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим.

В силу прямого указания пункта 3 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено НК РФ.

Между тем, организация может применять упрощенную систему налогообложения, если соответствует критерию, установленному в пункте 2 статьи 346.12 НК РФ, и не относится к лицам, перечисленным в пункте 3 названной статьи, не имеющим права применять эту систему.

Так, подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ установлен запрет на применение упрощенной системы налогообложения организациями, имеющими филиалы и (или) представительства.

При решении вопроса о наличии у организации филиала необходимо учитывать как общие признаки, установленные в пункте 2 статьи 11 НК РФ для признания обособленного подразделения созданным, так и специальные нормы, предусмотренные в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для признания обособленного подразделения филиалом.

Согласно названной правовой норме филиалом признается обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Таким образом, в той мере, в какой наличие филиала является препятствием для применения упрощенной системы налогообложения согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, создание филиала может служить исключением из общего правила и основанием для перехода налогоплательщика к общей системе налогообложения до окончания налогового периода (календарного года).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N53), в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления, как следует из пункта 1 Постановления Пленума N 53, понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из анализа указанных норм права следует, что в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод. Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Из материалов дела следует, что ООО "Гермес" при исчислении НДС за 2 квартал 2021 года уменьшило общую сумму исчисленного налога на сумму налоговых вычетов в размере 18 744 356 рублей, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации у контрагентов - ООО "Артемовский завод ЖБИ" (1 252 139, 07 рублей), ООО "Марка стали" (5 966 385, 79 рублей), ООО "Единый центр снабжения ДВ" (4 286 785, 20 рублей), ООО "Стафф-Металлмаркет" (1 228 298, 67 рублей), ООО "Элкод" (986 333, 33 рублей), ООО "Металл-Инвест" (779 387, 33 рублей), ООО "Вектор-Инженеринг" (648 555, 01 рублей), иные поставщики (3 596 471, 14 рублей).

В обоснование применения указанного вычета общество сослалось на открытие им 23.04.2021 Находкинского филиала, в связи с чем, с указанной даты общество не подпадает под закрытый перечень условий, позволяющий ему применять упрощённую систему налогообложения, на которой налогоплательщик находится с 01.01.2021.

Вместе с тем, как верно установлено налоговым органом и арбитражным судом, сведения об открытии филиала и переходе на общую систему налогообложения не были представлены налогоплательщиком в налоговый орган до момента получения от налогового органа запроса от 31.08.2021 N 16401 о даче пояснений по вопросу применения УСН. После чего, 07.09.2021 ООО "Гермес" представлено в налоговый орган сообщение об утрате права на применение УСН, аналогичный документ поступил в инспекцию также 14.09.2021.

Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что созданный обществом филиал в г. Находке не отвечает предусмотренным законодательством признакам филиала.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления данным филиалом во 2 квартале 2021 года каких-либо функций общества, наделения созданного филиала имуществом в порядке пункта 3 статьи 55 ГК РФ, наличия у филиала открытых расчетных счетов, представления обществом по деятельности филиала соответствующей отчетности в налоговый орган, в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации о работниках филиала, как это прямо предусмотрено пунктом 7 статьи 226, пунктом 1 статьи 289, пунктом 11 статьи 431 НК РФ.

В устав налогоплательщика сведения о создании филиала внесены ООО "Гермес" только 21.07.2021 на основании решения учредителя от 14.07.2021, отдельного баланса у филиала нет, имущество филиала в составе баланса общества также не учтено.

Расчетный счет филиала открыт только 07.10.2021, при этом выручка от реализации за 9 месяцев 2021 составила 0 рублей, что свидетельствует о том, что филиал налогооблагаемую деятельность не ведет. Движение по расчетному счету филиала установлено только в ноябре-декабре 2021 года, то есть после выявления обстоятельств формального создания обществом филиала и отражения их в акте проверки от 15.11.2021 N 8423.

Также, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества за период с 01.04.2021 по 02.11.2021 налоговым органом не установлены какие-либо поступления и расходы по филиалу, перечисления заработной платы, уплата налогов по филиалу также отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд верно заключил, что совокупность выявленных инспекцией обстоятельств свидетельствует о формальном создании ООО "Гермес" филиала с целью изменения режима налогообложения с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения и получения незаконного возмещения из бюджета НДС за 2 квартал 2021 года.

По тексту апелляционной жалобы ООО "Гермес" указывает, что доказало наличие деловой цели при открытии филиала в г. Находка и его реальную деятельность. Так, указанный филиал был открыт в целях осуществления осмотра полученных обществом согласно договору цессии в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору предметов залога, находящихся в г. Находка и с. Екатериновка Партизанского района, проведения их проверки на предмет сохранения в надлежащем виде, недопущения их ухудшения и понуждения должника, передавшего в залог указанные объекты производить их ремонт, а также возмещать долг. При этом эффект от воздействия на должника появился лишь при личном контакте/посещении сотрудниками филиала, поступление денежных средств началось именно в период начала работы филиала заявителя, который по настоящее время продолжает принимать меры к принудительному взысканию задолженности.

Между тем, указанные доводы были рассмотрены арбитражным судом и правомерно отклонены.

Так, оценивая критически договор цессии от 01.05.2021, представленный в материалы дела в качестве доказательства необходимости создания филиала с целью контроля за исполнением договорных обязательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств необходимости создания отдельного филиала в целях контроля его исполнения на предмет надлежащего использования заложенного имущества, поддержания его в состоянии, не ухудшающем оценочную стоимость по договору залога, внесения средств по оплате задолженности, применения мер к понуждению на исполнение условий договора цессии.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности общества - "Строительство жилых и нежилых зданий" (код ОКВЭД 41.20), "Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом" (код ОКВЭД 68.20) и др. Заявленный вид деятельности по коду ОКВЭД 64.99 - "Предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки" был открыт обществом только 29.09.2021, то есть спустя несколько месяцев после открытия филиала.

При этом налоговым органом установлено, что общество во 2 квартале 2021 года оплату в рамках представленного договора уступки прав требования от 01.05.2021 не получало, оплата начала поступать на счет ООО "Гермес" (счет Находкинского филиала) с ноября 2021 года.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что стороны свободны в установлении гражданских правоотношений, субъект хозяйственной деятельности самостоятельно принимает решения обо всех операциях, включая, момент открытия счета в банке, выбор ОКВЭД, установление расчетов по арендным платежам, апелляционный суд исходит из того, что указанные действия осуществлены обществом только после проведения налоговым органом камеральной проверки и отражения обстоятельств формального создания филиала в акте проверки от 15.11.2021 N 8423. До указанного момента обществом не предпринимались соответствующие действия по обеспечению работы созданного филиала.

Довод апеллянта о том, что с 29.12.2015 согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в устав общества с ограниченной ответственностью не обязательно включать сведения о филиалах и представительствах, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку такие требования содержит сам устав ООО "Гермес".

Так, пунктом 4.5 устава общества установлено, что сведения о филиалах и представительствах вносятся в устав общества. Сообщения об изменениях в уставе общества, связанных со сведениями о его филиалах и представительствах, представляются в регистрирующие органы в уведомительном порядке.

Указание ООО "Гермес" на то, что соответствующие сведения о создании филиала были внесены в ЕГРЮЛ, отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие в ЕГРЮЛ сведений о филиале само по себе, без объективных доказательств подтверждения его создания и фактической деятельности, не свидетельствует о реальности деятельности указанного филиала.

Также апелляционным судом критически оценивается ссылка общества на то, что устав организации был приведен в соответствие, что подтверждается листом изменений в устав ООО "Гермес" и листом записи ЕГРЮЛ, поскольку соответствующие изменения внесены обществом только 21.07.2021.

Довод общества о том, что наделение филиала имуществом является правом, а не обязанностью головной организации, признается коллегией несостоятельным, поскольку организация наделяет филиал основными и оборотными средствами и другим имуществом для осуществления хозяйственной, коммерческой и иных видов деятельности.

Апелляционной коллегией не принимаются во внимание доводы общества о том, что арбитражным судом проигнорированы прочие факты реальной работы филиала: ведение бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика по регистрам учета в программе 1С; ведение регистров налогового учета в соответствии с налоговым законодательством РФ; расчет налогов и других обязательных платежей, уплачиваемых заказчиком в соответствии с законодательством РФ, подготовку проектов платежных поручений на уплату налогов и других обязательных платежей; ведение персонифицированного учета сотрудников; расчет заработной платы и иных выплат работникам; составление и сдачу бухгалтерской, налоговой отчетности, а также отчетности во внебюджетные фонды; составление и сдачу отчетности в орган государственной статистики.

Так, ссылки общества на представленные налоговые декларации по налогу на прибыль были рассмотрены арбитражным судом и обоснованно отклонены, поскольку местом подачи данных деклараций является МИФНС N 15 по Приморскому краю, в то время как отчетность филиал обязан подавать по месту нахождения филиала, то есть в МИФНС N 16 по Приморскому краю.

При этом утверждение заявителя о надлежащем представлении налоговой отчетности по месту нахождения филиала опровергается письмом МИФНС России N 16 по Приморскому краю от 08.12.2021, согласно которому на дату составления письма налоговые декларации в отношении Находкинского филиала ООО "Гермес" за 2021 год не представлены (отсутствуют).

Доводы заявителя о том, что им производилась уплата налоговых платежей за 2021 по месту учета филиала не соответствуют действительности, поскольку, как верно установлено арбитражным судом, представленные платежные документы свидетельствуют об оплате, например, налога на прибыль за 2021 год по месту учета филиала только в марте 2022 года, платежные документы об уплате НДФЛ по месту нахождения филиала датированы начиная с ноября 2021 года.

Факт заключения трудовых договоров с директором филиала И.А. Беломестновым и юрисконсультом А.В. Шульга от 23.04.2021 N 03ТД-21, от 01.06.2021 N 04ТД-21, а также формирования расчетных листков и расчетных ведомостей о начислении и выплате заработной платы, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку сам факт заключения трудовых договоров и выплата заработной платы работникам в отсутствие иных доказательств осуществления ими хозяйственной деятельности, не свидетельствует о реальной деятельности созданного обществом филиала.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает подтвержденными выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, о том, что создание ООО "Гермес" филиала ограничилось лишь внесением сведений о нем в ЕГРЮЛ и впоследствии в Устав общества и не сопровождалось реальным намерением осуществлять деятельность через указанное обособленное подразделение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность собранных доказательств указывает на то, что создание обществом филиала носило формальный характер, поскольку ООО "Гермес" искусственно создало ситуацию, при которой основной целью организации спорного филиала являлось не осуществление его реальной финансово-хозяйственной деятельности, а создание условий для получения вычета по НДС.

Довод ООО "Гермес" о том, что положения пункта 2 статьи 346.12 НК РФ устанавливают запрет на применение упрощенной системы налогообложения организациями, имеющими филиалы и (или) представительства, при этом исключают проведение процедуры проверки реальной работы филиала, признается судебной коллегией несостоятельным.

Как указано выше, из материалов дела следует, что с 01.01.2021 налогоплательщик находился на УСН, объект налогообложения - доходы. Сообщение об утрате права на применение УСН было направлено ООО "Гермес" в налоговый орган только 02.09.2021 (зарегистрировано в налоговом органе 14.09.2021). При этом 23.07.2021 обществом была представлена в инспекцию налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2021 года, в которой заявлен к возмещению НДС за 2 квартал 2021 года в сумме 18 744 356 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для проведения налоговым органом камеральной налоговой проверки поданной ООО "Гермес" налоговой декларации по НДС.

При этом согласно пункту 2 статьи 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Поскольку процедура перехода на иной режим налогообложения имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате неуплаты налога, а также непроявления им необходимой добросовестности.

Таким образом, так как наличие филиала является препятствием для применения упрощенной системы налогообложения согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ и основанием для перехода налогоплательщика к общей системе налогообложения до окончания налогового периода, коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем случае проведение налоговым органом проверки соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах при заявлении о применении налоговых вычетов означает в том числе проведение проверки реальности деятельности созданного филиала и обоснованности досрочного прекращения обществом применения УСН.

Фактически доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к опровержению выводов налогового органа каждого в отдельности, при этом именно совокупность установленных налоговым органом обстоятельств указывает на стремление общества получить налоговую выгоду вне связи с реальной хозяйственной деятельностью филиала для уменьшения налоговых обязательств.

В связи с чем, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, оценены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как не опровергающие представленные в материалы дела доказательства и не отменяющие установленные обстоятельства и выводы налогового органа и арбитражного суда.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно заключил, что поскольку созданное структурное подразделение не отвечало предусмотренным законодательством признакам филиала, доказательств реального ведения деятельности через указанное подразделение не имеется, ООО "Гермес" не утратило право на применение УСН во втором квартале 2021 года, в связи с чем ему обоснованно отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2021 года в сумме 18 744 356 рублей.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что решение МИФНС N 15 по Приморскому краю N 8 от 18.01.2022 является законным, обоснованным и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Следовательно, судом первой инстанции в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказано в удовлетворении требований ООО "Гермес" о признании указанного решения незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей.

С учетом изложенного, излишне уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2022 по делу N А51-6269/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения N 323 от 28.11.2022 государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина