Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 17АП-16247/22 по делу N А60-32511/2022

г. Пермь

16 января 2023 г.

Дело N А60-32511/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Прокофьева Сергея Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2022 года

по делу N А60-32511/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спортивное охотничье хозяйство "Лялинский камень" (ИНН 6680006199, ОГРН 1156658104052)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Прокофьеву Сергею Анатольевичу

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562), судебный пристав-исполнитель Голованик Елена Сергеевна,

о признании недействительным постановления от 06.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спортивное охотничье хозяйство "Лялинский камень" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Прокофьеву Сергею Анатольевичу (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 06.05.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 22.09.2022) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление Судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Прокофьева Сергея Анатольевича от 06.05.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства. Суд обязал судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Прокофьева Сергея Анатольевича устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Спортивное охотничье хозяйство "Лялинский камень".

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что судебный пристав-исполнитель Прокофьев С.А. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на 21.06.2022, 01.08.2022, 19.08.2022, 12.09.2022, 22.09.2022, в связи с чем не мог явиться и предоставить отзыв и материалы исполнительного производства; кроме того, в материалах дела имеется постановление начальника отдела - старшего судебного пристава от 10.03.2022, которое отменяет постановление об отказе в ходатайстве от 29.09.2021; таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2022 по делу N А60-54493/2021 исполнено в полном объеме, нарушения прав заявителя устранены до возбуждения исполнительного производства.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении не заявлено, причины непредставления документов в суд первой инстанции подателем жалобы не указаны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2022 г. по делу N А60-54493/2021 признано незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП России по Свердловской области Голованик Е.С. 24.09.2021.

Заинтересованное лицо обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Спортивное охотничье хозяйство "Лялинский камень" в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью "Спортивное охотничье хозяйство "Лялинский камень" 06.04.2022 обратилось в ГУ ФССП по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 036002501, выданному 28.03.2022 Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-54493/2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП Прокофьева Сергея Анатольевича от 06.05.2022 в возбуждении исполнительного производства отказано по причине исполнения требований исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства.

Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской (экономической) деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022 по настоящему делу заявление ООО "Спортивное охотничье хозяйство "Лялинский камень" принято к производству, на 21.06.2022 назначено судебное заседание, заинтересованному лицу определено представить отзыв на заявление, материалы исполнительного производства.

Указанное определение суда направлено заинтересованному лицу и получено им, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д. 8). Кроме того, информация о судебном заседании опубликована также на официальном сайте арбитражного суда, в системе http://kad.arbitr.ru.

Определением суда от 22.06.2022 (резолютивная часть определения принята 21.06.2022), судебное разбирательство отложено на 01.08.2022, заинтересованному лицу повторно определено представить материалы исполнительного производства, отзыв.

01.08.2022, 19.08.2022 судебные разбирательства также откладывались, заинтересованному лицу повторно определено представить материалы исполнительного производства, отзыв.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 13.09.2022 (резолютивная часть определения оглашена 12.09.2022) судебное разбирательство отложено на 22.09.2022. Также суд указал, что в судебном заседании 22.09.2022 будет рассмотрен вопрос о наложении штрафа на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Прокофьева Сергея Анатольевича. Заинтересованному лицу повторно определено представить материалы исполнительного производства, отзыв. Явка заинтересованного лица в судебное заседание признана судом обязательной.

Информация о всех судебных заседаниях опубликована на официальном сайте арбитражного суда, в системе http://kad.arbitr.ru.

Между тем отзыв с указанием возражений на заявление в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ заинтересованным лицом не представлен, как не представлены и материалы исполнительного производства.

В связи с указанными обстоятельствами арбитражный суд правомерно на основании части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений заинтересованного лица.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оспаривая решение суда, заинтересованное лицо ссылается на то, что в материалах дела имеется постановление начальника отдела - старшего судебного пристава от 10.03.2022, которое отменяет постановление об отказе в ходатайстве от 29.09.2021; таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2022 по делу N А60-54493/2021, по мнению апеллянта, исполнено в полном объеме, нарушения прав заявителя устранены до возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие постановления старшего судебного пристава от 10.03.2022 об отмене постановления от 24.09.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о выполнении судебным приставом-исполнителем требований решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2022 по делу N А60-54493/2021, исходя из содержания судебного акта по названному делу, так как недвижимое имущество должника Рыженкова Александра Юрьевича в рамках исполнительных производств: N 22225/20/66009-ИП; N 129933/21/66009-ИП до настоящего времени не арестовано и постановления об аресте в адрес ООО "СОХ "Лялинский камень" не направлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Приведенный в жалобе довод о том, что судебный пристав-исполнитель не был уведомлен о судебных заседаниях 21.06.2022, 01.08.2022, 19.08.2022, 12.09.2022, 22.09.2022, в связи с чем не мог явиться и предоставить отзыв и материалы исполнительного производства, апелляционным судом проверен и отклонен по изложенным выше мотивам, так как опровергается материалами дела (уведомление о вручении определения, л.д. 8). У апелляционного суда нет оснований считать права заинтересованного лица на представление доказательств и обоснование своей позиции по делу нарушенными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2022 года по делу N А60-32511/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Т.С. Герасименко Ю.В. Шаламова