Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-86903/22 по делу N А40-195392/2022

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-195392/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Гарунова Махача Рамизовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года

по делу N А40-195392/22, принятое судьей Вольской К.В.в порядке упрощенного производства

по иску ИП Гарунова Махача Рамизовича (ОГРНИП 313774631800793)

к СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179)

о взыскании упущенной выгоды,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гарунов Махач Рамизович (далее - истец, ИП Гарунов М.Р.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании упущенной выгоды в размере 112 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-195392/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.09.2021 между ИП Гаруновым М.Р. и Жашуевым Р.А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее - Договор аренды), по которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) НН 20677, во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации за плату в размере 1600 руб. в сутки (пункты 1.1, 2.1).

Отношения, вытекающие из Договора аренды, имели реальный характер. К иску приложены банковские квитанции, подтверждающие оплату Жашуевым Р.А. арендной платы по Договору аренды.

Истец указал, что Договор аренды предполагает получение ИП Гаруновым М.Р. арендной платы от пользования арендатором указанным транспортным средством, получение арендной платы от пользования арендатором иным транспортным средством данный договор не предполагает.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 10.03.2022 с участием автомобиля KIA RIO г.р.з. НН 20677 и принадлежащего Якушеву П.Ю. автомобиля VolkswageN POLO г.р.з. А 824 ТК 799, по вине водителя Якушева П.Ю. транспортному средству истца причинены механические повреждения.

После обращения в страховую компанию виновника ИП Гарунову М.Р. было выдано направление для восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства на СТОА.

С момента ДТП и все дальнейшее время, пока страховая компания организовывала осмотр поврежденного транспортного средства, рассматривала страховое дело по данному ДТП и до передачи транспортного средства по направлению страховщика на СТОА для ремонта (с 10.03.2022 по 19.04.2022 - 40 дней), транспортное средство KIA RIO г.р.з. НН 20677 не использовалось арендатором, соответственно арендную плату, установленную Договором аренды от 12.09.2021 г., ИП Гарунов М.Р. не получал.

По приемо-сдаточному акту от 19.04.2022 транспортное средство KIA RIO г.р.з. НН 20677 было передано исполнителю для проведения комплекса работ по ремонту автомобиля.

19.05.2022 транспортное средство было возвращено Гарунову М.Р., что подтверждается заказ-нарядом N АБ009867.

То есть, транспортное средство KIA RIO г.р.з. НН 20677 находилось на СТОА 30 дней (с 19.04.2022 по 19.05.2022), в течение которых истец также не получал арендную плату по Договору аренды ввиду того, что арендатор не мог пользоваться транспортным средством.

Истец указал, что по вине ответчика понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 112000 руб. из расчета 1600 * 70 = 112000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, гл. 48, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и указал, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 N 310-ЭС14-142 по делу N А14-4486/2013 для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Как указано выше, 10.03.2022 произошло ДТП с участием автомобиля "Kia Rio" г.р.з. НН 20677. Гражданская ответственность виновника застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "Ингосстрах".

12.03.2022 в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля обратилась потерпевшая сторона.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В свою очередь, из п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что если ни одна из станций (далее - СТОА), с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования (далее - Правила ОСАГО) требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких СТОА.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного автомобилю, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

21.03.2022 г. СПАО "Ингосстрах" выдало истцу направление на ремонт СТАО.

Согласно абз. 1 п. 5.3 Правил ОСАГО в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного автомобиля у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного автомобиля.

В случае, предусмотренном абз. 1 п. 5.3 Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства (гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту составляет 6 месяцев, а на кузовные и малярные работы, 12 месяцев), потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Ремонт транспортного средства произведен, претензий по качеству выполненной работы истец не имел, что подтверждает его подпись при принятии автомобиля.

Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ответчика и убытками на стороне истца.

Ответчик выполнял и выполнил комплекс действий, предусмотренных положениями действующего законодательства, которые связаны с его профессиональной деятельностью. Акт подписан истцом без претензий по сроку выполнения ремонта на СТОА. Ответчик не несет ответственности за срок ремонта на СТОА.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Так как правовых оснований для удовлетворения требований судом не установлено, то в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции также отказал в порядке ст. 110, 112 АПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-195392/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков