Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 18АП-16454/22 по делу N А47-12793/2021

г. Челябинск

16 января 2023 г.

Дело N А47-12793/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Курносовой Т.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2022 по делу N А47-12793/2021 об исключении из конкурсной массы денежных средств.

Высоцкая Татьяна Евгеньевна (дата рождения 16.05.1970, место рождения: г. Орск, Оренбургская область, ИНН: 561404992555, СНИЛС: 054-220-873-30, адрес регистрации: 461516, Оренбургская область, г. Орск, ул. Виноградная/ул. Просвещения, д. 9/57, В, кв. 2) (далее - Высоцкая Т.Е., должник) 12.10.2021 (согласно штампу экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом), в связи с образовавшейся задолженностью перед кредиторами в размере 6 070 153 руб. 58 коп.

Определением суда от 20.10.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 01.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Колесник Татьяна Васильевна.

Должник 06.07.2022 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в суд с заявлением, в котором просит исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 45 000 руб. 00 коп. на оплату арендных платежей.

В обоснование заявленного требования должником представлены в материалы дела копии следующих документов: договора найма жилого помещения от 29.07.2016, свидетельства о рождении детей, справки с места работы и учебы детей, распечатки со сведениями о среднерыночной стоимости аренды жилья в г. Москве.

Определением суда от 28.09.2022 (резолютивная часть от 26.09.2022) заявление удовлетворено - исключены ежемесячно, начиная с 06.07.2022, из конкурсной массы должника за счет сумм ее дохода расходы по найму жилого помещения в размере 45 000,0 рублей до завершения процедуры банкротства.

Не согласившись с принятым судом определением, общество в ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" (далее - ООО "Финансовая Грамотность", кредитор) обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учтен ряд обстоятельств. В частности, согласно договору найма жилого помещения от 29.07.2016, заключенному между должником и Капрановой Е.М., лежащему в основе заявленных требований, жилое помещение предоставлялось в пользование нанимателю на срок с 01.08.2016 по 01.07.2017. Следовательно, на дату рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции срок действия договора истек, доказательств пролонгации его либо заключения нового договора не представлено. Кроме того, не представлено доказательств пользования должником указанным жилым помещением - внесения платы за наем, регистрации по месту пребыванию в установленном порядке. Не представлены сведения из налоговых органов об уплате наймодателем налога с дохода от сдачи в наем имущества. Также, податель жалобы указывает, что должник не доказал отсутствие у него в собственности недвижимого имущества, пригодного для проживания. По мнению апеллянта, размер площади указанного жилого помещения в расчете на одного члена семьи должника превышает учетную норму - 10 кв.м., установленную Законом г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения". Между тем, как полагает апеллянт, статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника. Между тем, в рассматриваемом случае выбор места временного проживания по критерию удобства и комфорта направлен на ущемление имущественных интересов кредиторов. Таким образом, должником не обоснована необходимость найма жилого помещения за 45 000,0 рублей в месяц и невозможность использования иного жилого помещения, меньшего по площади и величине арендной платы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 10.01.2023.

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, самостоятельно полученные судом из электронного дела на сайте Картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) (копия паспортов должника и ее детей, справка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), справки 2-НДФЛ должника за 2020-2021 и др.).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В апелляционной жалобе ее подателем заявлено о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 29.07.2016 между Высоцкой Т.Е. (наниматель) и Капрановой Е.М. (наймодатель) заключен договор найма жилого помещения (далее - Договор) (л.д. 3).

Согласно пункту 1.1. Договора Наймодатель предоставляет в пользование Нанимателю трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Вилиса Лациса, д. 25, кор. 1, кв. 52 (пункт 6.1. Договора) сроком с 01.08.2016 по 01.07.2017.

Пунктом 3.1. Договора за пользование жилым помещением установлена плата в размере 45 000,0 рублей в месяц.

Пункт 7.4. Договора предусматривает возможность продления Договора по согласованию сторон или при участии посредника за отдельную плату.

В период рассмотрения спора в суде первой инстанции на иждивении должника находились двое несовершеннолетних детей - сын - Баранов А. А., 2004 г.р. и дочь - Баранова М. А.а, 2006 г.р. На момент вынесения обжалуемого судебного акта сын должника достиг совершеннолетия.

Согласно справкам, представленным в материалы дела (л.д. 6-8), должник трудоустроена в ООО "Клиника ЛМС", г. Москва, дочь обучается в ГБОУ Школа N 1286 г. Москвы, сын обучался в указанном образовательном учреждении до 25.06.2022.

С 30.06.2015 Высоцкая Т.Е. зарегистрирована по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Виноградная/Просвещения, д. 9/57В, кв. 2. Данное обстоятельство следует из штампа в паспорте должника. Кроме того, данный адрес указывался должником в заявлении о признании ее банкротом.

Дети должника также зарегистрированы в г. Орске.

Согласно справке из Единого государственного реестра недвижимости, которая прилагалась к заявлению о признании должника банкротом, у должника в собственности отсутствуют объекты недвижимого имущества.

Решением от 01.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

В третью очередь реестр требований кредиторов должника включены следующие требования:

- АО "Банк Союз" - 729 895,43 рублей, в том числе - 705 239,27 рублей - основной долг, 24 656,16 рублей - проценты (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2022 по настоящему делу);

- ПАО "Банк ВТБ" - 2 045 253,01 рублей, в том числе - 1 963 926,74 рублей - основной долг, 76 915,67 рублей - проценты, 4 410,6 рублей - пени (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2022 по настоящему делу);

- ПАО "Сбербанк России" в размере 306 310,65 рублей, в том числе 281 279,26 рублей - основной долг, 23 161,85 рублей - проценты, 1 869,54 рублей - неустойка (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2022 по настоящему делу);

- ООО "Финансовая Грамотность" - 71 807,13 рублей, в том числе 68 583,75 рублей - основной долг, 715,62 рублей - проценты, 2 507,76 рублей - штрафы (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2022 по настоящему делу).

Кредиторы первой и второй очередей отсутствуют.

Из отчета финансового управляющего от 20.05.2022 следует, что имущество, зарегистрированное за должником, отсутствует.

Согласно справкам 2-НДФЛ должника, совокупный доход должника за 8 месяцев 2021 года (с учетом налогообложения) составил более 1,6 млн. рублей, среднемесячный доход - более 200,0 тыс. рублей. За 2020 год доход - более 2 млн. рублей, среднемесячный доход - более 170,0 тыс. рублей.

Полагая, что имеются основания для исключения из конкурсной массы денежных средств в размере 45 000,00 руб. ежемесячно на оплату арендных платежей за жилое помещение, должница 06.07.2022 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований должник ссылается на факт проживания совместно с двумя несовершеннолетними детьми в г. Москве и отсутствие собственного жилья, в связи с чем, должник вынуждена снимать указанное жилое помещение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности фактов пользования должником указанным жилым помещением в г. Москве, отсутствия собственного жилого помещения, а также несения расходов на оплату аренды жилого помещения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48), в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления N 48 по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае финансовым управляющим мнение относительно предмета спора не выражалось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Вне зависимости от того, что гражданин признан несостоятельным (банкротом) и в отношении распоряжения денежными средствами действуют ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве, гражданин имеет право на удовлетворение своих повседневных нужд и поддержание состояния своего здоровья, которые гарантированы Конституцией РФ.

В то же время в силу положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (пункт 39), при разрешении спорных правоотношений, судам необходимо соотнести две правовые ценности: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, - для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, определения разумного размера подлежащих выплате гражданину-должнику из конкурсной массы денежных средств для личных нужд.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Таким образом, требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия доходов у должника, при отсутствии же таковых названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Высоцкая Т.Е. зарегистрирована по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Виноградная/Просвещения, д. 9/57В, кв. 2. Однако проживает Высоцкая Т.Е. в г. Москве, что следует из справок, представленных с места работы должника и образовательного учреждения, где обучаются ее дети.

Должник не имеет в собственности недвижимого имущества, в частности, жилых помещений (в том числе по адресу места работы и учебы детей).

Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вилиса Лациса, д. 25, кор. 1, кв. 52, арендуется.

При этом факт регистрации должника по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Виноградная/Просвещения, д. 9/57В, кв. 2 не означает фактической возможности для должника пользоваться данным жилым помещением.

На иждивении должника находятся двое ее разнополых детей, которые на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не достигли совершеннолетнего возраста.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что срок действия договора найма жилого помещения от 29.07.2016 на момент рассмотрения спора истек.

Так, согласно пункту 1.1. Договора жилое помещение предоставляется в наем Высоцкой Т.Е. на срок с 01.08.2016 по 01.07.2017.

Пункт 7.4. Договора предусматривает возможность продления Договора по согласованию сторон или при участии посредника за отдельную плату.

Между тем, частью 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Должник в заявлении также указывает, что договор в настоящее время действует, ни одна из сторон не заявила о его расторжении.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания полагать, что договор найма прекратил свое действие.

Документального подтверждения использования иного жилого помещения, при том, что должник трудоустроен и дети обучаются в г. Москва, не имеется.

Ссылки на не представление доказательств пользования должником указанным жилым помещением (внесения платы за наем, регистрации по месту пребыванию в установленном порядке) не принимаются. В материалах дела имеются иные документы, позволяющие установить факт использования помещения. В частности, справки кредитных организаций выданы должнику с указанием адреса сорной квартиры. При том, что выше указано, что должник трудоустроен и дети обучаются в г. Москва, а документального подтверждения использования иного жилого помещения не имеется.

Не представление сведений из налоговых органов об уплате наймодателем налога с дохода от сдачи в наем имущества, как и отсутствие сведений о регистрации по месту арендованной квартиры, правового значения не имеет, поскольку не исключает права должника на использование жилого помещения по найму и обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Ссылки на, что должник не доказал отсутствие у него в собственности недвижимого имущества, пригодного для проживания, не принимаются. Из отчета управляющего, размещенного в Картотеке арбитражных дел, следует, что у должника отсутствует имущество, которое может быть использовано для проживания в г. Москва. Доказательств иного в дело не представлено.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание представленные должником распечатки, исходя из которых средние рыночные цены на квартиры в г. Москве за май 2022 года, составляют: однокомнатная квартиры - 39 000 руб. 00 коп., двухкомнатная квартира - 55 000 руб. 00 коп., трехкомнатная квартира - 100 000 руб. 00 коп., при том, что кредитор представлял сведения о стоимости аренды лишь однокомнатной квартиры (тогда как должник проживает совместно с детьми разного пола), в связи с чем, суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что стоимость аренды данного жилого помещения (45 000,0 рублей в месяц) является завышенной.

Ссылки на то, что размер площади жилого помещения, находящегося в пользовании должника, в расчете на одного члена семьи превышает учетную норму - 10 кв.м., установленную Законом г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", не принимаются, как не имеющие правового значения. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 9 вышеуказанного закона учетная норма в размере 10 квадратных метров площади жилого помещения установлена в целях определения уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет. То есть, данная правовая норма регулирует иные правоотношения.

В связи с чем, подлежат отклонению ссылки на то, что в рассматриваемом случае выбор места временного проживания по критерию удобства и комфорта направлен на ущемление имущественных интересов кредиторов, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Поскольку должник трудоустроен и получает стабильный доход, существенно превышающий прожиточный минимум (позволяющий как нести расходы на проживание и на аренду, так и направлять средства на погашение требований кредиторов), оснований для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2022 по делу N А47-12793/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Т.В. Курносова М.Н. Хоронеко