|
16 января 2023 г.
|
Дело N А65-26109/2022
|
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Привод" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 21.11.2022 (.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2023.
(судья Малыгина Г.Р.) по делу N А65-26109/2022 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Привод" к обществу с ограниченной ответственностью "КСК Гарант" о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Привод" (далее - ООО "Привод", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КСК Гарант" (далее - ООО "КСК Гарант", ответчик) о взыскании 142 187,46 руб. неосновательного обогащения.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 21.11.2022 (мотивированное решение от 28.11.2022) в иске отказано.
Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить, иск удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор строительного субподряда N 00000000020956180413/14В от 25.04.2022, согласно условиям которого, субподрядчик, ответчик по настоящему делу, обязуется выполнить за оговоренную стоимость, в полном объеме, квалифицированно, качественно, в указанный договором срок, в соответствии с действующими на территории РФ законами и нормативными актами, в том числе строительными нормами и правилами, на объекте "Объект 09" электромонтажные работы по системам силового электрооборудования (ЭМ) и системам силового электроосвещения (ЭО), согласно расчету договорной стоимости работ (Приложение N 1), а подрядчик, в качестве которого выступил истец, обязуется принять выполненные надлежащим образом результата работ и оплатить его на условиях договора (пункт 1.1).
Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком в рамках договора, составила 2 000 000 руб., в том числе НДС 20%, и формируется на основании сметной документации и/или расчетной ведомости. Окончательная стоимость работ, подлежащая оплате, будет определяться на основании подписанных между сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме N КС-3. (пункт 2.1.).
Пунктом 2.2. договора установлено, что подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере четыреста тысяч рублей ноль копеек, что составляет 20 % от общей суммы договора, при выполнении условий пункта 4.1.9 настоящего договора выплачивается дополнительный аванс в размере двести тысяч рублей ноль копеек, что составляет 10 % от общей суммы договора, включая НДС 20%, в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора.
Подрядчик производит окончательный расчет по договору в течение 10 календарных дней после подписания актов приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет субподрядчика (пункт 2.6).
Дата начала выполнения работ: "26" апреля 2022 год; дата окончания выполнения работ: "30" мая 2022 года (пункт 3.1).
25.04.2022 согласно платежному поручению N 743 истец перечислил ответчику сумму предварительной оплаты в размере 400 000 руб.
28.06.2022 ответчик письмом исх. N 1 направил в адрес истца акт приема-передачи выполненных работ N 1 от 15.06.2022.
18.07.2022 письмом исх. N 07/08/22-1 истец уведомил ответчика о необходимости направления надлежаще оформленных актов по форме N КС-2, КС-3, с указанием, что ответчик к письму от 28.06.2022 исх. N 1 приложил документ без наименования, в котором лишь перечислены виды работ по 121 позиции.
Акты по форме N КС-2, КС-3 от 30.05.2022 на сумму 400 038,93 руб. направлены ответчиком в адрес истца письмом исх. N 22/07-1 от 22.07.2022, что им не оспаривается.
Исковые требования мотивированы наличием со стороны ответчика существенных нарушений условий договора. Согласно позиции истца ответчик взятые на себя обязательства по договору выполнил на сумму 257 812,54 руб., объем фактически выполненных работ не соответствует заявленному объему в предъявленных актах по форме N КС-2, КС-3 от 30.05.2022, денежные средства, перечисленные ответчику в качестве предварительной оплаты (аванса) в размере 142 187,46 руб. не возвращены.
Письмом от 02.08.2022 исх. N 07/08/22-1 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора (от исполнения договора) субподряда и необходимости возврата неотработанного аванса.
Направление 22.07.2022 ответчиком в адрес истца актов по форме N КС-2, КС-3 от 30.05.2022 и получение их последним подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.
В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик, получивший сообщение субподрядчика о готовности к сдаче результатов, выполненных по настоящему договору работ, обязан в течение 3 рабочих дней принять работы, путем подписания актов приемки выполненных работ, представленных субподрядчиком, либо предоставить мотивированный отказ (с указанием дефектов). Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) выставляется подрядчику одновременно с актом приемки выполненных работ (формы N КС-2). Подписание подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат производится подрядчиком аналогично порядку подписания Акта приемки выполненных работ (пункт 5.3).
В случае, если подрядчик отказывается от подписания акта выполненных работ и не предоставляет мотивированный отказ от приемки работ, то акт выполненных работ считается подписанным, а работы по договору надлежаще выполненными (пункт 5.2).
Пунктом 5.4 договора определен порядок взаимодействия сторон, в случае обнаружения дефектов при приемке выполненных работ, в соответствии с которым стороны составляют акт выявленных дефектов, подписывают его и устанавливают сроки и порядок их устранения. В случае обнаружения устранимых недостатков субподрядчик обязан в разумный срок, согласованный с подрядчиком, произвести соответствующие работы за свой счет. При возникновении спора по поводу недостатков в работе, по требованию любой из сторон привлекается независимая экспертиза.
Настаивая на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выполнению работ, фактически оспаривая объем выполненных работ, истец ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, доказательств ненадлежащем исполнения ответчиком обязательств не представил, мотивированный отказ от приемки отсутствует.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заяв
