Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 13АП-39325/22 по делу N А56-56835/2022

г. Санкт-Петербург

16 января 2023 г.

Дело N А56-56835/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца - Силкина С.Д. по доверенности от 25.11.2022,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39325/2022) акционерного общества "Проммонолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 по делу N А56-56835/2022, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к акционерному обществу "Проммонолит"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Проммонолит" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 4 157 364 руб. 88 коп. задолженности по договору от 10.06.2003 N 03-30595/00-О (далее - договор) за февраль 2022 года, неустойки, начисленной с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из пунктов 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N416-ФЗ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор, предмет которого согласован сторонами в разделе 2 договора.

Истцом в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728, 18.01.2022 произведен контрольный отбор проб сточных вод абонента. По результатам анализа проб сточных вод, проводимого ФГБУ "ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО" (испытательная лаборатория), зафиксировано превышение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения, грубое превышение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения по показателям: железо, фосфор общий.

Ссылаясь на неоплату за предоставленные услуги на прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что актом отбора проб сточных вод от 18.01.2022 N 381586-130122-02, достоверность которого ответчиком, в том числе путем проведения надлежащего анализа параллельной и резервной пробы не опровергнута, подтверждается факт превышения ответчиком требований к составу и свойствам сточных вод. Требования по неустойке судом удовлетворены с учетом применения моратория на начисление штрафных санкций, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 и с учетом принятых уточнений исковых требований.

При проверке законности и обоснованности судебного акта суд апелляционной инстанции связан доводами поданной апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензией является гражданско-правовой документ, содержание которого должно четко устанавливать предмет и размер требования, а также сроки исполнения обязательств. Претензия должна содержать условие об ответственности на случай неудовлетворения изложенных в ней требований, в том числе в виде намерения обратиться в суд для защиты нарушенного права.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию от 20.04.2022 N 363-04-02-15656/22, направленная посредством системы электронного документооборота, о чем на ней имеется соответствующая отметка. Получение претензии подтверждается извещением о получении электронного документа.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку к дате судебного заседания доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 по делу N А56-56835/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Проммонолит" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.А. Мельникова Г.Н. Богдановская