Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 19АП-7281/22 по делу N А08-7694/2022

город Воронеж

16 января 2023 г.

Дело N А08-7694/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Протасова А.И.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Полянского Николая Николаевича: Сотникова С.А. - представитель по доверенности от 25.02.2022 N 31 АБ 1933716, сроком на три года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция",паспорт РФ;

от ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Харковой Н.Н.: извещен надлежащим образом, представитель не явился;

от начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Широбоковой Н.Н.: извещен надлежащим образом, представитель не явился;

от УФССП России по Белгородской области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от Островской Ж.Н.: извещена надлежащим образом, представитель не явился;

от ООО "МВМ": извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от ООО "ДНС Ритейл": извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от Полянского Р.Н.: извещен надлежащим образом, представитель не явился;

от Полянской В.Н.: извещена надлежащим образом, представитель не явился;

от ООО ГК "Промресурс": извещено надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Харковой Н.Н. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2022 по делу N А08-7694/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Полянского Николая Николаевича к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Харковой Н.Н., Начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Широбоковой Н.Н., УФССП России по Белгородской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, третьи лица: Островская Ж.Н., ООО "МВМ", ООО "ДНС Ритейл", Полянский Р.Н., Полянская В.Н., ООО ГК "Промресурс",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Полянский Николай Николаевич (далее - заявитель, ИП Полянский Н.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Харковой Н.Н. N 31028/22/55399, N31028/22/55401, N31028/22/55402 об обращении взыскания на денежные средства от 08.07.2022, вынесенных в рамках исполнительного производства N14852/22/31028-ИП (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц: Островской Ж.Н., ООО "МВМ", ООО "ДНС Ритейл", Полянского Р.Н., Полянской В.Н., ООО ГК "Промресурс".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2022 по делу N А08-7694/2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Харкова Н.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Харкова Н.Н. ссылается на соответствие спорных постановлений требованиям действующего законодательства. Полянский Н.Н. является единоличным получателем всех денежных средств в размере 100%, поступающих в результате договоров аренды, заключенных между ИП Полянским Н.Н. и ООО "Эльдорадо (МВМ), ООО ГК "Промресурс", ООО "ДНС Ритейл". Также, по мнению судебного пристава-исполнителя, на ИП Полянского Н.Н. не распространялось действие моратория, установленного постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022, выводы суда о не принятии судебным приставом решения по заявлению о приостановлении исполнительного производства являются ошибочными. Кроме того, 09.08.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Садовским А.А. были вынесены постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды, на основании определения от 26.06.2022 Арбитражного суда Центрального округа о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2022 по делу N А08-8098/2020, до окончания производства в суде кассационной инстанции, в связи с чем, нарушение прав и законных интересов заявителя отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Полянский Н.Н. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагая, что в нарушение положений действующего законодательства о моратории ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Белгородской области Харковой Н. Н. исполнительное производство не было приостановлено и осуществлялись активные действия по исполнительному производству, которыми нарушены права ИП Полянского Н. Н. на получение мер государственной поддержки в отношении должников. Кроме того, вывод суда первой инстанции о нарушении оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя прав ИП Полянского Н.Н. и третьих лиц подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

ООО "Промресурс" в отзыве на апелляционную жалобу полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Харковой Н.Н., начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Широбоковой Н.Н., УФССП России по Белгородской области, и третьих лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Харковой Н.Н., начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Широбоковой Н.Н., УФССП России по Белгородской области, и третьих лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.05.2022 Арбитражным судом Белгородской области на основании вступившего в законную силу судебного акта от 25.02.2022 по делу А08-8098/2020, которым с индивидуального предпринимателя Полянского Николая Николаевича (ИНН 312320605540, ОГРН 313312314900022) в пользу индивидуального предпринимателя Островской Жанны Николаевны (ИНН 312317927882, ОГРН 313313016200049) взыскано неосновательное обогащение за период с 01.09.2017 по 04.06.2020 в сумме 11 669 639 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.09.2017 по 12.11.2021 в сумме 2 015 629 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 91 426 руб., а всего 13 776 694,37 руб., выдан исполнительный лист N ФС 038522560 (т.д.1 л.д. 77-78)

Данный исполнительный документ направлен на принудительное исполнение в службу судебных приставов, 20.05.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Харковой Н.Н. возбуждено исполнительное производство N 14852/22/31028-ИП.

08.07.2022 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления N N 31028/22/55399, 31028/22/55401, 31028/22/55402 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договоров аренды (т.д.1 л.д. 254, 257, 260).

Постановлением об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды, от 08.07.2022 N 31028/22/55399 судебный пристав-исполнитель обязал ООО "МВМ", арендующего у ИП Полянского Н. Н. помещения в торговом центре по адресу: г. Белгород, ул. Пугачева, д. 5, перечислять на депозитный счет УФССП России по Белгородской области ежемесячно денежные средства в размере 1 449 862,00 рублей.

Постановлением об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды, от 08.07.2022 N 31028/22/55402 судебный пристав-исполнитель обязал ООО ГК "Промресурс", арендующего у ИП Полянского Н. Н. помещения в торговом центре по адресу: г. Белгород, ул. Пугачева, д. 5, перечислять на депозитный счет УФССП России по Белгородской области ежемесячно денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Постановлением об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды, от 08.07.2022 N 31028/22/55401 судебный пристав-исполнитель обязал ООО "ДНС Ритейл", арендующего у ИП Полянского Н. Н. помещения в торговом центре по адресу: г. Белгород, ул. Пугачева, д. 5, перечислять на депозитный счет УФССП России по Белгородской области ежемесячно денежные средства по договору аренды N 01/12/2020 от 01.12.2020 г. в размере 1 134 120,00 рублей.

Таким образом, спорными постановления в соответствии с ч.1 ст. 75 ФЗ N 229-ФЗ обращено взыскание на принадлежащие должнику имущественные права, а именно на получение арендной платы в размере 100 %.

Заявитель, полагая, что указанные постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Харковой Н.П. от 08.07.2022 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договоров аренды, вынесены в нарушение требований Федерального закона об исполнительном производстве, обратился с рассмотренным заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что обращение взыскания на право получения должником арендной платы по договорам аренды помещений в здании в размере 100% не отвечает принципу законности и соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения, не обеспечивает баланс между сохранением производственной деятельности должника и обеспечением исполнения требований исполнительного документа, в связи чем, оспариваемые постановления не соответствуют нормам действующего законодательства об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы заявителя, третьего лица (супруги должника) - Полянской В.Н., поскольку обращено взыскание на денежные средства, являющиеся общей совместной собственностью супругов. Судебным приставом-исполнителем были нарушены положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

При этом, несмотря на последующую отмену постановлений от 09.08.2022 судебным приставом исполнителем в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, установив списание арендной платы в сумме 1500 000 руб., суд пришел к выводу о нарушении оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов должника.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий, бездействий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: не соответствие решений (действий, бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определены обязанности и права судебных приставов - исполнителей по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 88 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 34 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю как должностному лицу предоставлено право определить конкретный перечень мероприятий, необходимых для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Из положений части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что меры принудительного исполнения применяются к должнику судебным приставом-исполнителем после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущественные права должника.

Статей 75 Закона об исполнительном производстве регламентирован перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. Указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными ГК РФ основаниями.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

В части 2.1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ указано, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 названного закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных норм, а также положений статьи 101 Закона об исполнительном производстве, следует право судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения должником в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, применить меры принудительного исполнения путем вынесения постановления об обращении взыскания на имущественные права должника.

Вместе с тем при принятии оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем не учтено следующее.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит ограничений (пределов) размера, в котором может быть обращено взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Между тем, в случае, если обращение взыскания на имущественное право должника применено в определенном пределе (размере, проценте), то должно быть обеспечено соблюдение основополагающих принципов исполнительного производства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, не допущено нарушение прав и интересов участников исполнительного производства.

В пункте 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-О установлено, что имеющийся в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечить соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении спорными постановлениями N N 31028/22/55399, 31028/22/55401, 31028/22/55402 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договоров аренды прав ИП Полянского Н.Н. и третьих лиц, исходя из следующего.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРИП в отношении должника усматривается, что основным видом его деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.2).

Фактически Полянский Н.Н. осуществляет деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений в здании торгового центра, расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Пугачева, д. 5.

Вместе с тем, согласно договору аренды от 04.05.2011 (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 29.05.2013) размер ежемесячной арендной платы установлен равным 1 449 862,00 рублей.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на 100% от всей суммы арендной платы, предусмотренной договором от 04.05.2011.

Размер арендной платы по договору составляет 1 134 120,00 рублей.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на 100% от всей суммы арендной платы, предусмотренной договором аренды с ООО "ДНС Ритейл" от 01.12.2020.

При этом согласно договору аренды от 15.07.2020 (с учетом дополнительного соглашения от 12.01.2021) размер ежемесячной арендной платы установлен равным 1 500 000 рублей.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на 100% от всей суммы арендной платы, предусмотренной договором.

При обращении взыскания на 100% от всей суммы арендной платы, получаемой должником на основании договоров аренды от 04.05.2011, от 01.12.2020, от 15.07.2020, судебным приставом не было учтено, что ИП Полянский Н.Н. как собственник арендуемых помещений должен нести бремя содержания имущества, уплачивать налоги, производить оплату за услуги ресурсоснабжающих организаций, а также осуществлять текущий ремонт здания торгового центра.

Так, в соответствии с п. 3.4.2 договора от 04.05.2011 арендодатель обязуется обеспечить в течение всего срока действия договора объект электроэнергией мощностью не менее 300 000 кВТ, теплоснабжением, водоснабжением, канализацией.

Согласно п. 3.1.1 договора от 01.12.2020 постоянная арендная плата является платой за пользование помещением, местами общего пользования и включает в себя, в том числе, плату за водоснабжение, водоотведение, за отопление, за организацию места для сбора ТКО, вывоз ТКО, за содержание мест общего пользования, плату за содержание общих инженерных сетей и систем, налоги и сборы, расходы, связанные с содержанием принадлежащего арендодателю имущества.

Исходя из п. 3.1.8 договора от 15.07.2020 арендодатель за счет уплачиваемой арендатором арендной платы осуществляет обеспечение элекроснабжение здания, водоснабжение и водоотведение до узла учета, горячее водоснабжение и отопление, вентиляцию и кондиционирование, газоснабжение, обслуживание кровли здания, уборку кровли и прилегающей к зданию территории.

Таким образом, именно ИП Полянский как собственник данного помещения из денежных средств, поступающих в качестве арендной платы за нежилые помещения в указанном выше здании, производит оплату за услуги ресурсоснабжающих организаций, осуществляет текущий ремонт здания торгового центра.

Вместе с тем, неполучение от ООО "МВМ", ООО "ДНС Ритейл", ООО ГК "Промресурс" ИП Полянским Н.Н. арендных платежей приведет к невозможности исполнения им денежных обязательств перед поставщиками энергоресурсов и повлечет прекращение поставок газа, воды света, сделает невозможным осуществление сброса сточных вод, что приостановит деятельность торгового центра и причинит ущерб не только Должнику, но и третьим лицам.

Следовательно, изъятие у ИП Полянского Н.Н. как у собственника, имеющего обязанность производить уплату текущих коммунальных платежей, всей суммы арендных платежей, создало угрозу невозможности текущего содержания здания, обеспечения здания коммунальными ресурсами, что в свою очередь могло привести к невозможности осуществления арендаторами коммерческой деятельности в арендуемых помещениях.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 14852/22/31028-ИП вынесены следующие постановления: постановление от 23.05.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; постановление от 06.06.2022 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего ИП Полянскому Н.П. недвижимого имущества; постановление от 08.07.2022 о временном ограничении на выезд ИП Полянского Н.Н. из РФ; постановление от 13.07.2022 о запрете расходования денежных средств из кассы ИП Полянского Н.П.; постановление от 08.07.2022 об обращении взыскания на заработную плату Полянского Н.Н. в ООО "КонПрок".

Постановлением от 13.07.2022 судебный пристав-исполнитель запретил ИП Полянскому Н.Н. расходовать наличные денежные средства, поступающие в кассу, в размере 70% от ежедневной выручки.

Доказательств наличия у заявителя иных источников для получения дохода, равно и документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности обращения взыскания на право получение арендной платы в размере 100%, судебным приставом-исполнителем не представлено.

В рассматриваемом случае необходимо было сохранить баланс интересов, как должника, желающего сохранить свою деятельность, так и его кредиторов, преследующих намерение полного и своевременного погашения долга. При этом без соблюдения интересов должника, интересы кредиторов не могут быть достигнуты в короткие сроки и в полном объеме. Данная обязанность судебным приставом исполнителем не была исполнена.

Кроме того, как следует из материалов дела, исполнительный лист N ФС 038522560 выдан Арбитражным судом Белгородской области 11.05.2022 по делу NА08-8098/2020. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2022 по делу N А08-8098/2020 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

02.09.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области Сухановой Е.Н. исполнительное производство от 20.05.2022 N 14852/22/31028-ИП было прекращено, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (т.д.1 л.д. 289).

Вместе с тем, последующая отмена должностным лицом оспариваемых постановлений N 31028/22/55399, N 31028/22/55401, N 31028/22/55402 об обращении взыскания на денежные средства от 08.07.2022 и прекращение 02.09.2022 исполнительного производства N 14852/22/31028-ИП не влечет невозможность признания указанных постановлений незаконными в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В этом случае, если в ходе рассмотрения спора в суде оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя будет отменено вышестоящим должностным лицом, суду в первую очередь надлежит установить, привело ли к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя применение такого постановления.

Если судом будет установлено, что применение отмененного постановления само по себе не нарушило права заявителя, то суд, применительно к части 1 статьи 150 АПК РФ, прекращает производство по делу.

В случае же, если судом будет установлено, что применение отмененного постановления нарушало права заявителя, то суд обязан рассмотреть заявленные требования по существу, безотносительно факта отмены оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы на то, что 09.08.2022 до отмены состоявшихся судебных актом судом кассационной инстанции оспариваемые постановления были отменены ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИО ИП Садовским А.А. (т.д.2 л.д. 14-16), что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов должника, апелляционным судом не принимаются.

Как правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение оспариваемых постановлений, третьим лицом ООО ГК "Промресурс" на основании платежного поручения N 11075 от 04.08.2022 на депозитный счет УФССП России по Белгородской области было перечислено 1 500 000 рублей, указанные денежные средства, согласно пояснению представителя ИП Полянского Н.Н. были направлены должнику, что также свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя (т.д. 2 л.д. 25).

В соответствии со ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в результате вынесения оспариваемых постановлений нарушаются права и третьих лиц, которым как участникам права общей долевой собственности на здание принадлежит часть в арендуемом здании, а, следовательно, они являются получателями арендных платежей.

С учетом изложенного, указание в апелляционной жалобе на то, что единственным получателем арендных платежей является ИП Полянский Н.Н. в размере 100 % апелляционным судом не принимается.

Также, ведущим судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды от 08.07.2022 N 31028/22/55402, не была учтена доля супруги Полянской Валентины Николаевны.

Между супругами действует законный режим имущества. Таким образом, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, являющиеся общей совместной собственностью супругов Полянских, в нарушение статьи 34 Семейного кодекса РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, которым был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком действия до 1 октября 2022 г.

В силу п. 4, ч. 3, ст. 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с п. 9, ч. 1, ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторам" сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанным Постановлением в пункте 2 содержится единственное исключение о том, что Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Следовательно, на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов. Указанное обстоятельство создает презумпцию наличия оснований приостановления исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, в силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

ИП Полянским Н. Н. 03.05.2022 судебному приставу-исполнителю было направлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

В ответе на обращение от 10.06.2022 N 31028/22/41232 судебным приставом-исполнителем в ходатайстве о приостановлении исполнительного производства было отказано.

Таким образом, в нарушение положений действующего законодательства о моратории ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Белгородской области Харковой Н.Н. исполнительное производство не было приостановлено и осуществлялись активные действия по исполнительному производству, взысканы денежные средства, которыми нарушены права ИП Полянского Н. Н. на получение мер государственной поддержки в отношении должников.

Доводы апелляционной жалобы о не применении к ИП Полянскому Н.Н. положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем при вынесении постановлений N 31028/22/55399, N31028/22/55401, N31028/22/55402 баланса прав и интересов сторон исполнительного производства. Обращение взыскания на имущественное право должника в размере 100% денежных средств причитающихся должнику по договорам аренды от 04.05.2011, от 01.12.2020, от 15.07.2020 является несоразмерной мерой, которая нарушала права должника, а также затрагивала права третьих лиц. Кроме того, как было указано выше ООО ГК "Промресурс" на основании платежного поручения N 11075 от 04.08.2022 на депозитный счет УФССП России по Белгородской области было перечислено 1 500 000 рублей.

С учетом изложенного, оспариваемые постановления правомерно признаны судом области незаконными.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2022 по делу N А08-7694/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Харковой Н.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

А.И. Протасов
А.А. Пороник

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.