Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 18АП-15319/22 по делу N А76-36281/2021

г. Челябинск

16 января 2023 г.

Дело N А76-36281/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2022 по делу N А76-36281/2021.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Котенева Е.В. (доверенность N 85/22 от 02.08.2022 до 31.05.2023, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель Землянский Сергей Владимирович, (далее - истец, ИП Землянский С.В., Предприниматель) 08.10.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК", Общество, податель апелляционной жалобы), о взыскании 750 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 исковые требования удовлетворены, с ПАО "ЧМК" в пользу ИП Землянского С.В. взыскано 750 000 руб. 00 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 11.01.2021 N 100-21-0000-00100017, 4500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 18 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Во исполнение решения суда от 06.12.2021 по делу N А76-36281/2021 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист (т. 1, л.д. 105-108).

В арбитражный суд поступило заявление ИП Землянского С.В. о выдаче дубликата исполнительного листа (т. 1, л.д. 109).

Определением суда от 28.03.2022 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа принято к производству и назначено к рассмотрению на 07.04.2022 (т. 1, л.д. 113). Этим же определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Определением суда от 29.04.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены акционерное общество "Юникредит банк", публичное акционерное общество "Газпромбанк" (далее - АО "Юникредит банк", ПАО "Газпромбанк", третьи лица; т. 1, л.д. 134-135).

15.06.2022 суд определил привлечь в качестве заинтересованного лица Землянского Сергея Владимировича, **.**.** г.р., г. ***** (т. 1, л.д. 176-177).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2022 по делу N А76-36281/2021 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом определением, ПАО "ЧМК" обратилось в апелляционный суд с жалобой (вход. 15319), в которой просило определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2022 по делу N А76-36281/2021 отменить, в удовлетворении заявления ИП Землянского С.В. отказать (т.2, л.д.100-101).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что исполнительный лист ** N ******* от 09.02.2022, выданный по делу N А76-36281/2021 не утерян и находится у истца. Оригинал исполнительного листа к нему поступил из АО "Газпромбанк" 23.03.2022 сопроводительным письмом N 02/3/1573 от 10.03.2022, о чем свидетельствует пояснения АО "Газпромбанк" от 11.07.2022, данные по настоящему делу, копия письма АО "Газпромбанк" N02/3-1573 от 10.03.2022, распечатка с сайта почты России об отслеживании почтовых отправлений (Приложение N 1), дополнение к отзыву от 28.12.2022.

Ответчик обращает внимание апелляционного суда на тот факт, что при принятии определения о выдаче дубликата исполнительного листа судом первой инстанции не принято во внимание, что в настоящее время исполнительный лист не является утерянным, находится на руках истца, следовательно, основания для выдачи дубликата исполнительного листа в силу статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в том числе, если денежные средства по этому исполнительному листу фактически получил не взыскатель. Вопрос возврата или компенсации денежных средств, причитающихся ИП Землянскому СВ. по решению Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 по настоящему делу, должен разрешаться через правоохранительные органы, но не должен возлагать на ответчика обязанность повторного исполнения, которое им уже произведено.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что в данном случае ПАО "ЧМК" не является лицом, допустившим нарушение материального права ИП Землянского С.В. в отношении денежных средств, причитавшихся ему по решению суда.

Кроме того, ответчик указал, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен исследовать вопрос исполнения судебного акта, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 06.12.2022 на 12 час. 00 мин.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. 67684).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании 06.12.2022 представитель ответчика просила приобщить к материалам дела доказательства направления копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Апелляционный суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил доказательства направления копий апелляционной жалобы к материалам дела.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ПАО "ЧМК" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2022 по делу N А76-36281/2021 отложено на 14.12.2022 на 14 час. 00 мин.

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 12.12.2022 представить в материалы дела:

индивидуальному предпринимателю Землянскому Сергею Владимировичу:

пояснить, получен ли истцом оригинал исполнительного листа, выданного от 09.02.2022, с проставленными отметками об исполнении, который направлен ему акционерным обществом "Газпромбанк" письмом N 02-3/1573 от 10.03.2022 (т. 2, л. д. 22) в связи с полной оплатой (согласно РПО 80093170189770 письмо вручено адресату 23.03.2022) по адресу ИП Землянского С.В. (т. 2, л. д. 24), а также пояснить находится ли этот исполнительный лист сейчас у истца или передан им иным лицам; в случае передачи пояснить, кому передан;

если в конверте отсутствовал оригинал исполнительного листа, выданный от 09.02.2022, то пояснить, какое конкретно вложение было в почтовом конверте;

представить информацию о том, обжаловано ли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2022 в Прокуратуру Октябрьского района города Екатеринбурга; какие процессуальные решения приняты по указанной жалобе и имеется ли на сегодняшний день возбужденное уголовное дело по спорным обстоятельствам и на какой стадии рассмотрения оно находится.

Публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" при наличии, представить письменные пояснения, заявления, ходатайства относительно обстоятельств рассматриваемого дела.

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 ИП Землянским С.В. не исполнено. Уважительность неисполнения указанного определения суда истцом не аргументирована и не подтверждена, о недостаточности времени для подготовки документов до истечения срока предоставления документов, то есть до 12.12.2022, истец не заявил.

Таким образом, ИП Землянским С.В не исполнены процессуальные обязанности, уважительность такого неисполнения не аргументирована, что влечет самостоятельную необходимость отложения судебного разбирательства (срыв судебного заседания), поскольку требуется дополнительное время не только на предоставление документов, но и на обеспечение каждому лицу, участвующему в деле, права на ознакомление с ними, что безусловно влечет затягивание судебного процесса по причине неуважительного процессуального бездействия стороны арбитражного процесса, что недопустимо.

В судебном заседании 14.12.2022 представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, возражала против отложения судебного разбирательства, поскольку считает поведение истца недобросовестным, приводящим к затягиванию судебного разбирательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 11.01.2023.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражала.

От истца 29.12.2022 (вход. N 72989) поступили дополнения к отзыву с приложенными дополнительными доказательствами.

Поскольку представленные истцом документы поступили во исполнения определения суда апелляционной инстанции, указанные документы приобщены к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Землянский С.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ПАО "ЧМК" по договору возмездного оказания услуг N 100-21-0000-00100017 от 11.01.2021 задолженности в размере 750 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области 06 декабря 2021 года исковые требования ИП Землянского СВ. удовлетворены частично, с ПАО "ЧМК" по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 11.01.2021 N 100-21-0000-00100017 взыскана задолженность в размере 750 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей, а также 18 000 рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части отказано.

Решение не обжаловалось. Вступило в законную силу.

На основании указанного решения, Арбитражный суд Челябинской области выдал исполнительный лист и направил его на адрес истца заказным письмом с трек-номером **************.

В соответствии с ходатайством истца (т. 1, л. д. 102-103) о направлении исполнительного листа почтой и по указанным реквизитам, исполнительный лист судом первой инстанции направлен.

Согласно пояснениям истца, фактически вместо истца почтовое отправление с исполнительным листом получено не истцом, а иным лицом, которое истцу неизвестно, и которое впоследствии предъявило полученный лист к исполнению, фактически получило по нему денежные средства, а уже исполненный исполнительный лист возвращен банком по почте истцу, однако, получить на его основании исполнение невозможно, поскольку исполнительный лист уже исполнен.

Так, 11.03.2022 в адрес Землянкого С.В. поступил ответ АО "Почты России" о том, что установить лицо, которому выдавалось заказная корреспонденция не представляется возможным в виду некорректного внесения данных.

Как пояснил взыскатель - истец по делу - непосредственно он исполнительный документ к исполнению не предъявлял, потому, что исполнительный лист им не получен, и не направлялся на исполнение в АО "ГазпромБанк".

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительный лист ** N ******* от 09.02.2022 (т. 1, л. д. 105-108) не получен истцом, решение суда не исполнено, в связи с чем, удовлетворил заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 по делу N А76-36281/2021.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, с учетом конкретных обстоятельств спорной ситуации, не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и противоречат требования процессуального законодательства.

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В отсутствие исполнительного листа взыскатель лишен возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно пункту 17.20 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, дубликат исполнительного листа должен полностью воспроизводить утраченный исполнительный лист.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Исходя из буквального толкования указанных норм процессуального права, заявитель должен представить доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа, а также подтвердить то обстоятельство, что взыскание по нему не было произведено полностью или частично.

Апелляционным судом принимается во внимание, что под утратой подлинника исполнительного документа понимается не отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, из представленных в материалы дела документов, объективно возможно проследить полное движение (судьбу) исполнительного листа ** N ******* от 09.02.2022 и установить, что списание денежных средств по такому листу со счетов должника произведено, исполненный лист в настоящее время находится у взыскателя, в связи с чем такой лист не может быть признан в качестве утраченного.

Вопреки выводам суда первой инстанции, невозможность исполнения истцом исполнительного листа ** N ******* от 09.02.2022 по причине того, что такой лист ранее предъявлен в банк должника (ПАО "Газпромбанк") и исполнен в пользу иного лица, а не взыскателя, не формирует оснований для признания исполнительного листа ** N ******* от 09.02.2022 утраченным по смыслу статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и как следствие не создает оснований для выдачи дубликата исполнительного листа для его предъявления на повторное исполнение должником, который соответствующее недобросовестное поведение, иное злоупотреблением правом не допускал, и уже произвел исполнение.

Материалами дела установлено, что в соответствии с ходатайством истца, исполнительный лист по настоящему делу выдан и направлен ему почтой по адресу, указанному истцом в его ходатайстве (т. 1, л. д. 102, 104, 105-107).

Содержание указанного исполнительного листа свидетельствует о том, что индивидуализирующие данные взыскателя, включая дату рождения, ИНН, ОГРНИП, указаны в исполнительном листе верно.

Исполнительный лист поступил в орган почтовой связи по месту нахождения, указанному истцом.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист ** N ******* от 09.02.2022 направлен по месту регистрации истца в г. Волгоград заказным письмом. Однако получить его истец не смог в виду того, что указанное отправление получено иным лицом, установить которое не представляется возможным.

Согласно ответу УФПС Ростовской области от 11.03.2022 N МР61-11/20083 орган почтовой связи пояснил, что в рамках проверки производственных документов установлено, что письмо заказное на имя Землянского С.В. получено 22.02.2022. Установить лицо, получившее отправление не представляется возможным, поскольку документы на вручение (извещение ф. 22-о) оформлены некорректно (т.1, л.д. 112).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2022 по делу N А76-36281/2021 УФПС по Ростовской области предложено представить пояснения по обстоятельствам вручения (кому, при каких обстоятельствах было вручено почтовое отправление, данные получателя, письменные пояснения работника почтового отделения, ответственного на момент поступления за вручение).

Во исполнение указанного определения в материалы дела представлен ответ УФПС Ростовской области N МР61-11/63943 от 09.09.2022 (т.2, л.д. 78), в котором указано, что письмо заказное на имя Землянского С.В. получено 22.02.2022 в отделении почтовой связи Волгоград 400032. Установить лицо, получившее отправление не представляется возможным, поскольку документы на вручение (извещение ф. 22-о) оформлены начальником отделения почтовой связи некорректно.

Также к указанному ответу приложена объяснительная начальника отделения почтовой связи (т. 2, л. д. 79) следующего содержания: "22.02.2022 к нам обратился клиент в 09:28, получить заказное письмо по смс. При получении, назвав номер телефона, паспорт оказался недействительным. При просьбе предоставить паспорт, у клиента его не оказалось, он предоставил фото паспорта, отредактировать паспортные данные у меня не получилось. По своей ошибке я отдала клиенту письма. Клиент только поставил подпись, а паспортные данные не написал. В 09:35 пришел клиент, также с просьбой получить письмо, назвав фамилию, выяснилось, что данное письмо было выдано предыдущему клиенту. Так же хочу уточнить, что ФИО совпадали.".

В дальнейшем, полученный неустановленным лицом, исполнительный лист ** N ******* от 09.02.2022 вместе с заявлением от 28.02.2022, подписанным от имени Землянского С.В., содержащий оттиск печати с ИНН 344701730937, ОГРНИП 317344300092615, поступил в АО "Газпромбанк" (т. 2, л. д. 16) для исполнения (т.2, л.д. 10), с указанием заявителя (получателя), его ИНН, реквизитов банка получателя, а также указано поручение АО "Газпромбанк" осуществить хранение исполненного исполнительного документа.

Согласно представленным АО "Газпромбанк" пояснениям от 11.07.2022 (т.2, л.д. 9) и от 04.08.2022 (т.2, л.д. 56-59), 05.03.2022 в Банк поступил Исполнительный лист ** N *******, выданный Арбитражный судом Челябинской области 09.02.2022 по делу N A76-36281/2021 с заявлением, составленным в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. Заявление и исполнительный документ, поступившие в Банк от Землянского С.В. по почте, соответствовали требованиям статей 8, 13 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист не вызывал сомнений в его подлинности, каких-либо исправлений не содержал, а сам факт выдачи исполнительного документа был проверен Банком на официальном сайте картотека арбитражных дел в сети "Интернет" и соответствовал тексту постановленного арбитражным судом судебного акта.

В связи с чем исполнительный лист ** N ******* исполнен Банком полностью, оплачен в сумме 772 500 руб., о чем на исполнительном листе проставлена отметка от 09.03.2022 (т. 2, л. д. 21).

Дополнительно АО "Газпромбанк" пояснило, что до момента исполнения исполнительного листа ** N ******* в полном объеме (09.03.2022), информация об утрате указанного исполнительного листа в банк не поступала в установленном порядке ни от Арбитражного суда Челябинской области, ни от взыскателя ИП Землянского С.В., в связи с чем у Банка отсутствовали основания для отказа в исполнении требований, отраженных в оригинале исполнительного листа, о выдаче дубликата которого, просит заявитель.

Таким образом, взысканные арбитражным судом в пользу истца с ПАО "ЧМК" по рассматриваемому исполнительному листу денежные средства, оплачены ПАО "ЧМК" в полной сумме.

После произведенного исполнения суммы взыскания по исполнительному листу в полном объеме, исполненный исполнительный лист направлен обществом "Газпромбанк", согласно его пояснениям, истцу по делу, почтовым отправлением (т. 2, л. д. 22-28, 32), и согласно дополнительным пояснениям истца по делу, представленным в суд апелляционной инстанции (зарегистрировано 29.12.2022 входящий N 72989), изложенным на странице 2 дополнения к отзыву, в последнем абзаце снизу, исполнительный лист истцом получен.

Доказательства того, что после получения исполненного листа, указанный исполнительный документ истцом вновь утрачен, и по каким конкретно причинам, истцом не представлено, таких обстоятельств истцом также не заявлено.

Доводы истца о необходимости выдачи дубликата исполнительного листа фактически сводятся к тому, что в связи с полным исполнением, по имеющемуся у истца исполнительному листу он лишён возможности получить денежные средства, что нарушает его права и законные интересы, так как исполнение в силу перечисленных выше обстоятельств, состоялось не в пользу истца, а в пользу неизвестного лица.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что по факту произошедшего, ИП Землянский С.В. обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту кражи письма и совершения мошеннических действий в отношении ПАО "ЧМК" и ИП Землянского С.В.

В июле 2022 года ИП Землянским С.В. получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2022, составленное оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу об отказе в возбуждении уголовного дела по причине не получения ответов на запросы из АО "Юниткредит Банк Москвы" и АО "ГазпромБанк".

Не согласившись с указанным постановлением ИП Землянским С.В. направлена жалоба прокурору г. Екатеринбурга Свердловской области об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2022 года.

16.11.2022 от УМВД по г. Екатеринбург на имя Землянского С.В. поступило сообщение о том, что по его заявлению проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с отсутствием состава преступления.

Вопреки позиции истца и выводам суда первой инстанции, исследованные обстоятельства не образуют установленных статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Как указывалось выше, определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, от 14.12.2022 истцу предлагалось пояснить, получен ли истцом оригинал исполнительного листа ** N *******, выданного от 09.02.2022, с проставленными отметками об исполнении, который направлен ему акционерным обществом "Газпромбанк" письмом N 02-3/1573 от 10.03.2022 (т. 2, л. д. 22) в связи с полной оплатой (согласно РПО 80093170189770 письмо вручено адресату 23.03.2022) по адресу ИП Землянского С.В. (т. 2, л. д. 24), а также пояснить находится ли этот исполнительный лист сейчас у истца или передан им иным лицам; в случае передачи пояснить, кому передан, если в конверте отсутствовал оригинал исполнительного листа серии ** N *******, выданный от 09.02.2022, то пояснить, какое конкретно вложение было в почтовом конверте.

Во исполнение вышеназванных определений истцом в материалы дела представлены пояснения (вход. N 72989) от 29.12.2022 к которым также приложена копия исполнительного листа серии ** N ******* с отметкой об исполнении.

Поскольку предпринимателем подтверждается обстоятельство получения им почтового отправления N 80093170189770, содержащего письмо АО "Газпромбанк" N 02-3/1573 от 10.03.2022 (т. 2, л. д. 22) и оригинал рассматриваемого исполнительного листа, с проставленными отметками об исполнении, апелляционный суд приходит к выводу, что оригинал исполнительного листа не утерян, находится у Предпринимателя.

Под утратой подлинника исполнительного документа понимается не отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность его возврата. В настоящем случае исполнительный лист у взыскателя имеется.

Действующим процессуальным законодательством не регламентирован порядок замены исполнительного листа вследствие его возможной порчи, в том числе кредитными и банковскими учреждениями в период его исполнения (например, отметка о полном исполнении при наличии только частичного исполнения, иные). В любом случае дубликат исполнительного листа полностью воспроизводит утраченный исполнительный лист.

По исследованным в настоящем деле обстоятельствам установлено, что отметки об исполнении на исполнительном листе обусловлены фактическим списанием денежных средств со счетов (счета) должника и в полной сумме, то есть, в этой части никаких противоречий не имеется, со стороны должника исполнение произведено.

Согласно пояснениям АО "Газпромбанк", на основании исполнительного листа Банком сформированы инкассовые поручения N 36620 от 05.03.2022 на сумму 772 500 руб. к счетам должника ПАО "ЧМК". В счет погашения задолженности по исполнительному Банком перечислены денежные средства 05.03.2022 в размере 520 451 руб. 61 коп. и 09.03.2022 в размере 252 048 руб. 39 коп. по реквизитам взыскателя, указанным в заявлении о предъявлении исполнительного листа в Банк б/н от 28.02.2022.

Копии инкассового поручения N 36620 от 05.03.2022, а также платежных ордеров N 36620 от 05.03.2022 на сумму 520 451 руб. 61 коп. и 252 048 руб. 39 коп. представлены в материалы дела (т.2, л.д. 18-20).

Таким образом, взысканные с ПАО "ЧМК" денежные средства в общей сумме 772 500 руб. (750 000 руб. 00 коп. основного долга, 4 500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 18 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины) в полном объеме списаны со счета ответчика.

Указанные обстоятельства дополнительно подтверждаются копиями исполнительного листа, представленными АО "Газпромбанк" и истцом (вход. N 72989 от 29.12.2022) в материалы настоящего дела, из которых усматривается отметка Банка о полном исполнении исполнительного листа, выданного 09.03.2022.

Вместе с тем, взысканные с должника денежные средства перечислены банком по банковским реквизитам, которые, согласно пояснениям взыскателя, не являются его банковскими реквизитами, следовательно, указанное сделало невозможным получение им денежных средств, но сделало возможным получение их иными лицами, которые не являются взыскателем.

Таким образом, фактически волеизъявление взыскателя посредством получения дубликата исполнительного без отметок о его исполнении, направлено на последующее повторное получение от должника, которым ранее уже произведено исполнение по исполнительному листу, денежных средств.

Должник против указанного возражает, так как им исполнение произведено в полной сумме в соответствии с решением суда, вступившим в законную силу, никаких препятствий в таком исполнении им не чинилось и не создавалось.

Повторное взыскание действующим процессуальным законодательством с должника с учетом изложенного не предусмотрено, влечет возникновение у него убытков.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из исследованных конкретных обстоятельств спорной ситуации недобросовестность должника при заявлении им возражений против выдачи дубликата исполнительного отсутствует, исполнительный лист не утрачен, утрачена возможность взыскания по нему в связи с полным его исполнением.

Также по исследованным обстоятельствам не имеется оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, но в случае совершения противоправных действий (бездействия), виновных действий (бездействия), иными лицами, которыми нарушены права и законные интересы истца по делу на получение взысканных денежных средств на основании судебного акта, вступившего в законную силу, недопустимо сохранение положения, при котором нарушаются положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязательности исполнения судебных актов, вследствие чего действующим законодательством предусмотрены соответствующие способы защиты нарушенного права.

Согласно ответу органа почтовой связи исполнительный лист, направленный арбитражным судом, получен не истцом по делу, а иным лицом, согласно представленному в материалы дела заявлению от 28.02.2022, поданному в АО "Газпромбанк", заявление оформлено на основании выданного Арбитражного суда Челябинской области исполнительного документа, но как указывает истец, оно оформлено не им, а иным лицом, что впоследствии привело к тому, что взысканные денежные средства получены иными лицами, а не истцом.

В части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа без представления в банк расчетных документов.

Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа или сомнений в достоверности сведений, банк вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности содержащихся в нем сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на 7 дней (часть 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве; письмо Центрального Банка Российской Федерации от 02.10.2014 N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов").

На основании части 1 статьи 7, части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение исполнительного документа о взыскании денежных средств возможно путем предъявления его непосредственно взыскателем в банк, обслуживающий счета должника.

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица (часть 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 3 статьи 8 Закона об исполнительном производстве представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 указанной статьи, о взыскателе и о себе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 1, 2 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021, исполнительный документ может быть предъявлен в банк к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Банк, в который на исполнение поступил исполнительный документ, осуществляет проверку соблюдения взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению с учетом положений о перерыве течения такого срока.

Поскольку в настоящем случае материалы дела не только не подтверждают факт утраты исполнительного листа, но напротив, указывают, что такой лист исполнен ответчиком, со счета которого произведено списание денежных средств, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, указанное нарушает баланс интересов сторон.

Вопреки выводам суда первой инстанции, факт списания денежных средств в пользу неустановленного лица, не формирует оснований для признания исполнительного документа утраченным.

При этом отказ в выдаче дубликата исполнительного листа права и законные интересы истца не нарушает, поскольку не препятствует защите его прав иными способами по выбору истца, в том числе, посредством права требования убытков, возникших в результате соответствующих действий (бездействия) с лица (лиц), которые такие действия (бездействие) допустили, совершили, и которые повлекли не получение истцом взысканных с должника денежных средств.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А76-36281/2021 ИП Землянскому С.В.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2022 по делу N А76-36281/2021 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - удовлетворить.

В удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А76-36281/2021 индивидуальному предпринимателю Землянскому Сергею Владимировичу отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина