Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 03АП-7148/22 по делу N А33-20028/2019

г. Красноярск

16 января 2023 г.

Дело N А33-20028/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "10" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк") - Абрамидзе А.С., представителя по доверенности от 02.03.2020, от истца (акционерного общества "Платинум Арена") - Гудимовой А.В., представителя по доверенности от 09.01.2023, от ответчика (КГКУ "Управление капитального строительства") - Ненастьевой М.В., представителя по доверенности от 09.01.2023 N 26,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Платинум Арена"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" октября 2022А33-20028/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Платинум Арена" (ИНН 2464148120, ОГРН 1192468010503, далее - АО "Платинум Арена", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам - агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, КГКУ "Управление капитального строительства" (ИНН 2466215220) (далее - КГКУ "УКС", управление) и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН 2466123241, далее - ООО "УСК "Сибиряк") (вместе - ответчики) о солидарном взыскании расходов на устранение недостатков сданного в аренду имущества в размере 5 239 800 рублей.

Определением от 11.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электрические системы безопасности".

Определением суда от 07.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КГКУ "Управление капитального строительства", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк".

Определением от 30.10.2019 к участию в деле в качестве соответчиков, изменив их процессуальный статус с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КГКУ "Управление капитального строительства", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк", к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова".

Определением от 02.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Авиор-Инжиниринг", Министерство финансов Красноярского края, Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю.

Решением суда от 25.10.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- вывод суда первой инстанции том, что представленные в дело доказательства не свидетельствуют о невыполнении подрядчиком спорных работ по государственному контракту, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; спорные работы, предусмотренные контрактом, подрядчиком (ООО "УСК "Сибиряк") выполнены не были, заказчик (КГКУ "УКС") не осуществил надлежащий контроль и не завершил начатую претензионную работу;

- суд первой инстанции в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, проигнорировал и не дал оценку ряду имеющихся в деле доказательств, которые как раз и указывают на то, что спорные работы не были выполнены в рамках контракта, а именно:

1. Акт от 20.12.2018, составленный с участием представителя КГКУ "УКС" о том, что "не работает досмотровая зона для прохода людей (система радиационного контроля и радиационного мониторинга, не установлено ПО и нет подключения к серверу); "не работает сервер видеонаблюдения"; "не работает ПО системы видеонаблюдения не КПП (N 1,2,3), распознавание лиц, гос.номеров".

2. Акт от 18.01.2019, составленный КГКУ "УКС", в котором зафиксировано, что работы по пуско - наладке системы радиационного мониторинга не произведены, сервер, входящий в состав системы, не работает. Представитель ответчика КГКУ "УКС" неоднократно в ходе судебного заседания поясняла, что учреждением была начата претензионная работа по данному факту, но она так и не завершилась;

3. Протокол выездного совещания рабочей группы по координации исполнения распоряжений Губернатора края и Правительства края по обеспечению безопасности и реализации мероприятий Межведомственного комплексного плана по обеспечению безопасности в периоды подготовки и проведения XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске от 12.10.2018, который подтверждает на момент его составления, частичное отсутствие оборудования и технических средств безопасности для оснащения КПП, периметра безопасности (пункт. 1.2), неработоспособность комплекса оборудования и систем безопасности КПП, периметра безопасности, внутриобъектовых систем видеонаблюдения (пункт 1.3.)., что свидетельствует о непроведении пусконаладочных работ систем безопасности.

4. Протокол заседания краевого межведомственного штаба Красноярского края по проведению XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске и тестовых мероприятий от 19.11.2018, который подтверждает наличие замечаний по работе системы безопасности, в том числе к видеостене, досмотровому оборудованию, находящимся на спортивном объекте "Платинум Арена Красноярск".

5. Письмо ГУ МВД РФ по Красноярскому краю от 05.10.2018 N 32/5-1985, которое подтверждает, что системы видеонаблюдения и инженерно- технические средства охраны периметра не интегрированы в единую систему безопасности объекта.

6. Акт осмотра от 19.01.2021 г., составленный с участием представителей ответчиков, а также представителей ФГУП "ВНИИА" и ООО "Электронные системы безопасности", в котором зафиксированы даты установки программного обеспечения (ПО) на серверах, входящих в системы видеонаблюдения и радиационного мониторинга;

- акты об окончании пусконаладочных работ, подписанные 01.10.2018 между КГКУ "УКС", ООО "УСК "Сибиряк" и ООО "Авиоринжиниринг", на которые ссылается суд в своем решении, не являются достоверными доказательствами, поскольку не свидетельствуют о надлежащем выполнении работ при наличии огромного количества опровергающих доказательств;

- вывод суда первой инстанции об отсутствии недостатков, основанный исключительно на факте подписания актов от 01.10.2018, прямо противоречит правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда";

- второй и четвертый выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении N 1790 от 01.03.2022 предоставленном ООО "СибСтройЭксперт" по результатам проведенной комплексной строительно-технической экспертизы не отражают реальную ситуацию из-за того, что они сделаны без учета доказательств, содержащихся в материалах дела;

- само решение о назначение экспертизы принято судом безосновательно. Истец неоднократно письменно возражал против назначения экспертизы, обосновывая свои доводы следующим;

- вывод суда о том, что истец действовал недобросовестно, не дождавшись ответа на письмо и последующего устранения недостатков силами подрядчика (ООО УСК "Сибиряк"), сделан судом без учета оценки тех обстоятельств, в которых действовало АО "Платинум Арена";

- КГКУ "УКС", ООО "УСК "Сибиряк" были извещены о наличии недостатков, а также о критичной необходимости устранить недостатки в максимально короткий срок. Однако ООО "УСК "Сибиряк" и ООО "Авиор Инжиниринг" не предприняли никаких действий направленных на устранение недостатков ни до начала работ АО "Платинум Арена", ни в течение проведения работ;

- АО "Платинум Арена" не являлось стороной контракта и не имело правовой возможности "понудить" ООО УСК "Сибиряк" выполнить работы по пусконаладке систем, в том числе не имело возможности напрямую вести претензионную работу по устранению недостатков;

- суд необоснованно отклонил ссылку истца на акт от 02.11.2018 как на доказательство, подтверждающее выявленные недостатки, по причине составления акта в период выполнения работ на объекте;

- по мнению заявителя, доказанными являются факт причинения убытков именно действиями (в данном случае бездействием) ответчиков, а также факт имеющейся причинно-следственной связи. Именно невыполнение условий контракта в части пуско-наладочных работ систем видеонаблюдения и радиационного мониторинга ООО УСК "Сибиряк" и отсутствие контроля за устранением недостатков со стороны КГКУ "УКС", а также непроведение, с учетом максимально сжатых сроков, активной претензионной работы, привело к возникновению убытков у АО "Платинум Арена";

- вина агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края заключается в том, что агентство без проверки технического состояния, приняло у КГКУ "УКС" имущество, входящее в состав периметра безопасности, из оперативного управления. Данный факт подтверждается актом приема-передачи от 21.11.2018. После чего, руководителем агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края были последовательно изданы два Приказа N 11-1045п от 27.11.2018 и N 1137п от 27.12.2018 о передаче в аренду АО "Платинум Арена" имущества объекта "Единый периметр безопасности "Платинум Арена Красноярск". Таким образом, приобретение прав и обязанностей по договорам аренды не являлось инициативой истца, а носило распорядительный характер, поскольку единственный акционер (а на тот момент единственный участник) истца - Красноярский край в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края;

- в договоре аренды перечислено лишь имущество, входящее в состав периметра безопасности и речь не идет о выполненных пуско-наладочных работах, поэтому ссылка суда на часть 2 статьи 612 Гражданского кодекса РФ безосновательна. С учетом изложенного, по мнению заявителя, в данном случае речь идет о внедоговорных обязательствах, то есть обязательствах, которые возникают не из договора, а из самого факта причинения вреда;

- вывод суда о недоказанности истцом причинения убытков противоправными действиями (бездействием) ответчиков, а также причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчиков, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит доказательствам, находящимся в материалах дела.

Определением от 05.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10.01.2023.

27.12.2022 через "Мой арбитр" от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

09.01.2023 через "Мой арбитр" от ответчика - агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

09.01.2023 через "Мой арбитр" от ответчика - КГКУ "Управление капитального строительства" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, не согласившись с судебным актом суда первой инстанции.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" отклонил доводы апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представленного в материалы дела.

Представитель ответчика - КГКУ "Управление капитального строительства" отклонил доводы апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представленного в материалы дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеется флеш-носитель (т.4, л.д. 129), стороны пояснили, что на нем содержатся электронные копии документов, имеющихся в деле. Соответственно, суд не расценивает данное устройство как вещественное доказательство.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между КГКУ "Управление капитального строительства" (заказчиком) и ООО "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (подрядчиком) на основании протокола проведения итогов электронного аукциона N 0319200013317000049 от 04.10.2017 заключен контракт от 18.10.2017 N 557-01.4-17/Ф.2017.441344, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта "Единый периметр безопасности "Платинум Арена Красноярск"" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту, составляется на основании описания объекта закупки) и переданной заказчиком проектно-сметной документацией, в том числе: строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, приобретение монтируемого оборудования, комплекс работ, необходимый для ввода объекта в эксплуатацию (в случае если это предусмотрено законодательством), работы по разбивке участка и закреплению основных осей зданий и сооружений, выполнение схемы, отображающих расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, тепловизионный отчет контроля качества тепловой защиты здания, исследование кратности воздухообмена помещений, энергетический паспорт, составленный на стадии завершения строительных работ (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что результатом выполненных работ по контракту является законченный строительством объект, который полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию (в случае если это предусмотрено законодательством в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме N КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, а также получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В силу пункта 1.4 контракта подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы в сроки, установленные пунктом 2.2 контракта.

Дата начала выполнения работ - 19.10.2017, дата окончания - 15.12.2018 (пункт 2.2 контракта).

Стоимость работ - 277 088 364 рубля 64 копейки (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2019 N 6).

В приложении N 1 к контракту сторонами согласовано описание объекта закупки (техническое задание), в приложении N 2 - сроки и виды выполнения работ, в приложении N 5 - виды и объемы работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному контракту.

Подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат не лишает заказчика права ссылаться на любые недостатки выполненные работ (как скрытые, так и явные) (пункт 4.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2018 N 3).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что работы, выполняемые подрядчиком по контракту, должны соответствовать проектной документации, нормативным актам в области проектирования и строительства, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка и другим обязательным требованиям.

Нормативные акты в области проектирования и строительства - это действующие на момент исполнения обязательств по контракту нормы законодательства Российской Федерации, технические регламенты, нормы и правила, государственные стандарты и иные нормативные документы в области инженерных изысканий, проектирования и строительства, включая нормы Градостроительного Кодекса Российской Федерации, Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, строительные нормы и правила (в части, не противоречащей федеральному законодательству), в том числе СНиП 3.05.05-84 "Технологическое оборудование и технологические трубопроводы", СП 77.13330.2016 "Свод правил. Системы автоматизации. Актуализированная редакция СНиП 3.05.07-85", СП 48.13330.2011 "Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СП 76.13330 "СНиП 3.05.06-85 Электротехнические устройства", СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть первая. Общие требования", СП 29.13330.2011 "Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88", СП 45.13330.2012 "Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87"; СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", СП 47.13330.2012 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96", РД 11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства", РД 11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения". Материалы, используемые Подрядчиком при строительстве, и оборудование, приобретаемое Подрядчиком и необходимое для эксплуатации объекта, должны соответствовать утвержденной проектной документации, требованиям ГОСТ и ТУ, а также иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, аттестаты, инструкции по эксплуатации на русском языке и другие документы, предусмотренные нормативными актами в области проектирования и строительства, а также удостоверяющие их качество. Копии этих сертификатов и иных документов должны быть в наличии у подрядчика до начала производства работ с использованием этих материалов и оборудования.

Качество поставленного по контракту оборудования должно соответствовать предъявляемым требованиям. Качество оборудования должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам, техническим регламентам или техническим условиям изготовителей поставляемого оборудования. Качество продукции удостоверяется сертификатом или паспортом качества изготовителя, согласно действующей в Российской Федерации системе сертификации. Подрядчик гарантирует, что оборудование является новым - не ранее 2017 года выпуска, ранее не находившимся в использовании, не подвергавшимся ранее ремонту (модернизации или восстановлению), не имеет недостатков качества материалов и сборки, не находится в залоге, под арестом или под иным обременением (пункт 5.6 контракта).

Гарантии качества распространяются на все материалы, оборудование, запасные части к оборудованию, конструктивные элементы, работы, выполненные подрядчиком по контракту (пункт 5.3 контракта).

Подрядчик обязан устранить за свой счет допущенные дефекты и несоответствия, обнаруженные в течение гарантийного срока (пункт 5.4 контракта).

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев со дня получения заказчиком документа, удостоверяющего надлежащий результат выполненных работ по контракту в соответствии с пунктом 1.2 контракта (пункт 5.11 контракта).

В соответствии с условиями контракта на поставляемое оборудование и запасные части к нему подрядчиком предоставляется гарантийный срок не менее 24 месяцев со дня получения заказчиком документа, удостоверяющего надлежащий результат выполненных работ по контракту в соответствии с пунктом 1.2 контракта (пункт 5.9 контракта).

Указанная гарантия предоставляется вместе с оборудованием и гарантией производителя на товар. При этом гарантийный срок поставляемого подрядчиком товара (оборудования) должен быть не менее гарантийного срока производителя товара (оборудования) (пункт 5.10 контракта).

Согласно пункту 5.12 контракта, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, то заказчик совместно с подрядчиком составляют акт о выявленных недостатках (дефектах), где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 3 рабочих дней с момента составления акта о выявленных недостатках (дефектах). Если подрядчик в течение срока, указанного в акте, не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит некачественные материалы, изделия, конструкции, системы и/или оборудование, то заказчик применяет к подрядчику штрафные санкции, предусмотренные контрактом. Все расходы на обслуживание оборудования в гарантийный срок включены в цену контракта и оплачиваются подрядчиком (пункт 5.14 контракта).

Пунктом 7.1.10 контракта предусмотрено, что заказчик обязан известить подрядчика о выявлении дефектов в процессе эксплуатации объекта и необходимости их устранения.

Пунктом 11.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки устранения дефектов выполненных работ, а также в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе гарантийного обязательства, начисляется штраф в размере 1 374 205 рублей 89 копеек.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчиком обществом УСК "Сибиряк" с обществом "Авиор инжиниринг" заключен договор подряда от 06.04.2018 N АИ-1017/1.

В материалы дела представлена на CD-диске копия проектно-сметной документации согласно пункту 1 государственного контракта на строительство объекта "Единый периметр безопасности "Платинум Арена Красноярск" от 18.10.2017 N 557-01.4-17/Ф.2017.443344, заключенного между КГКУ "УКС" и ООО УСК "Сибиряк"; копии форм КС-2 N 8 от 31.08.2018, реестра оборудования N 3 к форме КС-2 N 8, формы КС-2 N 14 от 31.07.2018, реестра оборудования N 5 к форме КС-2 N 14, формы КС-2 N 20 от 31.07.2018, реестра оборудования N 6 к форме КС-2 N 20, формы КС-2 N 79 от 30.08.2018, реестра оборудования N 7 к форме КС-2 N 26, формы КС-2 N27 от 31.07.2018, реестра оборудования N 8 к форме КС-2 N 27, формы КС-2 N 80 от 30.09.2018, реестра оборудования N 30 к форме КС-2 N 55, а также копии форм КС-2, сформированные заказчиком с указанием стоимости оборудования по конкретным позициям; копии актов N 1,2,3,1 от 01.10.2018 об окончании пусконаладочных работ; копии исполнительной документации ООО "Авиор инжиниринг".

На рабочем совещании, проведенном руководителем агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края 30.10.2018, с участием, в том числе, представителей КГКУ "Управление капитального строительства" и ООО "Платинум Арена", приняты решения:

1) направить в ООО "Платинум Арена" перечень и техническую документацию по имуществу "Единый периметр безопасности "Платинум Арена Красноярск" (срок 01.11.2018);

2) обеспечить осмотр и согласование ООО "Платинум Арена" имущества "Единый периметр безопасности "Платинум Арена Красноярск", планируемого к передаче в аренду и в дальнейшем к приватизации путем внесения в качестве вклада в уставный капитал ООО "Платинум Арена" (срок 08.11.2018);

3) предоставить по результатам согласования и осмотра перечень имущества "Единый периметр безопасности "Платинум Арена Красноярск", планируемого к передаче в аренду и в дальнейшем к приватизации путем внесения в качестве вклада в уставный капитал ООО "Платинум Арена" в агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края (срок 09.11.2018);

4) предоставить в Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края заявление о передаче имущества "Единый периметр безопасности "Платинум Арена Красноярск" в аренду (срок 15.11.2018).

Комиссией в составе представителей ООО "Платинум Арена" и ООО "ЭлСиБ" 20.11.2018 проведен осмотр системы видеонаблюдения внешнего периметра многофункционального спортивно-зрелищного комплекса "Платинум Арена", расположенного по ул. Лесников, 21 г. Красноярск, смонтированной по проекту "П-04-17-ИТМ2.П3", по результатам которого составлен акт от 20.11.2018, согласно которому члены комиссии признали систему работоспособной, но требующей доработки до соответствия проекту; а также пришли к выводу о необходимости проведения перечня работ в рамках "Требований по зонированию территории, антитеррористической защищенности и безопасности объектов XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске, задание на проектирование которых подлежит согласования с МВД России, ФСБ России, Росгвардией, ФСО России и МЧС России.

Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края издан приказ от 20.11.2018 N 11-1015п, которым в государственную казну Красноярского края изъято как неиспользуемое движимое имущество, входящее в состав объекта "Единый периметр безопасности "Платинум арена Красноярск", принадлежащее на праве оперативного управления КГКУ "УКС".

20.11.2018 КГКУ "Управление капитального строительства" передало из оперативного управления Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края в государственную казну Красноярского края движимое имущество.

Между агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края (поклажедателем) и КГКУ "Управление капитального строительства" (хранителем) заключен договор ответственного хранения 21.11.2018 N ОХ11-3/2018, согласно пункту 1.1 которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на временное ответственное хранение следующие объекты движимого имущества (согласно приложению).

Пунктом 6.1 стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента передачи объектов в аренду (безвозмездное пользование), либо отчуждение из государственной собственности красноярского края.

Объекты переданы поклажедателем хранителю по акту приема-передачи имущества от 21.11.2018.

Между Красноярским краем в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (арендодателем) и ООО "Платинум Арена" (арендатором) заключен договора аренды от 27.11.2018 N 11-АН-170, согласно пункту 1.1 которого арендатор передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование находящееся в государственной казне Красноярского края имущество (согласно перечню) для обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований.

Срок действия договора устанавливается на 30 календарных дней с даты подписания договора (пункт 1.2 договора).

Договор имеет силу акта приема-передачи имущества (пункт 1.3 договора).

Разделом 3 договора предусмотрены обязанности сторон, в том числе обязанности арендатора содержать имущество в исправном техническом и надлежащем санитарном состоянии, содержать в соответствии с правилами пожарной безопасности, за свой счет производить текущий и капитальный ремонт имущества, нести расходы на его содержание (пункт 3.2.2 договора); не производить перепланировок и переоборудования имущества без письменного разрешения арендодателя (пункт 3.2.3 договора).

Между ООО "Платинум Арена" (заказчиком) и ООО "Электронные Системы Безопасности" (ООО "ЭлСиБ", подрядчиком) на основании протокола комиссии об осуществлении закупок от 29.11.2018 заключен договор подряда от 30.11.2018 N ПА-073, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется собственными силами, материалами и средствами в согласованные сроки выполнить на объекте "Многоуровневый многофункциональный спортивно-зрелищный комплекс "Платинум Арена"" комплекса пусконаладочных работ системы видеонаблюдения внешнего периметра.

Виды, объем и стоимость работ определяются утвержденным сторонами локальным сметным расчетом N 1 (приложение N1) (пункт 1.2 договора подряда).

Согласно пункту 2.1 договора подряда общая стоимость работ, поручаемых подрядчика на договору, определяется локальным сметным расчетом N 1 и составляет 4 500 000 рублей (с учетом НДС).

Дата начала работ - в течение 3 рабочих дней после подписания договора. Дата окончания монтажных и пуско-наладочных работ - не позднее 28.12.2018 (пункт 3.1 договора подряда).

ООО "Платинум Арена" и ООО "ЭлСиБ" подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.12.2018.

Платежным поручением от 23.01.2019 N 87 ООО "Платинум Арена" оплатило ООО "ЭлСиБ" 4 500 000 рублей по договору подряда.

ООО "Платинум Арена" направило агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края и КГКУ "УКС" письмо от 11.12.2018 с просьбой возместить понесенные затраты в размере 4 500 000 рублей, ссылаясь на то, что выполненные силами УКС работы по устройству системы наружного видеонаблюдения внешнего периметра не обладают необходимыми параметрами для эффективного функционирования и не соответствуют требованиям рабочей документации.

Между Красноярским краем в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (арендодателем) и ООО "Платинум Арена" (арендатором) заключен договора аренды от 27.12.2018 N 11-АН-172 (по истечении срока действия договора аренды от 27.11.2018 N11-АН-170) имущества (согласно перечню) для обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований сроком на 1 год, идентичный по содержанию договору аренды от 27.11.2018 N 11-АН-170.

Между ООО "Платинум Арена" (заказчиком) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова" (ФГУП "ВНИИА", исполнителем) на основании протокола комиссии об осуществлении закупок от 26.02.2019 заключен договор от 26.02.2019 N 98751, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по пуско-наладке (далее - работы) Систем радиационного мониторинга ТСРМ82 в количестве 27 штук, расположенных на трех контрольно-пропускных пунктах, находящихся на объекте "Многофункциональный спортивно-зрелищный комплекс "Платинум Арена Красноярск" по адресу: г.Красноярск, ул. Лесников, зд.21.

Содержание, виды, объем работ указываются в техническом задании на проведение пуско-наладочных работ (приложение N 1 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора работы по пуско-наладке оборудования выполняются в течение 5 рабочих дней с момента уведомления исполнителя заказчиком о готовности объекта к пуско-наладочным работам и получения авансового платежа.

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели, что пуско-наладочные работы включают в себя настройку и наладку оборудования, осуществление иных работ, обеспечивающих приведение оборудования в работоспособное состояние в соответствии с эксплуатационной документацией, в соответствие с техническим заданием на проведение пуско-наладочных работ (приложение N 1).

Цена работ по договору составляет 739 800 рублей (с учетом НДС).

ООО "Платинум Арена" и ФГУП "ВНИИА" подписан акт от 04.03.2019 N 185/205-2018 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 26.02.2019 N 98751.

Платежными поручениями от 27.02.2019 N 298 и от 06.03.2019 N 339 ООО "Платинум Арена" оплатило ФГУП "ВНИИА" 739 800 рублей по договору.

АО "Платинум Арена" направило агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края требование (претензию) от 14.06.2019 N ПА-340-2019 о возмещении расходов на устранение недостатков сданного в аренду имущества в размере 5 239 800 рублей, ссылаясь на выполнение силами привлеченных сторонних организаций (ООО "ЭлСиБ" и ФГУП "ВНИИА") комплекса пусконаладочных работ систем видеонаблюдения внешнего периметра и радиационного мониторинга.

Невозможность использования по назначению переданного истцу в аренду оборудования, что обусловило выполнение силами привлеченных сторонних организаций (ООО "ЭлСиБ" и ФГУП "ВНИИА") комплекса пусконаладочных работ систем видеонаблюдения внешнего периметра и радиационного мониторинга послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве обоснования исковых требований истцом представлены копии следующих документов:

- акта приема-передачи от 02.11.2018 с участием работников ООО "Платинум Арена" и ведущего инженера ОКС КГКУ "УКС" Ляшкевич Т.М. с отражением состояния оборудования;

- писем ООО "Платинум Арена" от 14.11.2018, от 27.11.2018, от 28.11.2018, от 30.11.2018, адресованных КГКУ "УКС" (без доказательств их направления/вручения), о направлении уполномоченных представителей для осуществления приема-передачи помещениях трех КПП, а также проверки работоспособности оборудования (систем связи, оргтехники, видеонаблюдения), находящегося в помещениях КПП, и актировки неисправности оборудования; о необходимости рассмотрения замечаний, обозначенных в акте от 12.11.2018; о разъяснении соблюдения гарантийных обязательств на смонтированные системы радиационного мониторинга; о направлении перечня замечаний по оборудованию и электротехническому оснащению модульных зданий КПП с просьбой подписать акт приема-передачи от 29.11.2018; замечаний без даты и без номера;

- письма КГКУ "УКС" от 04.12.2018 (в ответ на письмо истца от 27.11.2018) о направлении ответа на замечания согласно акта от 12.11.2018;

- письма КГКУ "УКС" от 06.12.2018 (в ответ на письмо истца от 28.11.2018) о разъяснении порядка исполнения подрядчиком гарантийных обязательств в течение гарантийного срока на смонтированное оборудование (необходимости информирования эксплуатирующей организации в случае выявления недостатков КГКУ "УКС" как заказчика, который обращается к подрядчику - ООО "УСК "Сибиряк" с претензией);

- протокола N 1/2018 от 18.12.2018 рабочего совещания по вопросам устранения замечаний в рамках подготовки к проведению игр Всемирной зимней универсиады 2019 г. в г. Красноярске;

- письма администрации Губернатора Красноярского края от 29.12.2018 N 51-р14112 "Об антитеррористической защищенности объекта универсиады" с письмом Управления Росгвардии по Красноярскому краю от 11.12.2018 N 710/28-2972 по устранению замечаний, выявленных при обследовании кластера "Платинум Арена" на предмет антитеррористической защищенности и оснащенности инженерно-техническими средствами охраны с приложением информационных материалов о выявленных недостатках на объекте Универсиады кластера "Платинум Арена", содержащих указание на необходимость выполнения ряда дополнительных функций;

- письма ФГУП "ВНИИА" от 18.10.2019 о подтверждении факта выполнения работ по договору с истцом;

- пояснения в табличной форме относительно пусконаладочных-работ.

Ответчик - агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, возражая относительно заявленных требований, ссылался на отсутствие оснований для возмещения предъявленных убытков.

Ответчик - КГКУ "УКС", возражая относительно исковых требований, указывал на следующее:

- акт от 02.11.2018, на который ссылается истец в подтверждение недостатков вызывает сомнения, так как составлен в период выполнения ООО "УСК "Сибиряк" работ на объекте; информация об игнорировании заказчиком обращений истца недостоверна, все обращения рассмотрены, на них даты ответы в виде писем; КГКУ "УКС" является ненадлежащим ответчиком; акт от 20.11.2018 подписан истцом и третьим лицом без уведомления и участия заказчика и подрядчика; спорное оборудование использовалось истцом ранее заключенных договоров аренды, так в период с 15.10.2018 по 21.10.2018 на объекте проводились тестовые соревнования "Этап кубка России по фигурному катанию на коньках" (оборудование было смонтировано в соответствии с рабочей документацией, пробный запуск систем осуществлен, дальнейшая настройка необходимых параметров осуществляется при эксплуатации); службой эксплуатации в зданиях КПП N 1,2,3 была произведена перепланировка и демонтаж (перестановка) оборудования, что означает изменение конструктива здания; действия истца по заключению с третьим лицом - ООО "ЭлСиБ" договоров подряда от 24.01.2019, 27.02.2019 подтверждают постоянную реализацию своих новых запросов для налаживания работы под свои нужды уже под новые параметры;

- работы, предусмотренные в договоре подряда между истцом и третьим лицо, не предусмотрены контрактом;

- с учетом дат публикации истцом извещения о проведении закупки (29.11.2018) и даты договора подряда с ООО "ЭлСиБ" (30.11.2018) истец заблаговременно планировал проведение пусконаладочных работ силами третьего лица, не дожидаясь каких-либо действий со стороны КГКУ "УКС" и ООО "УСК "Сибиряк" по устранению недостатков.

В обоснование доводов КГКУ "УКС" представлены копии следующих документов:

- письма от 18.01.2019, адресованного ООО "УСК "Сибиряк" (получено 22.01.2019), о направлении акта от 18.01.2019 с приложением акта, письма КГАУ "ККГЭ" от 07.12.2018 и локального сметного расчета;

- фотографий;

- письма от 04.12.2018 (в ответ на письмо истца от 14.11.2018) с направлением копий писем правоохранительных органов и указанием, что согласование замены производителей досмотрового оборудования при сохранении характеристик и параметров оборудования досмотра считаю нецелесообразным;

- пояснений от 04.03.2020 с отражением событий в хронологическом порядке;

- письма от 01.10.2018 АНО "Исполнительная дирекция XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске" о подготовке к тестовым соревнованиям;

- письма Министерства спорта Красноярского края от 09.10.2018; письма от 26.10.2018 (ответ на письмо от 09.10.2018), согласно которому оборудование (радиационный контроль, металлоискатели, турникеты) смонтировано по проекту, согласованному с МВД, МЧС, ФСБ, ФСО, для переустановки оборудования потребуются дополнительные финансовые затраты;

- письма КГАУ "ККГЭ" от 08.11.2018 (в ответ на письмо от 23.10.2018), согласно которому сообщило КГКУ "УКС", что в действующем законодательстве отсутствуют обязательные требования в порядку установки оборудования на контрольно-пропускных пунктах;

- письма от 24.12.2018 N 6505 ООО "УСК "Сибиряк", согласно которому направленные в адрес общества замечания по КПП N1,2,3 были устранены, что подтверждается справками, в последующем заказчиком со службой эксплуатации в зданиях КПП N 1,2,3 была произведена перепланировка и демонтаж оборудования, что означает изменение проектного "конструктива" здания с приложением документов;

- пояснений от 14.05.2020 с отражением в табличном варианте реестра актов о приемки выполненных работ формы КС-2 по спорному оборудованию с указанием наименования спорного оборудования, количества и его суммы, а также шифр проекта;

- договоров подряда от 24.01.2019, 27.02.2019 истца с третьим лицом - ООО "ЭлСиБ" с приложением локальных сметных расчетов (с коммерческими предложениями ООО "ЭлСиБ" от 09.01.2019, от 18.02.2019);

Ответчик - ООО "Управляющая строительная компания "Сибиряк", возражая относительно заявленных требований, указывало на следующее:

- все работы по государственному контракту были выполнены ООО "УКС "Сибиряк" надлежащим образом и приняты заказчиком без замечаний; отсутствуют документы, подтверждающие согласование со стороны АО "Платинум Арена" с государственным заказчиком и/или подрядчиком (ООО "УКС "Сибиряк") проведения какого-либо технического освидетельствования систем видеонаблюдения внешнего периметра, устанавливаемых ООО "УСК "Сибиряк"; из содержания представленных истцом договоров с привлеченными организациями (ООО "ЭлСиБ" и ФГУП "ВНИИА") не следует, что имело место устранение недостатков оборудования; истец должен был обратиться к собственнику имущества с требованием об устранении недостатков силами подрядчика строительства в рамках исполнения им своих гарантийных обязательств без каких-либо дополнительных затрат со стороны государственного бюджета (с учетом пунктов 5.8, 5.11, 5.12 государственного контракта); отсутствуют доказательства обращения истца к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, КГКУ "УКС" с требованием об устранении недостатков на спорном объекте, а также доказательства согласования содержания, объекта, стоимости пуско-наладочных работ; истец не доказал наличие на объекте каких-либо недостатков; заключенные истцом с привлеченными организациями (ООО "ЭлСиБ" и ФГУП "ВНИИА") договоры подряда имеют признаки мнимой сделки, чо свидетельствует о злоупотреблении правом истцом (статья 10 ГК РФ).

- объем и содержание пусконаладочных работ, предусмотренных государственным контрактом отражен в локальных сметных расчетах N N 09-01-01, 09-01-01 А, 09-02-01, 09-02-01 А, 09-03-01, 09-03-01 А, 09-01-02, 09-02-02, 09-03-02, 09-01-03, 09-02-03, 09-03-03, 09-01А; в соответствии с указанными локальными сметными расчетами ООО УСК "Сибиряк" были выполнены пусконаладочные работы электроснабжения, системы охранно-тревожной сигнализации, системы автоматической пожарной сигнализации КПП 1, КПП 2, КПП 3, наружных сетей охранного электроосвещения; выполнение пусконаладочных работ в полном объеме, в соответствии с локальными сметными расчетами NN 09-01-01, 09-01-01 А, 09-02-01, 09-02-01 А, 09-03-01, 09-03-01 А, 09-01-02, 09-02-02, 09-03-02, 09-01-03, 09-02-03, 09-03-03, 09-01 А, подтверждаются актами о приемке выполненных работ (КС-2), подписанных между заказчиком (КГКУ "УКС") и подрядчиком (ООО УСК "Сибиряк"): акт о приемке выполненных работ N 94 от 31.10.2018 (локальный сметный расчет N 09-01-01); акт о приемке выполненных работ N 95 от 31.10.2018 (локальный сметный расчет N 09-01-01 А); акт о приемке выполненных работ N 107 от 31.10.2018 (локальный сметный расчет N 09-02-01); акт о приемке выполненных работ N 108 от 31.10.2018 (локальный сметный расчет N 09-02-01 А); акт о приемке выполненных работ N 120 от 31.10.2018 (локальный сметный расчет N 09-03-01); акт о приемке выполненных работ N 121 от 31.10.2018 (локальный сметный расчет N 09-03-01 А); акт о приемке выполненных работ от 30.09.2018 N 62 (локальный сметный расчет N 09-01-02); акт о приемке выполненных работ от 30.09.2018 N 69 (локальный сметный расчет N 09-02-02); акт о приемке выполненных работ от 30.09.2018 N 76 (локальный сметный расчет N 09-03-02); акт о приемке выполненных работ от 30.09.2018 N 63 (локальный сметный расчет N 09-01-03); акт о приемке выполненных работ от 30.09.2018 N 70 (локальный сметный расчет N 09-02-03); акт о приемке выполненных работ от 30.09.2018 N 77 (локальный сметный расчет N 09-03-03); акт о приемке выполненных работ N 124 от 31.10.2018 (локальный сметный расчет N 09-01 А);

- как утверждает АО "Платинум Арена", ими было произведено снятие 163-х видеокамер с их места установки, выполнение перенастройки, перепрограммирования, а также установка на место и настройка изображения в пространстве, однако указанные работы были произведены после исполнения государственного контракта. Таким образом, АО "Платинум Арена" были изменены работы, выполненные ООО УСК "Сибиряк" по государственному контракту, без предварительного согласия собственника объекта, а также без уведомления КГКУ "УКС" и ООО УСК "Сибиряк";

- проверка и настройка устройства центрального управляющего, включающая в себя перепрограммирование девяти, 11 удаленных рабочих мест (УРМ) и 9 коммутаторов, в том числе монтаж УРМ, создание мнемосхем и нанесение на них смонтированного оборудования были выполнены АО "Платинум Арена" по собственной инициативе без предварительного согласия собственника объекта, а также без уведомления КГКУ "УКС" и ООО УСК "Сибиряк", и не связаны с выполнением ООО УСК "Сибиряк" работ по Государственному контракту;

- радиационные мониторы "ТСРМ82" в количестве 27 штук относятся к инженерно- техническим мероприятиям (контроль поставляемых грузов и материалов на период эксплуатации объекта); пусконаладочные работы данных систем, указанные: в договоре от 26.02.2019 N 98751, заключенном между АО "Платинум Арена" и ФГУП "ВНИИА", в приложении N 1 к договору от 26.02.2019 N 98751 техническое задание на проведение пусконаладочных работ система радиационного мониторинга ТСРМ82 (все исполнения), в акте от 04.03.2019 N 184/205-2018 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 26.02.2019 N 98751, на сумму 739 800 рублей, подписанном между АО "Платинум Арена" и ФГУП "ВНИИА", не предусмотрены государственным контрактом от 18.10.2017 N 557-01.4-17/Ф.2017.441344.

Третье лицо - ООО "Электронные системы безопасности", ссылаясь на заключенный с истцом договор подряда, поддержало исковые требования.

Третье лицо - ФГУП "ВНИИА", ссылаясь на заключенный с истцом договор подряда, поддержало исковые требования.

Третье лицо - ООО "Авиор-Инжиниринг", возражая относительно исковых требований, ссылалось на отсутствие претензий по комплектности оборудования, отсутствие ответственности третьего лица за наличие и работоспособность демонтированной и переустановленной на новое место камеры на КПП, осуществление гарантийного ремонта сервера в феврале 2019 года (принятие его истцом по акту приема-передачи от 07.02.2019), а также поставку программного обеспечения "Интеллект", в том числе программного обеспечения по распознанию номеров ТС АвтоУраган. В доказательство доводов представлены копии документов.

Протокольным определением от 17.12.2020 судом предложено сторонам с привлечением специалистов ООО Авиор-Инжиниринг" осуществить совместный осмотр спорного оборудования (серверов) на предмет установки на нем программного обеспечения. По результатам осмотра составить акт с отражением результатов осмотра, к акту приложить фотографии.

Представителями АО "Платинум Арена", агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, КГКУ "Управление капитального строительства", ООО "Электронные системы безопасности", ФГУП "ВНИИА", ООО "Авиор-Инжиниринг" 19.01.2021 осуществлен осмотр спорного оборудования, по результатам которого составлен акт. К акту приложен флэш-накопитель с фото и видео. КГКУ "УКС" в письме от 27.01.2021 высказаны возражения и дополнения к акту.

ООО "Авиор-Инжиниринг" высказаны замечания к акту осмотра.

В материалы дела 01.04.2022 от экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью "СибСтройЭксперт" поступило экспертное заключение от 01.03.2022 N 1790 по результатам проведенной комплексной строительно-технической экспертизы, согласно которому эксперты при ответе на поставленные судом вопросы пришли к следующим выводам:

1) Входили или нет работы, указанные в договоре подряда N ПА-073 от 30.11.2018, заключенном между АО "Платинум Арена" и ООО "Электронные системы безопасности", в приложении N 1 к договору подряда ПА-073 от 30.11.2018 локальный сметный расчет N1, в акте об окончании пусконаладочных работ от 25.12.2018, подписанных между АО "Платинум Арена" и ООО "Электронные системы безопасности", в акте N 1 о приемке выполненных работ N1 от 28.12.2018 на сумму 4 500 000 рублей, подписанных между "Платинум Арена" и ООО "Электронные системы безопасности", в предмет государственного контракта на строительство объекта "Единый периметр безопасности "Платинум Арена Красноярск" N557-01.4-17/Ф.2017.443344 от 18.10.2017, заключенного между КГКУ "УКС" и ООО УСК "Сибиряк", с учетом содержания проектно-сметной документации?

Если данные работы входили в предмет государственного контракта N 557-03.4-17/Ф.2017.441344 от 18.10.2017, то определить какова стоимость данных работ по государственному контракту?

Ответ - в результате экспертной оценки установлено:

Указанный в договоре подряда N ПА-073 от 30.11.2018, заключенном между ООО "Платинум Арена" и ООО "Электронные системы безопасности" объем работ аналогичен объему работ, необходимому для выполнения в рамках Государственного контракта N 557-01.4-17/Ф.2017.441344 от 18.10.2017 г. на строительство объекта "Единый периметр безопасности "Платинум Арена Красноярск", заключенного между КГКУ "УКС" и ООО УСК "Сибиряк".

При этом, ООО УСК "Сибиряк" выполнил работы по государственному контракту N 557-01.4-17/Ф.2017.441344 от 18.10.2017 в полном объеме, что подтверждается данными исполнительной документации, актами выполненных работ по форме КС-2, подписанными заказчиком строительства.

В отчетной документации исполнителя работ по договору подряда N ПА-073 от 30.11.2018-ООО "Электронные системы безопасности", экспертами выявлены нарушения:

- отсутствует ссылка на конкретный раздел проектно-сметной документации. При этом работы ООО УСК "Сибиряк" выполнялись по переданной в работу проектно-сметной документации;

- в акте о приёмке выполненных работ от 28.12.2018 отсутствует ссылка на конкретный раздел проектно-сметной документации. При этом, в актах о приемке выполненных работ ООО УСК "Сибиряк" содержатся ссылки на разделы проекта;

- стоимость работ, указанных в акте не соответствует действительности: применены расценки на монтаж оборудования, а не на пусконаладочные работы. Применение расценок на монтаж обеспечивает искусственное завышение стоимости работ по договору между N ПА-073 от 30.11.2018, заключенном между ООО "Платинум Арена" и ООО "Электронные системы безопасности". При этом, сдача и приёмка работ ООО УСК "Сибиряк" по актам КС-2 выполнялась в соответствий с первоначально согласованными сторонами по Государственному контракту N557-01.4-17/Ф.2017.441344 от 18.10.2017 объемами и расценками, указанными в Графике выполнения работ к контракту.

Данные нарушения указывают на необоснованность формирования цены договора N ПА-073 от 30.11.2018, заключенного заказчиком с ООО "Электронные системы безопасности".

Вместе с тем, заказчик вправе вносить изменения в существующие инженерно-технические системы своего объекта. Однако эксперты выявили отсутствие необходимости в выполнении данных работ, поскольку работы по монтажу и пусконаладке систем ООО УСК "Сибиряк" выполнило.

Стоимость оборудования и выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ системы охранного телевидения (СОТ) по государственному контракту составляет 16 055 673,00 руб. включая НДС (18%);

Стоимость оборудования и выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ системы наружного видеонаблюдения по государственному контракту составляет 173 828 335,00 руб. включая НДС (18%).

Отдельно стоимость пусконаладочных работ в части исследуемых систем (СОТ) в контракте Л6557-01.4-17/Ф.2017.443344 от 18.10.2017, заключенном между КГКУ "УКС, и ООО УСК "Сибиряк", не выделена. Однако, в приложении к контракту (График выполнения работ) определена стоимость пусконаладочных работ всех монтируемых систем (СОТ, СОТС, СКУД, ЭЧ, СОУЭ, ПС), и она составляет 870 237 рублей 36 копеек (с учетом НДС 18%).

2) Являются ли работы, указанные в договоре подряда N ПА-073 от 30.11.2018, заключенном между АО "Платинум Арена" и ООО "Электронные системы безопасности", в Приложении N 1 к договору подряда ПА-073 от 30.11.2018 Локальный сметный расчет N 1, в акте об окончании пусконаладочных работ от 25.12.2018, подписанных между АО "Платинум Арена" и ООО "Электронные системы безопасности", в акте N 1 о приемке выполненных работ N 1 от 28.12:2018 на сумму 4 500 000 руб., подписанных между "Платинум Арена" и ООО "Электронные системы безопасности", работами по устранению недостатков?

Ответ - в договоре подряда N ПА-073 от 30.11.2018, заключенном между ООО "Платинум Арена" и ООО "Электронные системы безопасности", предусмотрены к выполнению работы - пусконаладочные работы системы видеонаблюдения внешнего периметра.

Данные работы являются частью предмета контракта No557-01.4-17/Ф.2017.443344 от 18.10.2017, заключенного между КГКУ "УКС" и ООО УСК "Сибиряк".

Пусконаладочные работы выполнены ООО УСК "Сибиряк" силами субподрядной организации ООО "Авиор инжиниринг" и приняты КГКУ "УКС". Согласно актам выполненных работ и исполнительной документации замечаний и недостатков в выполненной работе не выявлено.

Устранение недостатков по выполненным в рамках Государственного контракта N 557-01.4-17/Ф.2017.441344 от 18.10.2017 г. на строительство объекта "Единый периметр безопасности "Платинум Арена Красноярск"", заключенного между КГКУ "УКС" и ООО УСК "Сибиряк", работам не требуется, то есть, работы, указанные в договоре подряда МПА-073 от 30.11.2018, не являются работами по устранению недостатков.

3) Входили или нет работы, указанные в договоре N 98751 от 26.02.2019, заключенном между АО "Платинум Арена" и ФГУП "ВНИИА", в приложении N 1 к договору N 987541 от 26.02.2019 техническое задание на проведение пусконаладочных работ система радиационного мониторинга ТСРМ82 (все исполнения), в акте N 184/205-2018-2018 от 04.03.2019 сдачи-приемки выполненных работ по договору N 987541 от 26.02.2019 на сумму 739 800 рублей, подписанном между АО "Платинум Арена" и ФГУП "ВНИИА", в предмет государственного контракта на строительство объекта "Единый периметр безопасности "Платинум Арена Красноярск" N557-01.4-17/Ф.2017.441344 от 18.10.2017, заключенного между КГКУ "УКС" и ООО УСК "Сибиряк", с учетом содержания проектно-сметной документации?

Если данные работы входили в предмет государственного контракта N 557-01.4-17/Ф.2017.441344 от 18.10.2017, то определить какова стоимость данных работ по государственному контракту?

Ответ - указанный в договоре N 98751 от 26.02.2019 на выполнение работ по пусконаладке Систем радиационного мониторинга ТСРМ82 в количестве 27 штук, расположенных на трех контрольно-пропускных пунктах, распложенных на объекте "Многоуровневый многофункциональный спортивно-зрелищный комплекс "Платинум Арена", заключенный между ООО "Платинум Арена" и ФГУП "ВНИИА" объём работ аналогичны объёму работ, необходимому для выполнения в рамках Государственного контракта N557-01.4-17/Ф.2017.441344 от 18.10.2017 на строительство объекта "Единый периметр безопасности "Платинум Арена Красноярск"", заключенного между КГКУ "УКС" и ООО УСК "Сибиряк".

При этом, ООО УСК "Сибиряк" выполнил работы по государственному контракту N 557-01.4-17/0.2017.441344 от 18.10.2017 в полном объеме, что подтверждается данными исполнительной документации, актами выполненных работ по форме КС-2, подписанными заказчиком строительства.

В отчетной документации исполнителя работ по договору N 98751 от 26.02.2019 -ФГУП "ВНИЙА", экспертами выявлены нарушения:

- отсутствует ссылка на локальный сметный расчет стоимости предлагаемых работ со ссылкой на конкретный раздел проектно-сметной документации;

- отсутствует локальный сметный расчет стоимости предлагаемых работ со ссылкой на конкретный раздел проектно-сметной документации.

Заказчик вправе вносить изменения в существующие инженерно-технические системы своего объекта. Однако эксперты выявили отсутствие необходимости в выполнении данных работ, поскольку работы по монтажу и пусконаладке систем ООО УСК "Сибиряк" выполнило.

- стоимость оборудования и выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ по инженерно-техническим мероприятиям (ИТМ2) составляет 10 704 846,00 руб. включая НДС (18%).

4) Являются ли работы, указанные в договоре N 98751 от 26.02.2019, заключенном между АО "Платинум Арена" и ФГУП "ВНИИА", в приложении N 1 к договору N 98751 от 26.02.2019 техническое задание на проведение пусконаладочных работ система радиационного мониторинга ТСРМ82 (все исполнения), в акте N184/205-2018 от 04.03.2019 сдачи-приемки выполненных работ по договору N 98751 от 26.02.2019 на сумму 739 800 рублей, подписанном между АО "Платинум Арена" и ФГУП "ВНИИА", работами по устранению недостатков?

Ответ - в договоре подряда N 98751 от 26.02.2019, заключенном между АО "Платинум Арена" и ФГУП "ВНИИА" предусмотрены к выполнению пусконаладочные работы система радиационного мониторинга ТСРМ82.

Данные работы являются частью предмета государственного контракта N 557-01.4-17/Ф.2017.443344 от 18.10.2017, заключенного между КГКУ "УКС" и ООО УСК "Сибиряк".

Пусконаладочные работы выполнены ООО УСК "Сибиряк" силами субподрядной организации ООО "Авиор инжиниринг" и приняты КГКУ "УКС". Согласно, актов выполненных работ и исполнительной документации замечаний и недостатков в выполненной работе не выявлено.

Устранение недостатков по выполненным в рамках Государственного контракта N 557-01.4-17/Ф.2017.441344 от 18.10.2017 на строительство объекта "Единый периметр безопасности "Платинум Арена Красноярск"", заключенного между КГКУ "УКС" и ООО УСК "Сибиряк", работам не требуется, то есть, работы, указанные в договоре N 098751 от 26.02.2019, не являются работами по устранению недостатков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арендодателя - собственника спорного оборудования, а также заказчика и подрядчика по государственному контракту и наступившими неблагоприятными последствиями в виде несения истцом расходов на устранение недостатков оборудования.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков - агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, КГКУ "Управление капитального строительства" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" убытков в размере 5 239 800 рублей, возникших в результате выполнения силами привлеченных истцом сторонних организаций (ООО "ЭлСиБ" и ФГУП "ВНИИА") комплекса пусконаладочных работ систем видеонаблюдения внешнего периметра и радиационного мониторинга на объекте "Единый периметр безопасности "Платинум Арена Красноярск".

По мнению истца, ответчики несут солидарную ответственность за возмещение возникших у истца убытков в размере оплаченных работ по указанным договорам подряда с третьими лицами, поскольку агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края передало истцу в аренду оборудование с недостатками, обусловившими невозможность его использования истцом по назначению, а также не произвело надлежащую приемку имущества от заказчика, а заказчик - КГКУ "Управление капитального строительства" и подрядчик - ООО "Управляющая строительная компания "Сибиряк" не осуществили действия по устранению выявленных недостатков в оборудовании.

В таком случае к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 34 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных элементов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из заявленного искового требования о взыскании убытков и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему требованию входят следующие обстоятельства: факт возникновения у истца убытков в заявленном размере, причинение этих убытков противоправными действиями (бездействием) ответчиков и причинно-следственная связь между убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, между Красноярским краем в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (арендодателем) и ООО "Платинум Арена" (арендатором) заключен договора аренды от 27.11.2018 N 11-АН-170 (т. 1, л.д. 13), согласно пункту 1.1 которого арендатор передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование находящееся в государственной казне Красноярского края имущество (согласно перечню) для обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований.

Срок действия договора устанавливается на 30 календарных дней с даты подписания договора (пункт 1.2 договора).

Договор имеет силу акта приема-передачи имущества (пункт 1.3 договора).

Разделом 3 договора предусмотрены обязанности сторон, в том числе обязанности арендатора содержать имущество в исправном техническом и надлежащем санитарном состоянии, содержать в соответствии с правилами пожарной безопасности, за свой счет производить текущий и капитальный ремонт имущества, нести расходы на его содержание (пункт 3.2.2 договора); не производить перепланировок и переоборудования имущества без письменного разрешения арендодателя (пункт 3.2.3 договора).

Отношения по договорам аренды регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обращает внимание, что приобретение прав и обязанностей по договорам аренды не являлось инициативой истца, а носило распорядительный характер, поскольку единственный акционер (а на тот момент единственный участник) истца - Красноярский край в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (приказ N 11-1045п от 27.11.2018 (т.1, л.д. 103)).

Однако, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не имеет значения, из каких оснований возникли спорные правоотношения.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

При этом никаких различий в правовом регулировании отношений, возникших из разных оснований нет. Следовательно, тот факт, что имущество было передано ему в аренду на основании властного волеизъявления не влечет никаких изъятий из применяемых норм. Недобровольность вступления в правоотношения имеет отражение в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, но в данном случае никаких предпосылок к ее применению нет.

Согласно части 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

В части 2 названной статьи сказано, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Таким образом, арендатор, выяснивший, что арендованное имущество имеет недостатки, должен поставить в известность арендодателя, который вправе:

произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии,

безвозмездно устранить недостатки имущества.

В настоящем случае истец не представил доказательств того, что он поставил в известность арендатора о неисправности переданного в аренду имущества, препятствующего полному или частичному использованию в соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента, когда сам приступил к устранению недостатков (претензия о возмещении расходов - только 14.06.2019 (т.1, л.д. 60), письмо о необходимости выполнения гарантийных обязательств - 28.11.2018 (т.2, л.д. 120) - ответ на него дан 04.12.2018 (т.2, л.д. 125), с указанием на устранение недостатков (не опровергнуто в суде) и 06.12.2018 (т.2, л.д. 128)); но уже 30.11.2018 между ООО "Платинум Арена" (заказчик) и ООО "Электронные Системы Безопасности" (ООО "ЭлСиБ", подрядчик) на основании протокола комиссии об осуществлении закупок от 29.11.2018 заключен договор подряда N ПА-073, закупка объявлена 28.11.2018 (т. 5, л.д. 86)) а письмо от ФГУП "ВНИИА" (т.2, л.д. 136) датировано 26.10.2018.

Тем самым арендатор не дал возможности арендодателю произвести встречные действия, однако при этом срезу перешел к требованию о возмещении своих расходов. Вместе с тем, такое поведение должно расцениваться как осуществлемое в нарушение прав контрагента.

Апелляционный суд так же обращает внимание, что в письме от 04.12.2018 (т.2, л.д. 151) КГКУ "УКС" отказывается от согласования замены оборудования досмотра, непредусмотренного документацией.

Согласно пункту 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Наконец, в части 2, как уже было сказано, закреплено, что арендатор, знавший о недостатках сданного в аренду имущества лишается права требования к арендодателю, что является следствием из презумпции осмотрительности участников гражданского оборота.

В данном случае истец приводит многочисленные доводы, из которых следует, что предположения о недостатках имущества возникли у него до получения имущества в аренду.

Так, в материалы дела представлен акт приема-передачи от 02.11.2018 (т.2, л.д. 115), согласно которому комиссия с участием истца фиксирует прием-передачу модуля безопасности. Письмом от 14.11.2018 (т.2, л.д. 118) истец просил дополнительные документы.

Согласно пояснениям истца, факт наличия недостатков имущества подтверждается актом от 20.11.2018 технического освидетельствования системы видеонаблюдения внешнего периметра (т. 1, л.д. 33).

Вместе с тем указанное не препятствовало заключению АО "Платинум Арена" договора аренды с агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края, принятию имущества в аренду от агентства без каких-либо замечаний.

Кроме того, между Красноярским краем в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (арендодатель) и ООО "Платинум Арена" (арендатор) заключен договор аренды 27.12.2018 N 11-АН-172 (т. 1, л.д. 23) (по истечении срока действия договора аренды от 27.11.2018 N11-АН-170) имущества (согласно перечню) для обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований сроком на 1 год, идентичный по содержанию договору аренды от 27.11.2018 N11-АН-170. О наличии каких-либо недостатков истцом также не заявлено при заключении договора аренды от 27.12.2018.

Также отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований, предъявленных к ООО "УСК "Сибиряк".

Прежде всего, участие ООО "УСК "Сибиряк" в настоящем споре связано с выполнением им подрядных работ. Однако истец не является участником договора подряда.

Как следует из материалов дела, между КГКУ "Управление капитального строительства" (КГКУ "УКС", заказчик) и ООО "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ООО "УСК "Сибиряк", подрядчик) на основании протокола проведения итогов электронного аукциона N 0319200013317000049 от 04.10.2017 заключен контракт от 18.10.2017 N 557-01.4-17/Ф.2017.441344, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта "Единый периметр безопасности "Платинум Арена Красноярск"" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту, составляется на основании описания объекта закупки) и переданной заказчиком проектно-сметной документацией, в том числе: строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, приобретение монтируемого оборудования, комплекс работ, необходимый для ввода объекта в эксплуатацию (в случае если это предусмотрено законодательством), работы по разбивке участка и закреплению основных осей зданий и сооружений, выполнение схемы, отображающих расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, тепловизионный отчет контроля качества тепловой защиты здания, исследование кратности воздухообмена помещений, энергетический паспорт, составленный на стадии завершения строительных работ (пункт 1.1).

Контракт от 18.10.2017 N 557-01.4-17/Ф.2017.441344 заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и по своей правовой природе являются договором подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Таким образом, требование, связанное с недостатками работ, выполненных по договору подряда, вправе заявить заказчик, которым истец не является, но который был бы лишен такой возможности.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 данной статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенного обоснования, а также условий заключенного между заказчиком и подрядчиком государственного контракта (пункты 5.8, 5.11, 5.12 государственного контракта), истец должен был обратиться к собственнику имущества с требованием об устранении недостатков силами подрядчика строительства в рамках исполнения им своих гарантийных обязательств без несения каких-либо дополнительных затрат.

Кроме того, письмом КГКУ "УКС" от 06.12.2018 (в ответ на письмо истца от 28.11.2018) разъяснило порядок исполнения подрядчиком гарантийных обязательств в течение гарантийного срока на смонтированное оборудование (необходимости информирования эксплуатирующей организации в случае выявления недостатков КГКУ "УКС" как заказчика, который обращается к подрядчику - ООО "УСК "Сибиряк" с претензией).

Однако, как следует из материалов дела, истец, не дожидаясь ответа на свое письмо от 28.11.2018 о разъяснении соблюдения гарантийных обязательств на смонтированные системы видеонаблюдения и радиационного мониторинга, в нарушение порядка, установленного законом и положениями заключенного государственного контракта между заказчиком и подрядчик об устранении недостатков, опубликовал извещение о проведении закупки 29.11.2018 и 30.11.2018 (т. 5, л.д. 89 ) заключил договор подряда с третьим лицом - ООО "ЭлСиб", лишив возможности заказчика и подрядчика на устранение таких недостатков в установленном законом и контрактом порядке (в случае их наличия).

Наконец, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том. что довод АО "Платинум Арена" о том, что работы по пуско-наладке не выполнены подрядчиком, с учетом положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат представленными в материалы дела доказательствами: объем и содержание пусконаладочных работ, предусмотренных государственным контрактом (сам контракт - т. 2. л.д. 1 - 55) отражен в локальных сметных расчетах N N 09-01-01, 09-01-01 А, 09-02-01, 09-02-01 А, 09-03-01, 09-03-01 А, 09-01-02, 09-02-02, 09-03-02, 09-01-03, 09-02-03, 09-03-03, 09-01А; в соответствии с указанными локальными сметными расчетами ООО УСК "Сибиряк" были выполнены пусконаладочные работы электроснабжения, системы охранно-тревожной сигнализации, системы автоматической пожарной сигнализации КПП 1, КПП 2, КПП 3, наружных сетей охранного электроосвещения; выполнение пусконаладочных работ в полном объеме, в соответствии с локальными сметными расчетами NN 09-01-01, 09-01-01 А, 09-02-01, 09-02-01 А, 09-03-01, 09-03-01 А, 09-01-02, 09-02-02, 09-03-02, 09-01-03, 09-02-03, 09-03-03, 09-01 А, подтверждаются актами о приемке выполненных работ (КС-2), подписанных между заказчиком (КГКУ "УКС") и подрядчиком (ООО УСК "Сибиряк"): акт о приемке выполненных работ N 94 от 31.10.2018 (локальный сметный расчет N 09-01-01); акт о приемке выполненных работ N 95 от 31.10.2018 (локальный сметный расчет N 09-01-01 А); акт о приемке выполненных работ N 107 от 31.10.2018 (локальный сметный расчет N 09-02-01); акт о приемке выполненных работ N 108 от 31.10.2018 (локальный сметный расчет N 09-02-01 А); акт о приемке выполненных работ N 120 от 31.10.2018 (локальный сметный расчет N 09-03-01); акт о приемке выполненных работ N 121 от 31.10.2018 (локальный сметный расчет N 09-03-01 А); акт о приемке выполненных работ N 62 от 30.09.2018 (локальный сметный расчет N 09-01-02); акт о приемке выполненных работ N 69 от 30.09.2018 (локальный сметный расчет N 09-02-02); акт о приемке выполненных работ N 76 от 30.09.2018 (локальный сметный расчет N 09-03-02); акт о приемке выполненных работ N 63 от 30.09.2018 (локальный сметный расчет N 09-01-03); акт о приемке выполненных работ N 70 от 30.09.2018 (локальный сметный расчет N 09-02-03); акт о приемке выполненных работ N 77 от 30.09.2018 (локальный сметный расчет N 09-03-03); акт о приемке выполненных работ N 124 от 31.10.2018 (локальный сметный расчет N 09-01 А).

Представленные истцом документы данный факт не опровергают.

Акт от 29.11.2018 (т.2, л.д. 122), в котором перечислены недостатки, не подписан никем из участников спора, кроме самого истца, то есть носит односторонний характер; протокол N 1 от 18.12.2018 (т.2, л.д. 130) тоже не имеет подписи указанной в нем Ляшкевич Т.М., работника КГКУ "УКС".

Привлечение субподрядчика в отсутствие такой возможности в договоре само по себе не может свидетельствовать о не качественности работ, а там более об их отсутствии. Апелляционный суд так же обращает внимание, что акты об окончании пусконаладочных работ и о проведении входного контроля (т.4, л.д. 115, 118, 121, 124, т. 6, л.д. 3, л.д. 6, л.д. 18, 19, 21, 28, 30, 33, 34, 39, 40, 44, 45, 50, 52, 55, 56, 77, 80, 83, 86) подписан с участием КГКУ "УКС".

Истец поясняет, что документы были подписаны несмотря на недостатки, и указывает на реальность их исправления своими силами.

Как указывает заявитель, КГКУ "УКС", ООО "УСК "Сибиряк" были извещены о наличии недостатков, а также о критичной необходимости устранить недостатки в максимально короткий срок. Однако ООО "УСК "Сибиряк" и ООО "Авиор Инжиниринг" не предприняли никаких действий направленных на устранение недостатков ни до начала работ АО "Платинум Арена", ни в течение проведения работ. Кроме того, АО "Платинум Арена" не являлось стороной контракта и не имело правовой возможности "понудить" ООО УСК "Сибиряк" выполнить работы по пусконаладке систем, в том числе не имело возможности напрямую вести претензионную работу по устранению недостатков.

При этом, по мнению заявителя, имеется и вина агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, которая заключается в том, что агентство без проверки технического состояния, приняло у КГКУ "УКС" имущество, входящее в состав периметра безопасности, из оперативного управления.

Однако суд первой инстанции правильно отказался считать данные факты доказанными.

Ссылка истца на акт от 02.11.2018 в подтверждение недостатков отклоняется, поскольку акт составлен в период выполнения ООО "УСК "Сибиряк" работ на объекте (с учетом даты принятия заказчиком работ по контракту).

Письма Исполнительной дирекции Универсиады (т.3, л.д. 82 и 84), Министерства спорта Красноярского края (т.3, л.д. 83) с указанием на недостатки тоже датированы ранее окончания работ.

Истец указывает, что протокол выездного совещания рабочей группы по координации исполнения распоряжений Губернатора края и Правительства края по обеспечению безопасности и реализации мероприятий Межведомственного комплексного плана по обеспечению безопасности в периоды подготовки и проведения XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске от 12.10.2018, подтверждает на момент его составления, частичное отсутствие оборудования и технических средств безопасности для оснащения КПП, периметра безопасности (пункт. 1.2), неработоспособность комплекса оборудования и систем безопасности КПП, периметра безопасности, внутриобъектовых систем видеонаблюдения (пункт 1.3.)., что свидетельствует о непроведении пусконаладочных работ систем безопасности (т.10, л.д. 99). Вместе с тем, этот протокол составлен в ходе работ, до их окончания и подтверждает то что работы не закончены.

Так же и приложенное к нему письмо МВД РФ датировано 05.10.2018 (т. 10, л.д. 104), то есть фиксирует не итог, а ход работ.

Но при этом возникновения при проведении тестовых соревнований с 15.10.2018 по 21.10.2018 замечаний и выявления недостатков нет.

Из переписки ответчика с КГАУ "Красноярская краевая государственная экспертиза (т.3, л.д. 86-87) следует, что обязательные требования к порядку установки оборудования на контрольно-пропускных пунктах отсутствует.

30.10.2018 (т.1, л.д. 170) на рабочем совещании, проведенном руководителем агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, с участием, в том числе, представителей КГКУ "Управление капитального строительства" и ООО "Платинум Арена", приняты решения: 1) направить в ООО "Платинум Арена" перечень и техническую документацию по имуществу "Единый периметр безопасности "Платинум Арена Красноярск" (срок 01.11.2018); 2) обеспечить осмотр и согласование ООО "Платинум Арена" имущества "Единый периметр безопасности "Платинум Арена Красноярск", планируемого к передаче в аренду и в дальнейшем к приватизации путем внесения в качестве вклада в уставный капитал ООО "Платинум Арена" (срок 08.11.2018); 3) предоставить по результатам согласования и осмотра перечень имущества "Единый периметр безопасности "Платинум Арена Красноярск", планируемого к передаче в аренду и в дальнейшем к приватизации путем внесения в качестве вклада в уставный капитал ООО "Платинум Арена" в агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края (срок 09.11.2018); 4) предоставить в Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края заявление о передаче имущества "Единый периметр безопасности "Платинум Арена Красноярск" в аренду (срок 15.11.2018).

Апелляционным судом изучен договор ответственного хранения от 21.11.2018 (т.1, л.д. 135 и акт - л.д. 142) - в нем зафиксировано, что Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края передает КГКУ "УКС" по договору ответственного хранения имущество на объекте "Единый периметр безопасности" (т.1, л.д 138). Ранее это имущество было изъято приказом N 11-1015п от 20.11.2018 (т. 3, л.д. 8 или 47). Сведения об имуществе содержаться в реестре государственной собственности края (т.1, л.д. 149). Суд учитывает, что за публичными реестрами презюмируется свойство достоверности.

В совокупности данные доказательства подтверждают факт комплектования периметра.

При этом никто из участников властных правоотношений за пределы своей компетенции не выходит, все действия совершаются открыто, с привлечением самого истца.

Апелляционный суд так же обращает внимание, что в письме от 04.12.2018 (т.2, л.д. 151) КГКУ "УКС" ссылается на многочисленные письма правоохранительных органов, подтверждающих согласование оборудования.

Пусконаладочные работы выполнены ООО УСК "Сибиряк" силами субподрядной организации ООО "Авиор инжиниринг" (договор с ним - т.4, л.д. 52, их пояснения по сути спора - т.4, л.д. 49 - 61, документы о приеме работ - т.5, л.д. 136-164, акт приема передачи оборудования - т. 5, л.д. 82, проектная документация и пояснения по ее исполнению - т.5, л.д. 242-299, весь том 6) и приняты КГКУ "УКС", дополнительно представлен лицензионный договор с ООО "Ай Ти Ви групп" 9 т.4, л.д. 68). Согласно актов выполненных работ и исполнительной документации замечаний и недостатков в выполненной работе не выявлено.

В качестве доказательств несения убытков истец ссылался на заключение с ООО "ЭлСиБ" и ФГУП "ВНИИА" договоров подряда.

Как верно установлено первой инстанции, между ООО "Платинум Арена" (заказчиком) и ООО "Электронные Системы Безопасности" (ООО "ЭлСиБ", подрядчиком) на основании протокола комиссии об осуществлении закупок от 29.11.2018 заключен договор подряда 30.11.2018 N ПА-073 (т. 1, л.д. 36), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется собственными силами, материалами и средствами в согласованные сроки выполнить на объекте "Многоуровневый многофункциональный спортивно-зрелищный комплекс "Платинум Арена"" комплекса пусконаладочных работ системы видеонаблюдения внешнего периметра.

Виды, объем и стоимость работ определяются утвержденным сторонами локальным сметным расчетом N 1 (приложение N 1) (пункт 1.2 договора подряда).

Согласно пункту 2.1 договора подряда общая стоимость работ, поручаемых подрядчика на договору, определяется локальным сметным расчетом N 1 и составляет 4 500 000 рублей (с учетом НДС).

Дата начала работ - в течение 3 рабочих дней после подписания договора. Дата окончания монтажных и пуско-наладочных работ - не позднее 28.12.2018 (пункт 3.1 договора подряда).

28.12.2018 ООО "Платинум Арена" и ООО "ЭлСиБ" подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акт о приемке выполненных работ (КС-2) (т.1, л.д. 92 - 93).

Платежным поручением от 23.01.2019 N 87 ООО "Платинум Арена" оплатило ООО "ЭлСиБ" 4 500 000 рублей по договору подряда (т.1, л.д. 94).

Кроме того, между ООО "Платинум Арена" (заказчиком) и федеральным государственным унитарным предприятием "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова" (ФГУП "ВНИИА", исполнителем) на основании протокола комиссии об осуществлении закупок от 26.02.2019 заключен договор от 26.02.2019 N 98751 (т. 1, л.д. 43) (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по пуско-наладке Систем радиационного мониторинга ТСРМ82 (далее - оборудования) в количестве 27 штук, расположенных на трех контрольно-пропускных пунктах, находящихся на объекте "Многофункциональный спортивно-зрелищный комплекс "Платинум Арена Красноярск" по адресу: г. Красноярск, ул. Лесников, зд.21.

Содержание, виды, объем работ указываются в техническом задании на проведение пуско-наладочных работ (приложение N 1 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора работы по пуско-наладке оборудования выполняются в течение 5 рабочих дней с момента уведомления исполнителя заказчиком о готовности объекта к пуско-наладочным работам и получения авансового платежа.

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели, что пуско-наладочные работы включают в себя: настройку и наладку оборудования, осуществление иных работ, обеспечивающих приведение оборудования в работоспособное состояние в соответствии с эксплуатационной документацией, в соответствие с техническим заданием на проведение пуско-наладочных работ (приложение N 1).

Цена работ по договору составляет 739 800 рублей (с учетом НДС).

Кроме того, между ООО "Платинум Арена" и ФГУП "ВНИИА" подписан акт от 04.03.2019 N 185/205-2018 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 26.02.2019 N 98751 (т. 1, л.д. 59).

Платежными поручениями от 27.02.2019 N 298 и от 06.03.2019 N 339 ООО "Платинум Арена" оплатило ФГУП "ВНИИА" 739 800 рублей по договору (т.1, л.д. 96 и 97).

11.12.2018 ООО "Платинум Арена" направило агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края и КГКУ "УКС" письмо с просьбой возместить понесенные затраты в размере 4 500 000 рублей, ссылаясь на то, что выполненные силами УКС работы по устройству системы наружного видеонаблюдения внешнего периметра не обладают необходимыми параметрами для эффективного функционирования и не соответствуют требованиям рабочей документации (т.2, л.д. 187).

Кроме того, из содержания представленных истцом доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе акта от 20.11.2018 (т. 1, л.д. 33), следует, что комиссией в составе представителей ООО "Платинум Арена" и ООО "ЭлСиБ" проведен осмотр системы видеонаблюдения внешнего периметра многофункционального спортивно-зрелищного комплекса "Платинум Арена", расположенного по ул. Лесников, 21 г. Красноярск, смонтированной по проекту "П-04-17-ИТМ2.П3", согласно которому члены комиссии признали систему работоспособной, но требующей доработки до соответствия проекту; а также пришли к выводу о необходимости проведения перечня работ в рамках Требований по зонированию территории, антитеррористической защищенности и безопасности объектов XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске, задание на проектирование которых подлежит согласования с МВД России, ФСБ России, Росгвардией, ФСО России и МЧС России, в том числе необходимость изменить схемы подключения элементов системы видеонаблюдения, осуществить перепрограммирование всех установленных камер наблюдения и коммутаторов, осуществить на серверном оборудовании обновление программного обеспечения и его настройку под новые параметры.

Истец ссылается на акт от 18.01.2019 (т.2. л.д. 143) - однако о причинах недостатков в нем заключений нет, наоборот, указано, что камеру и сервер надо вывезти на экспертизу, а для выяснения причин неработоспособности программного обеспечения сначала запросить у ООО "УСК "Сибиряк" документы.

Судом первой инстанции в целях необходимости разъяснения вопросов, возникших относительно характера и существа выполненных по заключенным истцом с третьими лицами договорам подряда строительных работ, определением от 14.09.2021 удовлетворено ходатайство ООО "Управляющая строительная компания "Сибиряк" о назначении судебной экспертизы.

В материалы дела 01.04.2022 от экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью "СибСтройЭксперт" поступило экспертное заключение N 1790 от 01.03.2022 по результатам проведенной комплексной строительно-технической экспертизы, согласно которому эксперты при ответе на поставленные судом вопросы пришли к следующим выводам:

1) Входили или нет работы, указанные в договоре подряда N ПА-073 от 30.11.2018, заключенном между АО "Платинум Арена" и ООО "Электронные системы безопасности", в Приложении N 1 к договору подряда ПА-073 от 30.11.2018 Локальный сметный расчет N1, в акте об окончании пусконаладочных работ от 25.12.2018, подписанных между АО "Платинум Арена" и ООО "Электронные системы безопасности", в акте N1 о приемке выполненных работ N1 от 28.12.2018 на сумму 4 500 000 руб., подписанных между "Платинум Арена" и ООО "Электронные системы безопасности", в предмет государственного контракта на строительство объекта "Единый периметр безопасности "Платинум Арена Красноярск" N557-01.4-17/Ф.2017.443344 от 18.10.2017, заключенного между КГКУ "УКС" и ООО УСК "Сибиряк", с учетом содержания проектно-сметной документации?

Если данные работы входили в предмет государственного контракта N 557-03.4-17/Ф.2017.441344 от 18.10.2017, то определить какова стоимость данных работ по государственному контракту?

Ответ - в результате экспертной оценки установлено: указанный в договоре подряда N ПА-073 от 30.11.2018, заключенном между ООО "Платинум Арена" и ООО "Электронные системы безопасности" объем работ аналогичен объему работ, необходимому для выполнения в рамках Государственного контракта N 557-01.4-17/Ф.2017.441344 от 18.10.2017 г. на строительство объекта "Единый периметр безопасности "Платинум Арена Красноярск", заключенного между КГКУ "УКС" и ООО УСК "Сибиряк".

При этом, ООО УСК "Сибиряк" выполнил работы по Государственному контракту N 557-01.4-17/Ф.2017.441344 от 18.10.2017 в полном объеме, что подтверждается данными исполнительной документации, актами выполненных работ по форме КС-2, подписанными Заказчиком строительства.

В отчетной документации исполнителя работ по договору подряда ПА-073 от 30.11.2018-ООО "Электронные системы безопасности", экспертами выявлены нарушения:

- отсутствует ссылка на конкретный раздел проектно-сметной документации. При этом работы ООО УСК "Сибиряк" выполнялись по переданной в работу проектно-сметной документации;

- в акте о приёмке выполненных работ от 28.12.2018 отсутствует ссылка на конкретный раздел проектно-сметной документации. При этом, в актах о приемке выполненных работ ООО УСК "Сибиряк" содержатся ссылки на разделы проекта;

- стоимость работ, указанных в акте не соответствует действительности: применены расценки на монтаж оборудования, а не на пусконаладочные работы. Применение расценок на монтаж обеспечивает искусственное завышение стоимости работ по договору между N ПА-073 от 30.11.2018, заключенном между ООО "Платинум Арена" и ООО "Электронные системы безопасности". При этом, сдача и приёмка работ ООО УСК "Сибиряк" по актам КС-2 выполнялась в соответствий с первоначально согласованными сторонами по Государственному контракту N557-01.4-17/Ф.2017.441344 от 18.10.2017 объемами и расценками, указанными в Графике выполнения работ к контракту.

Данные нарушения указывают на необоснованность формирования цены договора N ПА-073 от 30.11.2018, заключенного заказчиком с ООО "Электронные системы безопасности".

Вместе с тем, заказчик вправе вносить изменения в существующие инженерно-технические системы своего объекта. Однако эксперты выявили отсутствие необходимости в выполнении данных работ, поскольку работы по монтажу и пусконаладке систем ООО УСК "Сибиряк" выполнило.

Стоимость оборудования и выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ системы охранного телевидения (СОТ) по государственному контракту составляет 16 055 673 рубля, включая НДС (18%);

Стоимость оборудования и выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ системы наружного видеонаблюдения по государственному контракту составляет 173 828 335 рублей включая НДС (18%).

Отдельно стоимость пусконаладочных работ в части исследуемых систем (СОТ) в контракте Л6557-01.4-17/Ф.2017.443344 от 18.10.2017, заключенном между КГКУ "УКС", и ООО УСК "Сибиряк", не выделена. Однако, в приложении к контракту (График выполнения работ) определена стоимость пусконаладочных работ всех монтируемых систем (СОТ, СОТС, СКУД, ЭЧ, СОУЭ, ПС), и она составляет 870 237 рублей 36 копеек с НДС (18%).

2) Являются ли работы, указанные в договоре подряда N ПА-073 от 30.11.2018, заключенном между АО "Платинум Арена" и ООО "Электронные системы безопасности", в Приложении N 1 к договору подряда ПА-073 от 30.11.2018 Локальный сметный расчет N 1, в акте об окончании пусконаладочных работ от 25.12.2018, подписанных между АО "Платинум Арена" и ООО "Электронные системы безопасности", в акте N 1 о приемке выполненных работ N 1 от 28.12:2018 на сумму 4 500 000 рублей, подписанных между "Платинум Арена" и ООО "Электронные системы безопасности", работами по устранению недостатков?

Ответ - в договоре подряда N ПА-073 от 30.11.2018, заключенном между ООО "Платинум Арена" и ООО "Электронные системы безопасности", предусмотрены к выполнению работы - пусконаладочные работы системы видеонаблюдения внешнего периметра.

Данные работы являются частью предмета контракта No557-01.4-17/Ф.2017.443344 от 18.10.2017, заключенного между КГКУ "УКС" и ООО УСК "Сибиряк".

Пусконаладочные работы выполнены ООО УСК "Сибиряк" силами субподрядной организации ООО "Авиор инжиниринг". Согласно актов выполненных работ и исполнительной документации замечаний и недостатков в выполненной работе не выявлено.

Устранение недостатков по выполненным в рамках Государственного контракта N 557-01.4-17/Ф.2017.441344 от 18.10.2017 г. на строительство объекта "Единый периметр безопасности "Платинум Арена Красноярск"", заключенного между КГКУ "УКС" и ООО УСК "Сибиряк", работам не требуется, то есть, работы, указанные в договоре подряда МПА-073 от 30.11.2018, не являются работами по устранению недостатков.

3) Входили или нет работы, указанные в договоре N 98751 от 26.02.2019, заключенном между АО "Платинум Арена" и ФГУП "ВНИИА", в Приложении N 1 к договору N 987541 от 26.02.2019 Техническое задание на проведение пусконаладочных работ система радиационного мониторинга ТСРМ82 (все исполнения), в акте N 184/205-2018-2018 от 04.03.2019 сдачи-приемки выполненных работ по договору N 987541 от 26.02.2019 на сумму 739 800 руб., подписанном между АО "Платинум Арена" и ФГУП "ВНИИА", в предмет государственного контракта на строительство объекта "Единый периметр безопасности "Платинум Арена Красноярск" N 557-01.4-17/Ф.2017.441344 от 18.10.2017, заключенного между КГКУ "УКС" и ООО УСК "Сибиряк", с учетом содержания проектно-сметной документации?

Если данные работы входили в предмет государственного контракта N 557-01.4-17/Ф.2017.441344 от 18.10.2017, то определить какова стоимость данных работ по государственному контракту?

Ответ - указанный в договоре N 98751 от 26.02.2019 на выполнение работ по пусконаладке Систем радиационного мониторинга ТСРМ82 в количестве 27 штук, расположенных на трех контрольно-пропускных пунктах, распложенных на объекте "Многоуровневый многофункциональный спортивно-зрелищный комплекс "Платинум Арена", заключенный между ООО "Платинум Арена" и ФГУП "ВНИИА" объём работ аналогичны объёму работ, необходимому для выполнения в рамках Государственного контракта N557-01.4-17/Ф.2017.441344 от 18.10.2017 г. на строительство объекта "Единый периметр безопасности "Платинум Арена Красноярск"", заключенного между КГКУ "УКС" и ООО УСК "Сибиряк".

При этом, ООО УСК "Сибиряк" выполнил работы по Государственному контракту N 557-01.4-17/0.2017.441344 от 18.10.2017 в полном объеме, что подтверждается данными нсполнительной документации, актами выполненных работ по форме КС-2, подписанными Заказчиком строительства.

В отчетной документации исполнителя работ по договору N 98751 от 26.02.2019-ФГУП "ВНИЙА", экспертами выявлены нарушения:

- отсутствует ссылка на локальный сметный расчет стоимости предлагаемых работ со ссылкой на конкретный раздел проектно-сметной документации;

- отсутствует локальный сметный расчет стоимости предлагаемых работ со ссылкой на конкретный раздел проектно-сметной документации.

Заказчик вправе вносить изменения в существующие инженерно-технические системы своего объекта. Однако эксперты выявили отсутствие необходимости в выполнении данных работ, поскольку работы по монтажу и пусконаладке систем ООО УСК "Сибиряк" выполнило.

- стоимость оборудования и выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ по инженерно-техническим мероприятиям (ИТМ2) составляет 10 704 846 рублей включая НДС (18%).

4) Являются ли работы, указанные в договоре N 98751 от 26.02.2019, заключенном между АО "Платинум Арена" и ФГУП "ВНИИА", в Приложении N 1 к договору N98751 от 26.02.2019 Техническое задание на проведение пусконаладочных работ система радиационного мониторинга ТСРМ82 (все исполнения), в акте N184/205-2018 от 04.03.2019 сдачи-приемки выполненных работ по договору N98751 от 26.02.2019 на сумму 739 800 рублей, подписанном между АО "Платинум Арена" и ФГУП "ВНИИА", работами по устранению недостатков?

Ответ - в договоре подряда N 98751 от 26.02.2019, заключенном между АО "Платинум Арена" и ФГУП "ВНИИА" предусмотрены к выполнению пусконаладочные работы система радиационного мониторинга ТСРМ82.

Данные работы являются частью предмета государственного контракта N 557-01.4-17/Ф.2017.443344 от 18.10.2017, заключенного между КГКУ "УКС" и ООО УСК "Сибиряк".

Пусконаладочные работы выполнены ООО УСК "Сибиряк" силами субподрядной организации ООО "Авиор инжиниринг" и приняты КГКУ "УКС". Согласно, актов выполненных работ и исполнительной документации замечаний и недостатков в выполненной работе не выявлено.

Устранение недостатков по выполненным в рамках Государственного контракта N 557-01.4-17/Ф.2017.441344 от 18.10.2017 на строительство объекта "Единый периметр безопасности "Платинум Арена Красноярск"", заключенного между КГКУ "УКС" и ООО УСК "Сибиряк", работам не требуется, то есть, работы, указанные в договоре N 098751 от 26.02.2019, не являются работами по устранению недостатков.

Исследовав экспертное заключение от 01.03.2022 N 1790 по результатам проведенной комплексной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указывает, что экспертиза произведена экспертами в полном объеме, выводы экспертов достаточны, конкретны, ясны и обоснованы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение не противоречит действующему законодательству, составлено с использованием существующих методов и подходов, является обоснованным, последовательным и логичным, выводы не противоречат исследовательской части.

Согласно имеющимся в материалах дела документам квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами о профессиональной подготовки, переподготовки, повышении квалификации, отводов и возражений против кандидатур экспертов лицами, участвующими в деле, при назначении экспертизы не высказано.

Оснований не доверять заключению экспертов, соответствующему требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Обоснование необходимости проведения повторной экспертизы (с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в материалы дела сторонами не представлено. В материалах дела имеется подписка экспертов о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, экспертное заключение от 01.03.2022 N 1790 составлено в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу и может быть положено в основу решения суда.

Доводы заявителя о том, что второй и четвертый выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении N 1790 от 01.03.2022 предоставленном ООО "СибСтройЭксперт" по результатам проведенной комплексной строительно-технической экспертизы не отражают реальную ситуацию из-за того, что они сделаны без учета доказательств, содержащихся в материалах дела, а также, что само решение о назначение экспертизы принято судом безосновательно, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

В частях 1 и 2 статьи 82 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Таким образом, определение необходимости назначения экспертизы является прерогативой суда и предопределяется необходимостью специальных знаний. В настоящем деле экспертиза была необходимой.

При этом на экспертов не возлагается обязанности оценить все имеющиеся в деле доказательства. Перечень передаваемых им документов формируется судом. Оценка же всей совокупности доказательств в их взаимосвязи возлагается законом на суд.

Более того, ссылаясь в подтверждение недостатков на письмо Управления Губернатора Красноярского края от 29.12.2018 N 51-01412 и приложенное к нему письмо Управления Росгвардии от 11.12.2018 (т.2, л.д. 77 и 78), истец не учитывает, что первое из писем составлено уже после того, как он сам принял работы от своих подрядчиков - и соответственно недостатки первоначальных работ подтверждать не может, а второе из писем ссылку на время обследования, а так же указания на основания и юрисдикционную процедуру, по результатам которой оно составлено, не содержит - что не позволяет считать его допустимым доказательством в настоящем деле.

Истец ссылается на акт осмотра от 19.01.2021 (т.4, л.д. 104 или т.5, л.д. 18), в котором зафиксирован состав комплектующих и даты установки. Но однако этот документ подписан только истцом и его подрядчиками (ООО "ЭлСиБ" и ФГУП "ВНИИА"). КГКУ "УКС", ООО "Авиор Инджиниринг" от подписей отказались, представитель ООО "УСК "Сибиряк" не присутствовал (доказательств его приглашения, кстати, нет). Учитывая данный факт, указанный акт указанные в нем обстоятельства, особенно даты установки. подтверждать не может. Ссылок на первичные документы, из которых взяты эти даты, он не содержит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные в дело доказательства не свидетельствуют о том, что спорные работы по государственному контракту не были выполнены подрядчиком, напротив факт выполнения подрядчиком работ, а также факт их принятия заказчиком подтверждается материалами дела, в том числе экспертным заключением.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что работы по государственному контракту были выполнены ООО "УКС "Сибиряк" и приняты заказчиком без замечаний, учитывая отсутствие доказательств обращения истца к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, КГКУ "УКС" с требованием об устранении недостатков на спорном объекте, равно как и доказательств согласования содержания, объекта, стоимости пуско-наладочных работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации понесенных истцом затрат в солидарном порядке, с учетом фактических обстоятельств дела. указанные затраты являются предпринимательскими рисками истца. С учетом фактических обстоятельств дела возникновению убытков у истца способствовали его собственные действия, за которые ответчики нести ответственность не могут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" октября 2022 года по делу N А33-20028/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Белоглазова И.Н. Бутина