Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-82201/22 по делу N А40-77108/2022

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-77108/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	В.А. Свиридова, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ЭЗТАБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-77108/22 (172-555)

по иску ООО "Терра-сталь Групп" (ОГРН: 1187746865822, ИНН: 9710069317)

к ООО "ЭЗТАБ" (ОГРН: 1147847549618, ИНН: 7802172462)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Стринадко И.Н. по доверенности от 16.02.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Терра-сталь Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "ЭЗТАБ" (далее - ответчик) основного долга в размере 4 060 049 руб., неустойки в размере 1 465 828 руб. 79 коп.

Решением суда от 10.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции решил: взыскать с ООО "ЭЗТАБ" в пользу ООО "Терра-сталь Групп" 4 060 049 руб. - сумму основного долга, 115 369,40 руб.- сумму неустойки по состоянию на 31.03.2022, также продолжить начисление неустойки на сумму не оплаченной задолженности в размере 4 060 049 руб. из расчета 0,04% за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства, 67 315 руб. - государственной пошлины. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что на момент предъявления иска у ответчика отсутствовала задолженность, так как срок оплаты еще не наступил, ссылаясь на дополнительное соглашение от 04.02.2022 к договору поставки, согласно которому сроки оплаты были перенесены. Кроме того, ответчик считает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что истец не являлся в судебные заседания, не уточнял исковые требования, не представлял дополнительные доказательства по требованию суда.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен, заявлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства истца по настоящему делу с ООО "Терра-сталь Групп" на ООО "Агентство Правового Консалтинга"

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Терра-сталь Групп" (поставщик) и ООО ТД "ЭЗТАБ" (покупатель) заключили Договор поставки N ТСГ-СПб-005 от 16 сентября 2019 года, в соответствии с которым, поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором передать покупателю продукцию, а покупатель оплатить и принять продукцию (согласно п. 1. 1. договора).

В исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 14 621 804 руб. 13 коп.

Товар был принят ответчиком.

Ответчик обязался оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет.

Обязанность Покупателя по оплате продукции выполнена ненадлежащим образом, а именно на сумму 6 228 872 руб. 47 коп.

Предъявленную истцом претензию (Исх. N 0057/22 от 08" февраля 2022 года), ответчик оставил без удовлетворения (ответа).

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтвержден документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

На основании с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В связи с оплатой ответчиком части основного долга в размере 4 802 941,16 руб., истец на основании ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, изменив сумму взыскиваемого основного долга на 4 060 049 руб., неустойки на 1 465 828,79 руб.

В подтверждение размера исковых требований, истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов N 1577 от 03.10.2022, подписанный и скрепленный печатями сторон и расчет процентов неустойки по договору.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения возникшего на его стороне обязательства по оплате долга в размере 4 060 049 руб. не представил.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 5.1. договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,04 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции, за каждый день просрочки.

Согласно уточненному истцом расчету сумма неустойки по состоянию на 03.10.2022 составляет 1 465 828 руб. 79 коп.

Между тем, суд первой инстанции, учитывая ограничения по начислению финансовых санкций, введенных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497, проведя самостоятельный расчет, пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскание неустойки на задолженность подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 115 369,40 руб., за период по 31.03.2022. Также правомерно произвел начисление неустойки с 01.10.2022 на сумму не оплаченной задолженности в размере 4 060 049 руб. из расчета 0,04% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки правомерно отказано.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не соответствуют выводам суда, изложенным в решении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд должен был оставить иск без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, отклоняются, так как истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.121).

В этой связи, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить в порядке процессуального правопреемства истца: ООО "Терра-сталь Групп" (ИНН: 9710069317, ОГРН: 1187746865822) на ООО "Агентство Правового Консалтинга" (ИНН: 7841020456, ОГРН: 1157847090895).

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-77108/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов