Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-79051/22 по делу N А40-162396/2022

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-162396/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Белгородская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-162396/22,

принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "Белгородская сбытовая компания" к ПАО "Лизинговая компания "Европлан" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 13.10.2022 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9221,50 руб. оставлено без удовлетворения).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 2223365-ФЛ/БЛГ-19/2019-4954, в соответствии с которыми ответчик обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а истец принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал в лизинг ответчику имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору. В соответствии с п. 2.3 договора истец обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком.

По условиям договора сумма лизинговых платежей составляла 1 898 973 руб. 68 коп.

Кроме того, по условиям договора истцом подлежали оплате: выкупная цена предмета лизинга в размере 1 000 руб., стоимость информационной услуги в размере 10 000 руб., а всего 1 909 973 руб. 68 коп.

Истец платежным поручением N 83883 от 01.11.2019 произвел оплату страховой премии в размере 36 886 руб. 03 коп. по счету САО "ВСК" N 019-000- 0751314.

21.10.2020 ответчиком в адрес истца направлен счет на оплату N 020-000- 0836777 от 19.10.2020 на сумму 36 886рурб. 01 коп. - страховая премия по договору КАСКО. Получатель платежа - САО "ВСК".

Указанный счет оплачен истцом платежным поручением N 15985 от 22.10.2020.

04.12.2020 ответчик направил истцу требование по выплате штрафа в связи с неоплатой взноса в размере 9 221 руб. 50 коп., который оплачен платежным поручением N 14839 от 24.09.2021.

29.09.2021 договор лизинга завершен и право собственности передано истцу на основании договора купли-продажи N 2223365-ПР/БЛГ-19/2019-4921 от 29.09.2021.

В обоснование иска лизингополучатель ссылался на необоснованно выставленное ответчиком требование об оплате штрафа в размере 9 221 руб. 50 коп., принимая во внимание своевременную выплату страховой премии, в связи с чем оплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что в целях обеспечения страхования предмета лизинга, между ПАО "ЛК "Европлан" и САО "ВСК" был заключен договор страхования N 19004C5S01889.

Согласно п.4.2. договора лизинга плательщиком страховой премии по КАСКО и ДСАГО является лизингополучатель. В случае если обязательство по уплате страховой премии по договору страхования несет лизингополучатель, при нарушении лизингополучателем срока уплаты страховой премии или любой ее части по договору страхования предмета лизинга на 1 календарный день или более, а равно в случаях, когда лизингополучатель не предоставил лизингодателю по запросу последнего доказательство уплаты лизингополучателем страховой премии, лизингодатель имеет право самостоятельно уплатить страховую премию или ее часть для того, чтобы предмет лизинга не оказался незастрахованным.

В этом случае лизингодатель имеет право возместить расходы по уплате страховой премии из любого поступившего от лизингополучателя платежа по договору лизинга с обязательным уведомлением лизингополучателя о таком возмещении, при этом возмещение расходов лизингодателя, указанных в настоящем пункте правил, производится в первую очередь и является преимущественным по отношению к назначению платежа, указанному лизингополучателем (п.13.12. правил лизинга).

У лизингодателя отсутствовала информация об оплате страховой премии лизингополучателем, копия платежного поручения об оплате страховой премии лизингополучателем не направлялась лизингодателю на адрес электронной почты, указанный в договоре лизинга (client@europlan.ru), со стороны страховой компании также не подтверждалось получение оплаты по страховой премии, что подтверждается заключением дополнительного соглашения об изменении графика платежей.

В связи с чем, лизингодатель воспользовался своим правом и произвел оплату страховой премии за лизингополучателя через уполномоченного агента, что подтверждается платежным поручением N 108616 от 09.11.2020 на сумму 9 221 руб. 50 коп.

Таким образом, помимо платежей, предусмотренных договором лизинга, у лизингополучателя появилась обязанность компенсировать лизингодателю расходы по оплате страховой премии в размере 9 221 руб. 50 коп.

29.09.2021 договор лизинга завершен, право собственности передано лизингополучателю на основании договора купли-продажи N 2223365-ПР/БЛГ19/2019-4921 от 29.09.2021 Истец добровольно компенсировал лизингодателю расходы по оплате страховой премии за лизингополучателя, что подтверждается составленным лизингодателем актом сверки. В данном случае лизингодатель в соответствии с условиями договора лизинга и по смыслу ст. 313 ГК РФ исполнил обязательство за лизингополучателя (должника) перед страховщиком (кредитором) по оплате страховой премии.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. На основании изложенного суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для вывода о неосновательного обогащении ответчика за счет истца.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает, что денежные средства в сумме 9221,50 руб. являются излишне уплаченными, поскольку по условиям договора истцу надлежало перечислить в общей сложности денежные средства в сумме 1909973,68 руб., а фактически истец перечислил 1919195,18 руб. Обязательства по оплате страховой премии исполнены истцом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами, представленными в суд первой инстанции, которым не дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Ответчик в суде первой и апелляционной инстанции ссылается на неисполнение истцом обязанности по внесению страховых взносов в полном объеме, в связи с чем лизингодатель исполнил данную обязанность самостоятельно.

Данные доводы ответчика не соответствуют действительности, поскольку по условиям дополнительного соглашения от 12.11.2020 к страховому полису от 30.10.2019 график платежей выглядел следующим образом:

31.10.2019 36 886,03 руб.;

31.10.2020 9 221,5 руб.,

31.01.2021 9 221,5 руб.,

30.04.2021 9 221,5 руб.,

30.07.2021 9 221,51 руб.

Из представленных истцом документов следует, что платежным поручением 83883 от 01.11.2019 истцом в адрес страховой компании перечислены денежные средства в сумме 36886,03 руб., а платежным поручением 15985 от 22.10.2020 - на сумму 36886,01 руб., что соответствует выставленному страховой компанией счету, а также сумме платежей, указанных в дополнительном соглашении, со сроками оплаты 31.10.2020, 31.01.2021, 30.04.2021, 30.07.2021.

О наличии иной обязанности по внесению страховых взносов ни страховой компанией, ни лизинговой компанией не заявлено. Истец заблаговременно исполнил возложенную на него обязанность по внесению страховых взносов, у ответчика отсутствовали оснований для перечисления каких-либо денежных средств в пользу страховой компании.

Таким образом, у истца отсутствовала обязанность по компенсации лизингодателю расходов на страхование, перечисленные денежные средств являются излишне уплаченными, спорная сумма образует неосновательное обогащение на стороне ответчика, требования предъявлены истцом обосновано.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а потому решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-162396/22 отменить.

Взыскать с ПАО ЛК Европлан (ИНН 9705101614) в пользу АО Белгородэнергосбыт (ИНН 3123110760) денежные средства в сумме 9221,50 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина