Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 17АП-14720/22 по делу N А60-24729/2022

г. Пермь

16 января 2023 г.

Дело N А60-24729/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, Михайлова Валерия Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2022 года

по делу N А60-24729/2022

по заявлению финансового управляющего Конюкова Алексея Андреевича

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гуничеву Антону Викторовичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

третьи лица: Михайлова Елена Толавна, Михайлов Валерий Викторович, товарищество собственников недвижимости "ТСЖ Чкалова, 124" (ИНН 6671041091, ОГРН 1169658047756)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыполнении требования о снятии запрета на совершение действий по регистрации на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Конюков Алексей Андреевич (далее - заявитель, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гуничеву Антону Викторовичу (далее - судебный пристав Гуничев А.В.), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыполнении требования о снятии запрета на совершение действий по регистрации на недвижимое имущество, обязании устранить нарушенные права.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022, 23.08.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Михайлова Елена Толавна, Михайлов Валерий Викторович, товарищество собственников недвижимости "ТСЖ Чкалова 124".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 требования удовлетворены; признано незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гуничева Антона Викторовича, выразившиеся в невыполнении требования о снятии запрета на совершение действий по регистрации прав на недвижимое имущество; на судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гуничева Антона Викторовича, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов финансового управляющего Конюкова Алексея Андреевича, путем снятия запрета на совершение действий по регистрации прав на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства от 02.02.2021 N 8135/21/66004-ИП.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо - Михайлов Валерий Викторович обжаловало его в порядке апелляционного производства.

По доводам апелляционной жалобы ее заявитель просит решение суда отменить. Ссылается, что не был извещен надлежащим образом о настоящем деле, в связи с чем, не имел фактической возможности участвовать в рассмотрении спора по существу. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя Гуничева А.В. отсутствовали основания для снятия ограничений, т.к. в отношении Михайлова В.В. возбуждены исполнительные производства.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве,.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением от 13.01.2023 произведена замена судьи Васильевой Е.В. на судью Герасименко Т.С. на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 по делу N А60-3205/2021 Михайлова Е.Т. признана банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Конюков А.А.

В конкурсную массу должника включен объект недвижимости, принадлежащий Михайловой Е.Т. на праве общей совместной собственности с бывшим супругом Михайловым В.В. - квартира, назначение: жилое помещение, площадью 79,9 кв.м., этаж N 2, кадастровый номер 66:41:0403079:2824, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чкалова, 124, кв. 287. Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН.

Данный объект реализован с открытых торгов в рамках дела о банкротстве должника (сообщения о торгах в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 06.09.2021 N 7278895, от 19.11.2021 N 7707441, от 19.01.2022 N 8031194) в порядке пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Для осуществления регистрации права собственности покупателя в регистрирующий орган поданы документы.

Уведомлением от 09.02.2022 N MFC-0237/2022-55017 регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию со ссылкой на то, что в государственном реестре недвижимости имеется запись о запрете на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество, наложенная на основании постановления Ленинского РОСП г. Екатеринбурга от 23.03.2021 N 191897110/6604, в рамках исполнительного производства от 02.02.2021 N 8135/21/66004-ИП.

Считая, что указанный объект недвижимости подлежит реализации финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства Михайловой Е.Т. в адрес Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Свердловской области направлены заявления на снятие запрета на совершение действий по регистрации на вышеуказанный объект недвижимого имущества от 11.10.2021, от 25.11.2021, от 24.02.2022, от 01.03.2022, от 31.03.2022, которые были оставлены без ответа и удовлетворения.

Нерассмотрение поданных заявлений, неснятие судебным приставом ограничений, послужило основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Установив факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившийся в неисполнении требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, возложив на заинтересованных лиц обязательства по восстановлению нарушенных прав заявителя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

При введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления новые аресты на имущество должника могут быть наложены и иные ограничения по распоряжению указанным имуществом установлены исключительно в рамках процесса о банкротстве (часть 3 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление Пленума N 59) в случае возбуждения дела о банкротстве" с даты введения процедур финансового оздоровления или внешнего управления отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов.

В пункте 13 Постановления Пленума N 59, разъяснено, что по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума N 59, абзаце 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Аналогичные положения содержатся пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в данном пункте указанного Постановления также пояснил, что по смыслу части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, определение о введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления направляется арбитражным судом судебному приставу-исполнителю. Действия в связи со снятием ареста совершаются судебным приставом-исполнителем в разумный срок после получения этого определения. Для их совершения не требуется ходатайств или заявлений со стороны участников исполнительного производства и третьих лиц. Приостановление исполнительного производства не препятствует совершению судебным приставом-исполнителем указанных действий.

Приведенные нормы означают, что обеспечительные меры считаются отмененными в силу указания закона без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. Вышеуказанное положение Закона о банкротстве устанавливает особенности при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно положений пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном данным Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина утверждается, а начальная цена продажи имущества устанавливается арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве, при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

Таким образом, в системном толковании действующего законодательства об исполнительном производстве и норм Закона о несостоятельности (банкротстве), аресты снимаются приставом-исполнителем, в том числе с имущества, являющегося совместной собственностью супругов.

Судом установлено, что в конкурсную массу должника Михайловой Е.Т. включен объект недвижимости, принадлежащий на праве общей совместной собственности Михайловой Е.Т. с бывшим супругом Михайловым В.В. - квартира, назначение: жилое помещение, площадью 79,9 кв.м., этаж N 2, кадастровый номер 66:41:0403079:2824, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чкалова, 124, кв. 287. Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН.

Спорная квартира включена в конкурсную массу Михайловой Е.Т. и Михайлову В.В., как единый объект недвижимости, и была реализована финансовым управляющим на торгах в рамках дела о банкротстве Михайловой Е.Т.

Вышеуказанные обстоятельства с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления от 23.07.2009 N 59 и согласно абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве являются безусловными основаниями для снятия запрета на совершение регистрационных действий.

Вместе с тем, требование о снятии запрета на совершение действий по регистрации прав на недвижимое имущество, наложенного постановлением от 23.03.2021 в отношении Михайлова В.В. (бывший супруг должника Михайловой Е.Т.) не выполнено, что препятствует исполнению финансовым управляющим своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, а также разъяснениями вышестоящих судов, установив, что судебными приставом-исполнителем Гуничевым А.В. запреты на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, принадлежащего на праве общей совместной собственности и включенного в конкурсную массу должника Михайловой Е.Т. не сняты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не вынесении постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации на недвижимое имущество наложенного в рамках исполнительного производства от 02.02.2021 N 8135/21/66004-ИП.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Учитывая вышеприведенные положения, доводы апелляционной жалобы третьего лица об отсутствии оснований для снятия ограничений, т.к. в отношении Михайлова В.В. возбуждены исполнительные производства, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном токовании заявителем норм материального права.

Изложенные третьим лицом в апелляционной жалобе доводы о неизвещении его судом первой инстанции о рассматриваемом деле судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (статья 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 2О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац второй части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными судом надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получении информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что судебная корреспонденция направлялась Арбитражным судом Свердловской области третьему лицу - Михайлову В.В. по адресам: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, 8-71 и ул. Чкалова, 124-287 (с 26.06.2012 по настоящее время адрес регистрации, согласно ответа ГУ МВД России по Свердловской области (л.д. 29), однако была возвращена органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Вместе с тем, действуя добросовестно и разумно, гражданин обязан был обеспечить получение почтовой корреспонденции поступающей по месту его регистрации.

Возвращение почтового конверта в связи с истечением срока хранения в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, соблюдения его прав на судебную защиту и предоставления возможности осуществлять защиту своих интересов путем представления соответствующих доказательств.

Таким образом, третье лицо не обеспечив получение корреспонденции по его адресу, несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, действуя в должной степени заботливо и осмотрительно, третье лицо имело все возможности оформить в почтовом отделении связи переадресацию почтовой корреспонденции, поступающей на адрес его регистрации по фактическому адресу своего местонахождения.

Действия лица, уклоняющегося от получения корреспонденции по адресу его регистрации и впоследствии ссылающегося на ненадлежащее его извещение, следует квалифицировать как недобросовестное поведение, влекущее риск наступления неблагоприятных последствий.

Объективных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции усомниться в том, что доставка судебной корреспонденции в адрес третьего лица организацией почтовой связи действительно не производилась, подателем жалобы не представлено. Недостоверность возвращенных в суд органом почтовой связи конвертов, содержащих информацию об извещении заявителя о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему спору, ничем не подтверждается (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Апелляционная коллегия учитывает, что подавая апелляционную жалобу, третье лицо также указывает адресом для направления корреспонденции адрес проживания - Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, 8-71, адрес регистрации - Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чкалова, 124-287. Судебное извещение, направленное апелляционным судом получено Михайловым В.В. по месту фактического проживания 09.12.2022, о чем в деле имеется соответствующее почтовое уведомление о вручении.

С учетом изложенного, отсутствие у третьего лица информации о судебном процессе и принятом решении суда первой инстанции явилось следствием бездействия самого заявителя, не предпринявшего меры по организации получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации (фактическому) адресу, а не нарушение судом первой инстанции правил уведомления лиц, участвующих в деле.

Таким образом, нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2022 года по делу N А60-24729/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.Ю. Муравьева Ю.В. Шаламова