Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-87912/22 по делу N А40-177889/2022

город Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-177889/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

АО "Таймырская топливная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022

по делу N А40-177889/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "РН-Бункер" (ОГРН 1087746526361, ИНН 7705839398)

к АО "Таймырская топливная компания" (ОГРН 1022401787418, ИНН 2460047153)

о взыскании убытков в размере 384 420 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РН-Бункер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Таймырская топливная компания" о взыскании убытков в размере 384 420 руб. 87 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по перевалке бункерного топлива от 12.04.2019 N 5730019/0126Д/ТТК-К-19-188-дг (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику комплексную услугу по приему нефтепродуктов заказчика на нефтебазах, накоплению нефтепродуктов и их отгрузке на суда.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора предусмотрено, что исполнитель выступает грузополучателем нефтепродуктов заказчика, обеспечивает прием в емкости терминала и накопление нефтепродуктов заказчика, отгруженных железнодорожным транспортом.

Согласно п. 2.1.3 договора исполнитель обеспечивает учет принятых нефтепродуктов по количеству и их сохранность до получения специальных инструкций от заказчика. В случае выявления расхождений по количеству нефтепродуктов, указанному в железнодорожных накладных и фактически принятому, исполнитель обеспечивает оформление документов, подтверждающих факт недостачи в порядке, предусмотренном п. 4.4 договора, и передачу их заказчику в течение пяти календарных дней с даты приема нефтепродуктов из железнодорожных цистерн.

В силу п. 4.4 договора приемка нефтепродуктов по количеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6).

Как указано в иске, 26.05.2020 ООО "РН-Транс" (грузоотправитель) в адрес ответчика (грузополучатель) по транспортным железнодорожным накладным N ЭГ031155 (9 вагонов-цистерн) и N ЭГ030330 (7 вагонов-цистерн) поступили нефтепродукты истца - топливо судовое дистиллятное DMF вид III в общем количестве 976,2 тонны (далее - нефтепродукты).

05.06.2020 ответчик направил истцу комиссионный акт от 29.05.2020 N 2/1, согласно которому при приемке нефтепродуктов по транспортным железнодорожным накладным N ЭГ031155 (8 вагонов-цистерн) и N ЭГ030330 (7 вагонов-цистерн) выявлена сверхнормативная недостача в количестве 9,815 тонн.

Как указывает истец, анализ приложенных к комиссионному акту документов показал, что факт несоответствия количества нефтепродуктов, указанному в железнодорожных накладных, количеству, фактически полученному ответчиком от перевозчика, ненадлежащим образом оформлен, а комиссионный акт не содержит достоверных сведений.

В соответствии с п. 4.5 договора в случае ненадлежащего оформления ответчиком факта несоответствия количества нефтепродуктов, указанному в перевозочных документах, количеству, фактически полученному ответчиком от перевозчика, ответчик считается принявшим нефтепродукты в объеме, указанном в соответствующих перевозочных документах. Ответчик несет имущественную ответственность за неправильное оформление документов в размере реального ущерба.

Таким образом, исковые требования мотивированы тем, что с учетом нарушения порядка приемки нефтепродуктов, поступивших железнодорожным транспортом на нефтебазу ответчика, последним неправомерно занижено количество принятого к перевалке нефтепродуктов истца на 9,815 тонн.

В силу п. 8.10 договора в случае утраты или повреждения нефтепродуктов истца, ответчик в течение пятнадцати дней с момента установления факта утраты или повреждения возмещает истцу 100% стоимости соответствующих нефтепродуктов, подтвержденной документально.

Согласно представленным истцом в материалы дела актам сверки движения нефтепродуктов (за период май-октябрь 2020 г.), с учетом всего количества топлива судового дистиллятного DMF вид III, принятого к перевалке ответчиком и выданного по распоряжению истца, у последнего отсутствует на хранении 9,815 тонн.

Стоимость одной тонны утраченных ответчиком нефтепродуктов истца составляет 39 166 руб. 67 коп. (без НДС), что подтверждается товарной накладной от 17.10.2020 N 01944.

Таким образом, размер предъявленных истцом ответчику убытков составил 384 420 руб. 87 коп., из расчета: 9,815 т. х 39 166,67 руб./т.

04.12.2020 истцом ответчику направлена претензия N СК-01943-20 с требованием возместить стоимость утраченных нефтепродуктов, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В жалобе Ответчик указывает, что судом первой инстанции применены не вступившие в действие Рекомендации по межгосударственной стандартизации 91 2019 "Государственная система обеспечения единства измерений. Использование понятий "погрешность измерения" и "неопределенность измерений". Общие принципы".

Утрата Ответчиком нефтепродуктов, послужившая основанием для обращения Истца в суд, была выявлена 28.05.2020.

Указанные рекомендации введены в действие приказом Госстандарта от 30.10.2019 N 1058-ст взамен РМГ 91-2009 с датой введения в действие с 01.09.2020.

Таким образом, Истец подтверждает, что на переходный период (момент утраты нефтепродуктов) действовали Рекомендации по межгосударственной стандартизации 91-2009 "Государственная система обеспечения единства измерений. Совместное использование понятий "погрешность изменений и "неопределенность измерений", введенные в действие Приказом Ростехрегулирования от 23.06.2009 N 210-ст.

Вместе с тем, Ответчиком не учтено следующее.

Действовавшие рекомендации 91-2009, равно как и рекомендации 91 2019 (не вступившие на дату 28.05.2020 в действие) содержат в себе разъяснения термина "погрешность измерения".

В соответствии с п. 4.1 рекомендации 91-2009:... "Погрешность измерения (error of measurement): результат измерения (измеренное значение величины) минус опорное значение величины...

Таким образом, по определению, понятие "погрешность измерения" относится только к конкретному результату измерения, полученному с использованием конкретного экземпляра средства измерений. Погрешность измерения является конкретным положительным или отрицательным, числом".

Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку погрешность измерения относится только к конкретному результату измерения потери нефтепродуктов в пределах погрешности измерения, вопреки доводам Ответчика, не могут носить накопительный характер (за весь период хранения) и не могут быть квалифицированы как недостача.

При установленных обстоятельствах рекомендации 91 2019 не вводят нового правового регулирования, не изменяют и не прекращают действия рекомендаций 91-2009, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Также содержание рекомендаций 91 2019 в оспариваемой части не противоречит рекомендациям 91-2009 в части основных принципов применения понятия "погрешность измерения", в соответствии с которыми они были разработаны.

Кроме того, представленные Истцом при подаче искового заявления акты сверки движения нефтепродуктов за период май-октябрь 2020 года не содержат информации о наличии каких-либо недостач за период хранения в пределах погрешности измерения.

Таким образом, как верно было установлено судом, представленный Ответчиком расчет расхождений при приемке о допустимой погрешности измерений в составе 81,216 тонн за весь период хранения, необоснован и противоречит вышеуказанным нормативным документам, в том числе Методике измерений в железнодорожных цистернах Ответчика.

В части доводов Ответчика о том, что судом дана ненадлежащая правовая оценка всем доводам Ответчика, в связи с чем, выводы сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, Ответчик, ссылается на п. 4.12 Договора, в соответствии с которым фактические потери нефтепродуктов в пределах погрешности измерения по ГОСТ (ГОСТ Р8.595-2004 "Масса нефти и нефтепродуктов") при его приеме, накоплении (обеспечении сохранности) и погрузке на суда, увеличенные на нормы естественной убыли, утвержденные Приказом Минэнерго РФ N 527, Минтранса РФ N 236 от 01.11.2010 и Приказом Минэнерго России от 16.04.2018 N 281, за весь период приемки относятся на Заказчика и возмещению Исполнителем не подлежат. Сверхнормативные потери относятся на Исполнителя.

Как было указано Истцом выше (п. 1 настоящего отзыва на жалобу), Рекомендации по межгосударственной стандартизации 91-2009 предусматривают, что применение погрешности измерения относится только к конкретному результату измерения, и что потери нефтепродуктов в пределах погрешности измерения, вопреки доводам Ответчика, не могут носить накопительный характер (за весь период хранения) и не могут быть квалифицированы как недостача.

Таким образом, как верно было установлено судом, представленный Ответчиком расчет расхождений при приемке о допустимой погрешности измерений в составе 81,216 тонн за весь период хранения не обоснован.

Согласно Актам сверки движения нефтепродуктов (имеются в материалах дела), с учетом всего количества топлива судового дистиллятного DMF вид III, принятого к перевалке Ответчиком и выданного по распоряжению Истца, у Ответчика отсутствует на хранении 9,815 т.

Кроме того, следует отметить, что исковые требования мотивированы тем, что с учетом нарушения порядка приемки конкретной партии нефтепродуктов, поступившей 26.05.2020 по ж/д накладным N N ЭГ031155, ЭГОЗОЗЗО на нефтебазу Ответчика, последним неправомерно занижено количество принятого к перевалке нефтепродукта Истца в количестве 9,815 тонн.

В соответствии с п. 4.5. Договора в случае ненадлежащего оформления Ответчиком факта несоответствия количества нефтепродуктов, указанному в перевозочных документах, количеству, фактически полученному Ответчиком от перевозчика, Ответчик считается принявшим нефтепродукты в объеме, указанном в соответствующих перевозочных документах. Ответчик несет имущественную ответственность за неправильное оформление документов в размере реального ущерба.

В свою очередь, существенные и неустранимые нарушения Ответчиком предусмотренного Договором перевалки порядка приемки нефтепродуктов, установлены судом в полном размере, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Довода Ответчика о безосновательном непринятии судом во внимание отчета АО "СЖС Восток Лимитед", не принимается в качестве основания для отмены решения, поскольку в соответствии с п. 4.4 Договора привлечение сюрвейера не освобождает Ответчика от обязанности оформления приемки нефтепродуктов Истца в соответствии с условиями Договора (соблюдения Инструкции П-6).

Как верно установлено судом, факт несоответствия количества нефтепродуктов, указанному в железнодорожных накладных, количеству, фактически полученному Ответчиком от перевозчика, оформлен ненадлежащим образом, а представленные Ответчиком документы не содержат достоверных сведений.

Кроме того, результаты измерений, произведенные сюрвейером (недостача 18,329 т.), действительно разительно отличаются от результатов измерений по итогам первоначальной и комиссионной приемки (недостача 9,815 т., акты от 27.05.2020 N 2, от 29.05.2020 N 2/1), проведенной Ответчиком.

Таким образом, учитывая, что Истец привлечение сюрвейера не согласовал, он был привлечен по инициативе и за счет Ответчика, отчет был составлен в одностороннем порядке (без участия Истца), в связи с чем, как верно установлено судом, к результатам измерений сюрвейера необходимо относится критически.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-177889/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан