Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 17АП-14826/22 по делу N А60-31168/2022

г. Пермь

16 января 2023 г.

Дело N А60-31168/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Муравьевой Е.Ю. Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции при использовании системы Картотека арбитражных дел

представителя истца, Печуричко Н.В., по доверенности от 24.02.2022, предъявлены паспорт, диплом;

представителя ответчика, Мурашкина В.В., действующего по доверенности от 10.01.2022, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Единая служба снабжения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2022 года

по делу N А60-31168/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" (ИНН 6674174318, ОГРН 1069674006786)

к обществу с ограниченной ответственностью "Единая служба снабжения" (ИНН 6670441379, ОГРН 1169658102063),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Полиметалл" (ИНН 7805368914, ОГРН 1057810222250),

о взыскании денежных средств в размере 972 795 руб. 96 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Единая служба снабжения" (ИНН 6670441379, ОГРН 1169658102063)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром" (ИНН 6674174318, ОГРН 1069674006786)

о взыскании денежных средств в размере 1 089 310 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопром" (далее - истец по первоначальному, ООО "Энергопром") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единая служба снабжения" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "Единая служба снабжения") о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 90 от 10.10.2019 в размере 640 870 руб. 00 коп., 331 925 руб. 96 коп. неустойки за период с 10.12.2020 по 10.05.2022, с продолжением начислений неустойки с 11.05.2022 по день фактического исполнения обязательств на сумму основанного долга по ставке 0,1 % за каждый день просрочки платежа (с учетом уточнения исковых требований, принятых на основании ст. 49 АПК РФ).

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании 166 249 руб. 80 коп. неустойки за просрочку поставки товара согласно спецификации от 28.05.2020 N 7, 495 000 руб. 00 коп. стоимости товара поставленного по спецификации от 28.05.2020 N 7, 375 000 руб. 00 коп. стоимости товара поставленного по спецификации от 21.05.2020 N 6 (с учетом уточнения исковых требований, принятых на основании ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Полиметалл".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены: с ООО "Единая служба снабжения" в пользу ООО "Энергопром" взыскано 947 161 руб. 16 коп., в том числе долг в размере 640 870 руб. 00 коп., неустойка в общей сумме 306 291 руб., а также 21 943 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Энергопром" в пользу ООО "Единая служба снабжения" взыскано 53 496 руб. 10 коп. неустойки, 1 173 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска; в остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения. Произведен зачёт первоначальных и встречных исковых требований: с ООО "Единая служба снабжения" в пользу ООО "Энергопром" взыскано 914 435 руб. 06 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Единая служба снабжения" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда путём удовлетворения встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что договоренность и факт принятия товара третьим лицом по частям не означает согласие Ответчика на поставку товара по частям от Истца. Отмечает, что Ответчиком в адрес Истца было направлено уведомление об отказе от принятия Товара по частям до его полной оплаты. Так же в этом уведомлении Ответчик произвёл частичный зачет требований и зачел свои требования о выплате неустойки и требования Истца об оплате Товара. Данное письмо было получено Истцом и не оспаривалось им до предъявления иска по настоящему делу. Кроме того, в своих письмах Ответчик уведомлял Истца об обнаруженных недостатках товара и требовал возврат полученных денежных средств в связи с существенностью недостатков; а у третьего лица сохранятся право на предъявление требований о ремонте/возврате товара в течение 3-х лет с момента обнаружения недостатка товара. Настаивает, что условия заключенных между Истцом и Ответчиком и между Ответчиком и Третьим лицом договоров поставки не равнозначны и предусматривают разные объём прав и обязанностей сторон. Обращает внимание на то, что Ответчик, действуя в полном соответствии с заключенным договором поставки, известил Истца некачественном товаре, однако, Истец уклонился от каких-либо действий по его осмотру. Полагает такое бездействие Истца злоупотреблением правом, так как оно направлено на уклонение от исполнения своего обязательств по поставке качественного Товара.

ООО "Энергопром" в своем письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

ООО "Торговый дом Полиметалл" также представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на основании ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Васильевой Е.В. на судью Герасименко Т.С. для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Единая служба снабжения".

До начала судебного заседания ООО "Единая служба снабжения" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2022; запись в журнале охраны склада ООО "Единая служба снабжения"; заявление о преступлении.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд отказывает в их приобщении на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку они являются новыми, полученными после вынесения решения по настоящему делу. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

ООО "Торговый дом Полиметалл" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием веб-конференции "Картотека арбитражных дел" представитель ООО "Единая служба снабжения" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил встречные исковые требования удовлетворить; представитель ООО "Энергопром" возражал против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 27.09.2019 между сторонами заключен договор поставки N 90 с протоколом разногласий от 10.10.2019.

По условиям пункта 1.1 договора истец обязуется передать в собственность ответчику промышленное оборудование в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором и приложениями к нему, а ответчик обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что конкретные условия поставки товара отражаются в спецификациях к договору.

28.05.2020 стороны подписали спецификацию N 7 на поставку товара общей стоимостью 1 787 600 руб. 00 коп.

Согласно универсальным передаточным документам (далее - УПД) N 23 от 22 июня 2020 года обязательства по поставке товара истцом исполнены надлежащим образом на сумму 362 300 руб. 00 коп.; УПД N 28 от 19 августа 2020 года - на сумму 629 800 руб. 00 коп.; УПД N 31 от 02 октября 2020 года - на сумму 300 500 руб. 00 коп.; УПД N 34 от 16 ноября 2020 года на сумму 495 000 руб. 00 коп. Общая сумма поставки составила 1 787 600 руб. 00 коп. Все УПД подписаны сторонами без возражений.

Согласно пункта 5 спецификации оплата товара производится в течение 10 рабочих дней с момента получения товара Покупателем, но не ранее истечения 3 рабочих дней со дня оплаты товара Грузополучателем - ООО "Торговый дом Полиметалл" (620100, Свердловская область, г.Краснотурьинск, 36 квартал Воронцовского лесничества, Карпинского лесхоза) ООО "Единая служба снабжения" согласно заключенному между ООО "Единая служба снабжения" и ООО "Торговый дом Полиметалл" договору поставки от 18.05.2020 ТДПМ 10 (03-1-3143) и спецификации от 20 мая 2020 года N 1 -20 УФ к нему.

Полагая, что ответчик по первоначальному иску нарушил условия договора по оплате товара, поставленного по УПД N 31 от 02.10. 2020 на сумму 300 500 руб. 00 коп., УПД N 34 от 16.11.2020 на сумму 495 000 руб. 00 коп. (платежным поручением N 1880 от 18.12.2020 ответчик по первоначальному иску произвел частичную оплату товара, поставленного по УПД N 31), истец по первоначальному иску в целях урегулирования спора мирным путём и в связи с неисполнением ответчиком по первоначальному иску обязательств, предусмотренных договором, направил претензию об оплате суммы задолженности. Однако, ответчик по первоначальному иску на претензию не ответил, требования не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Энергопром" в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО "Единая служба снабжения", предъявило встречное исковое заявление о взыскании 166 249 руб. 80 коп. неустойки за просрочку поставки товара согласно спецификации от 28.05.2020 N 7, 495 000 руб. 00 коп. стоимости товара поставленного по спецификации от 28.05.2020 N 7, как некачественного товара, 375 000 руб. 00 коп. стоимости товара поставленного по спецификации от 21.05.2020 N 6.

Истцом по встречному иску товар по УПД от 22.06.2020 N 23 на сумму 362 300 руб. 00 коп и УПД от 19.08.2020 N 28 на сумму 629 800 руб. 00 коп. был принят 26.08.2020 после предоставления ООО "Энергопром" сертификатов качества на поставленный товар согласно п. 6 заключенной спецификации, предусматривающей обязательство поставщика предоставить, среди прочих товаросопроводительных документов, сертификаты качества на поставляемый Товар.

Допоставка товара ООО "Энергопром" была произведена на основании УПД от 02.10.2020 N 31 на сумму 300 500 руб. 00 коп.

Вторая допоставка товара была совершена согласно УПД от 16.11.2020 N 34 на сумму 495 000 руб. 00 коп.

Товар был принят ООО "Единая Служба Снабжения" 26.11.2020 после получения товаросопроводительных документов согласно п. 6 заключенной спецификации, предусматривающей обязательство поставщика предоставить все необходимые товаросопроводительные документы на подлежащий поставке товар.

Полагая, что ответчик по встречному иску должен нести ответственность за просрочку оплаты поставленного товара, взысканных с истца по встречному требованию его контрагентом, ООО "Единая служба снабжения" заявлено требование о взыскании неустойки (убытков).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме, встречного иска в части неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 53 496 руб. 10 коп. за период с 01.09.2020 по 17.11.2022 в части непокрытой неустойкой; произвел зачет требований.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части отказа по взысканию с ООО "Энергопром" неустойки в размере, превышающем 53 496 руб. 10 коп., а также стоимости товара, поставленного по спецификациям от 28.05.2020 N 7, 21.05.2020 N 6.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В результате установленного факта ненадлежащего исполнения Ответчиком по первоначальному иску принятых обязательств по оплате поставленного товара, подтверждения наличия долга в размере 640 870 руб. 00 коп., имеющихся оснований для взыскания неустойки, требование истца по первоначальному иску о взыскании долга, неустойки судом первой инстанции удовлетворено (ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 469, статье 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из вышеизложенного при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленным законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1., 2.1. договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю промышленное оборудование в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором и приложениями к нему, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенные договором денежные средства. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма договора определяются продавцом по согласованию с покупателем, исходя из стоимости товара указанного в товарных накладных и отражаются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1 спецификации предусмотрено, что поставляется несколько наименований товара общей стоимостью 1 787 600 рублей.

Согласно пункту 7.2. договора, за просрочку поставки товара, поставщик обязан оплатить покупателю неустойку в размере 0, 1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

При толковании условий договора в силу статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Изучив повторно согласованные сторонами условия договора, апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о том, что обязательствами сторон не предусмотрена поставка товара партиями. Само по себе подписание в рамках договора поставки спецификаций не свидетельствует о том, что стороны договора согласовали поставку товара партиями.

Таким образом, довод истца по первоначальному иску о том, что расчет неустойки необходимо производить, исходя из всей стоимости товара по спецификации, а не от стоимости товара, срок поставки которого фактически нарушен, подлежит отклонению.

Из пункта 7.2. договора не следует, что неустойка исчисляется от стоимости товара в целом по спецификации. Согласно данному пункту, для целей расчета неустойки должна приниматься указанная в спецификации стоимость только тех товаров, в отношении которых допущена реальная (фактическая) просрочка.

Учитывая буквальное значение слов и выражений, использованных сторонами договоре и спецификации, неустойка за нарушение срока поставки товаров подлежит начислению от стоимости товара, поставляемого по конкретному УПД, в отношении которого допущена просрочка.

Начисление неустойки на общую сумму спецификации (если таковое прямо не предусмотрено договором) без учета конкретных сроков ненадлежащего исполнения обязательств по каждому УПД противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, который фактически получает неустойку за тот период, за который обязательство не было нарушено.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо принято во внимание, что на момент направления письма от 18.11.2020 N 069 - с (фактическая дата направления 25.11.2020) товар по УПД N 23, 28, 31 был принят истцом по встречному иску без возражений, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

При этом согласно позиции ООО "Единая служба снабжения" и представленным им в материалы дела документам указанный товар на момент направления письма был уже реализован конечному покупателю - ООО "Торговый дом "Полиметалл", что подтверждается УПД N 324 от 02.10.2020 о поставке товара ООО "Единая служба снабжения" в адрес указанного лица.

Письмо N 069-с на момент его направления содержит требование о поставке товара по УПД N 34 от 16.11.2020, в то время как указанный товар с 16.11.2020 был поставлен и вручен представителям истца по встречному иску для проверки соответствия товара условиям договора. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

На основании вышеизложенного, не может быть признан обоснованным отказ истца по встречному иску от принятия товара частями, реализованный в письме от 18.11.2020 N 069 - с.

Также судом установлено, что фактически товар был получен 16.11.2020, а акт о выявлении недостатков был составлен 25.07.2021, то есть спустя 8 месяцев.

Отклоняя довод о том, что ООО "Энергопром" поставлен некачественный товар, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2020 года по УПД от 16.11.2020 N 34 на склад ООО "Единая Служба Снабжения" поступил товар - следящий блок N черт. 1-159932, принятый последним без возражений - 26 ноября 2020 года, что следует из отметки на УПД.

Согласно пункта 6.3. договора (в редакции протокола разногласий), гарантийный срок эксплуатации на товар составляет 12 месяцев с даты поставки товара.

Таким образом, гарантийный срок на товар: следящий блок N черт. 1-159932 (УПД от 16.11.2020 N 34) установлен сторонами до ноября 2021 года.

Указанным пунктом договора также установлено, что в случае выхода товара из строя в период его гарантийной эксплуатации Покупатель обязан обеспечить сохранность товара и вызвать представителя Поставщика для составления акта рекламации.

Пунктом 6.4. договора (в редакции протокола разногласий) сторонами зафиксировано, что вызов представителя поставщика для составления акта рекламации производится в течение 5 дней с момента обнаружения несоответствия товара путем направления уведомительного письма поставщику.

Между тем, товар, поставленный истцом по первоначальному иску по УПД от 16.11.2020 N 34 (следящий блок N черт. 1-159932), в отношении которого ответчик заявляет о наличии недостатков перепоставлен ООО "Единая служба снабжения" третьему лицу - ООО "Торговый дом "Полиметалл"; оплачен со стороны данного третьего лица Ответчику по первоначальному иску; третьим лицом Ответчику по первоначальному иску не возвращен; и на данный момент находится во владении (пользовании) третьего лица.

Требования по гарантии (замена товара, а затем отказ от принятия товара в связи с незаменой товара) в отношении данного товара (следящий блок N черт. 1-159932 (УПД от 16.11.2020 N 34) в адрес ООО "Энергопром" не заявлялись; вызов представителя ООО "Энергопром" на фиксацию возможных недостатков не осуществлялся, акт рекламации не составлялся и ООО "Энергопром" не направлялся.

Следовательно, требования договора о необходимости составления рекламационного акта обеими сторонами и покупателем, и поставщиком Ответчиком не выполнены.

Таким образом, ООО "Энергопром" фактически было лишено возможности осмотреть товар, подтвердить или опровергнуть наличие на товаре дефектов, и более того, подтвердить или опровергнуть причину возникновения дефектов (производственная /эксплуатационная), если таковые действительно имели место.

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора поставки в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

При этом факт возникновения недостатков на переданном ранее покупателю товаре должен доказать именно покупатель.

Следовательно, при решении вопроса о надлежащем (ненадлежащем) исполнении поставщиком обязательства по поставке товара правовое значение имеют также действия покупателя (получателя) товара, совершенные после обнаружения в товаре возможных недостатков.

Таким образом, обязанность по доказыванию распределяется следующим образом: покупатель, требующий возврата стоимости товара на основании ст. 475 ГК РФ должен доказать факт наличия недостатков и обнаружение его в гарантийный срок, а поставщик - то, что указанный недостаток возник вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу вышесказанного, представленный в материалы дела акт от 25.07.2021 является недостаточным доказательством для вывода о недостатках полученного товара, так как ответчик по встречному иску не вызывался для составления данного акта, не была проведена экспертиза причин выявленных недостатков с учётом значительного временного промежутка между датой поставки и принятия покупателем такого товара и выявления таких недостатков. Кроме того, важным является и то обстоятельство, что товар был передан третьему лицу практически сразу после поставки его ответчику по первоначальному иску.

Следует отметить, что представленные ООО "Единая служба снабжения" в материалы дела акты от 05.07.2021, 07.07.2021 также не содержат подтверждения того, что выявленные дефекты носят производственный характер. В частности, в рекламационном акте N 04.2021-93 от 07 июля 2021 года в пункте 7 указано: "причина возникновения дефекта, обстоятельства при которых он возник, соблюдение правил эксплуатации: не установлено. Экскаватор эксплуатируется согласно инструкций по эксплуатации завода - изготовителя".

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что ссылка истца по встречному иску на письмо от 04.08.2021 исх. N 137-С, в отсутствие доказательств его направления ответчику по встречному иску, не может быть принята во внимание.

На основании вышеизложенного, судами не установлено обстоятельств поставки некачественного товара по спорным УПД, следовательно, основания для взыскания 495 000 руб. 00 коп. и 375 000 руб. 00 коп. отсутствуют.

Исходя из содержания условий договора, не имеющего условия о поставке товара партиями, вопреки утверждению ответчика по первоначальному иску, а также представленных в материалы дела доказательств, судом установлена просрочка в исполнении обязательства по поставке товара. В рамках дела N А60-11818/2021 с ООО "Единая служба снабжения" в пользу ООО "ТД "Полиметалл" взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товара.

ООО "Единая служба снабжения" настаивает на взыскании с ООО "Энергопром" отнесенной на него по делу N А60-11818/2021 неустойки как убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Поскольку судебными актами по делу N А60-11818/2021 установлено нарушение сроков поставки товара, требования истца по встречному иску обоснованно подлежали удовлетворению в размере 53 496 руб. 10 коп. за период с 01.09.2020 по 17.11.2020 в части непокрытой неустойкой.

Принимая во внимание, что первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в части, судом первой инстанции произведён зачёт первоначальных и встречных исковых требований, как в части взыскания суммы основного долга и неустойки, так и в части взыскания государственной пошлины.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого в части судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, приведенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2022 года по делу N А60-31168/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.Ю. Муравьева Ю.В. Шаламова