Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 01АП-7986/19 по делу N А43-34833/2018

г. Владимир

16 января 2023 г.

Дело N А43-34833/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 16.01.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Москва Китчен Хаус" (ОГРН 1075261011066, ИНН 5262218324) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2022 по делу N А43-34833/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Москва Китчен Хаус" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бум - Центр" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Москва Китчен Хаус") (далее - ООО "Москва Китчен Хаус", Общество, заявитель) проведена выездная налоговая проверка, результаты которой отражены в акте от 01.08.2017 N 031-16/18.

Решением налогового органа от 08.05.2018 N 031-16/18 ООО "Бум - Центр" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2019, вступившим в законную силу 17.10.2019, Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения налогового органа от 08.05.2018 N 031-16/18.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2020 решение суда от 08.07.2019 и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда о 17.10.2019 оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями от 14.07.2022, 17.08.2022, 19.09.2022 о пересмотре судебного акта от 08.07.2019 по делу N А43-34833/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 19.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В апелляционной жалобе Общество в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указывает, что Положение об Инспекции, утвержденное приказом руководителя УФНС по Нижегородской области от 17.02.2016, а также Положение о Межрайонной ИФНС России N 22 по Нижегородской области ( в редакции от 14.12.2020 и от 23.03.2021) не могут определять правовой статус федерального государственного органа, что свидетельствует о том, что представители налогового органа сообщили суду заведомо ложные сведения об обстоятельствах дела.

Общество в качестве основания для пересмотра судебного акта по делу N A43-34833/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам также указывает на представление уточненных налоговых деклараций по УСН за 2013-2015 годы организациями ООО "БУМ" (в настоящее время - ООО "Регион-52") и ООО "Мебельный Бум (в настоящее время - "БУМ-РИЭЛТ").

Заявитель также указывает на процессуальные нарушения, допущенные по его мнению, судом первой инстанции, а именно, необоснованный допуск к участию в деле представителя Межрайонной ИФНС России N 22 по Нижегородской области; рассмотрение заявлений судьей Логиновым К.А. в отсутствие информации о распределении дел с использованием автоматизированной системы; нерассмотрении вопроса о правопреемстве Межрайонной ИФНС России N 22 по Нижегородской области в отношениях заявителя с Инспекцией; неразрешении судом заявления о фальсификации доказательств по делу в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Также, по мнению Общества, заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрены судом первой инстанции с нарушением сроков, установленных статьей 316 АПК РФ.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилась, указав на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, не установил совокупности вышеуказанных обстоятельств.

Судом установлено, что Положение об Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода от 17.02.2016, действовавшее на момент вынесения Инспекцией решения и Положение об Инспекции от 27.05.2019, действовавшее на момент принятия судом решения от 08.07.2019, определяют правовой статус и полномочия территориального органа Федеральной налоговой службы, в том числе, как органа, полномочного проводить выездные налоговые проверки налогоплательщика и принимать соответствующие решения по результатам проведенных мероприятий налогового контроля.

При рассмотрении дела и вынесении решения от 08.07.2019 суд не установил факт отсутствия полномочий у Инспекции на проведение налоговой проверки и принятия решения по ее результатам. Проверив полномочия представителей налогового органа, суд обоснованно допускал их к участию в судебных заседаниях.

Таким образом, наличие у Инспекции соответствующих полномочий являлось предметом рассмотрения судов трех инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, доводы заявителя об отсутствии у Инспекции и её должностных лиц основаны на самостоятельно полученных документах (положениях, приказах), которые могли быть получены им до принятия судом решения от 08.07.2019, а следовательно, могли быть известны заявителю. Поэтому данные обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, полученные заявителем 15.08.2022 от ООО "БУМ" (в настоящее время - ООО "Регион-52"), ООО "Мебельный бум" (в настоящее время - ООО "БУМ-РИЭЛТ"), а также ООО "Регион-52" (в настоящее время - ООО "Бум") налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2013-2015 годы, не свидетельствуют о самостоятельном выполнении указанными лицами своих налоговых обязательств в проверяемый период и не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В данном случае все уточненные налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поданы указанными организациями в апреле 2022 года, то есть после принятия судом решения от 08.07.2019. Таким образом, указанные факты в силу вышеуказанных разъяснений не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Учитывая установленную решением суда от 08.07.2019 взаимозависимость налогоплательщика и упомянутых обществ, вывод суда о том, что, по сути, указанные организации являлись единым хозяйствующим субъектом, указанные заявителем обстоятельства свидетельствуют о предоставлении новых доказательств, которые не способны повлиять на выводы суда и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы Общества о сообщении Инспекцией суду заведомо ложных сведений не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Каких-либо обстоятельств, существовавших в момент рассмотрения судом настоящего дела, имеющих существенное значение для его разрешения, и которые не были и не могли быть известны Обществу и суду, не установлено.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся или новых для настоящего дела, способных повлиять на итоги его рассмотрения и являться основания для пересмотра решения суда по правилам главы 37 АПК РФ, заявителем не представлено.

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 08.07.2019.

Заявления, поименованные Общество как заявления о фальсификации, обоснованно оценены судом как обоснование своей правовой позиции по делу, поскольку они мотивированы отсутствием, по мнению Общества, у лиц, подписавших документы (доверенности, Положения) полномочий, поскольку Положения об Инспекциях утверждались не Министром финансов Российской Федерации, а другими лицами.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в судеб первой инстанции", в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В соответствии с приказом ФНС России от 27.07.2020 N ЕД-7-4/470 "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области" Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Нижегородской области, соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Подписание данного приказа в части переименования инспекции руководителем ФНС России не противоречит подпунктам 10.2, 10.13 пункта 10 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2004 N 329. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении инспекции содержит указание на учредителя инспекции - Российскую Федерацию, от имени которой действуют ФНС России и Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

Изменение наименования юридического лица в силу статьи 57 Гражданского кодекса РФ не является реорганизацией, не происходит переход прав и обязанностей, сохраняется прежний основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика. Поэтому, вопреки доводу Общества, у суда отсутствовали правовые основания для процессуальной замены в рассматриваемых правоотношениях Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Нижегородской области, в порядке статьи 48 АПК РФ.

Доводу Общества о нарушении правил формирования состава суда судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Как обоснованно указал суд, ввиду длительного отсутствия судьи Трясковой Н.В. определением суда от 22.11.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи по делу, состав суда сформирован посредством применения автоматизированной информационной системы. При этом судом обоснованно отклонена ссылка заявителя на приказ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 24.12.2021 N 248 о формировании выписки из протокола распределения дел, поскольку данный приказ не распространяется на арбитражные суды Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные предпринимателем доказательства, суд пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые могли бы привести к принятию иного судебного решения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2019 по делу N А43-34833/2018.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Москва Китчен Хаус"

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Настоящее заявление государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина в размере 3000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 27.10.2022 N 518, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2022 по делу N А43-34833/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Москва Китчен Хаус" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Москва Китчен Хаус" из федерального бюджета государственную пошлину сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.10.2022 N 518.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Б. Белышкова