Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 17АП-520/24 по делу N А50-18681/2023

г. Пермь

01 марта 2024 г.

Дело N А50-18681/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Бояршиновой О.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кулаковой Екатерины Павловны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2023,

вынесенное судьей Кудиновой О.В.,

по делу N А50-18681/2023

по иску заместителя прокурора Пермского края (ОГРН 1055900376927, ИНН 5902293266, г. Пермь)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Начальная общеобразовательная школа N 1" (ОГРН 1125921000700, ИНН 5921029429, г. Губаха), индивидуальному предпринимателю Кулаковой Екатерине Павловне (ОГРНИП 306592119300026, ИНН 591302173877),

третье лицо: администрация Губахинского городского округа Пермского края (ОГРН 1055906508679, ИНН 5921018642, г. Губаха),

о признании договоров недействительными,

при участии:

от истца: Ченцова Ю.П., доверенность от 06.09.2023,

от иных лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Пермского края в интересах Губахинского муниципального округа в лице администрации Губахинского муниципального округа (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Начальная общеобразовательная школа N 1" (далее - первый ответчик, учреждение), индивидуальному предпринимателю Кулаковой Екатерине Павловне (далее - второй ответчик, предприниматель Кулакова Е.П.) о признании недействительными (ничтожными) договоры от 10.01.2022 N 1, от 10.01.2022 N 2, от 01.01.2022 N 3, от 10.01.2022 N 4, от 10.01.2022 N 5, от 10.01.2022 N 6, от 10.01.2022 N 7, от 10.01.2022 N 8, от 10.01.2022 N 9, от 10.01.2022 N 10, от 10.01.2022 N 11, от 10.01.2022 N 12, от 10.01.2022 N 13, от 10.01.2022 N 14, от 10.01.2022 N 15, от 10.01.2022 N 16, от 10.01.2022 N 17, от 01.07.2022 N 18, от 01.07.2022 N 19, от 29.04.2022 N 20, от 31.05.2022 N 21, от 31.05.2022 N 22, от 27.06.2022 N 23, от 05.10.2022 N 24, от 18.11.2022 N 25, от 16.01.2023 N 1, от 16.01.2023 N 2, от 16.01.2023 N 3, от 01.02.2023 N 4, от 01.02.2023 N 5, от 01.03.2023 N 6, от 01.03.2023 N 7 об оказании услуг по организации бесплатного питания учащихся, заключенные между учреждением и предпринимателем Кулаковой Е.П.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Губахинского городского округа Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Вторым ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и предпринимателем Кулаковой Е.П. (исполнитель) без проведения конкурсных процедур заключено 32 договора от 10.01.2022 N 1, от 10.01.2022 N 2, от 01.01.2022 N 3, от 10.01.2022 N 4, от 10.01.2022 N 5, от 10.01.2022 N 6, от 10.01.2022 N 7, от 10.01.2022 N 8, от 10.01.2022 N 9, от 10.01.2022 N 10, от 10.01.2022 N 11, от 10.01.2022 N 12, от 10.01.2022 N 13, от 10.01.2022 N 14, от 10.01.2022 N 15, от 10.01.2022 N 16, от 10.01.2022 N 17, от 01.07.2022 N 18, от 01.07.2022 N 19, от 29.04.2022 N 20, от 31.05.2022 N 21, от 31.05.2022 N 22, от 27.06.2022 N 23, от 05.10.2022 N 24, от 18.11.2022 N 25, от 16.01.2023 N 1, от 16.01.2023 N 2, от 16.01.2023 N 3, от 01.02.2023 N 4, от 01.02.2023 N 5, от 01.03.2023 N 6, от 01.03.2023 N 7, предметом которых являлось оказание услуг по предоставлению горячего питания для отдельных категорий учащихся: с 1 по 2 классы, с 3 по 4 классы, с ограниченными возможностями здоровья, а также питания детей в лагере дневного пребывания на общий период с 10.01.2022 по 31.03.2023.

Общая сумма заключенных сторонами договоров с учетом дополнительных соглашений без проведения конкурентных процедур составила 13 389 942 руб. 55 коп., в том числе за 2022 год - 10 325 447 руб. 79 коп., за 2023 год - 3 064 494 руб. 76 коп.

Обращаясь с настоящим иском, прокурор сослался на то, что заключение учреждением с предпринимателем Кулаковой Е.П. данных договоров с одинаковым предметом закупки (оказание услуг питания) является искусственным "дроблением" единой закупки на множество закупок до суммы 600 000 руб. в целях избежания публичных конкурентных процедур, что не соответствует положениям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заключением оспариваемых договоров в отсутствие проведения процедур торгов нарушены положения Закона о защите конкуренции, в связи с чем данные договоры являются недействительными (ничтожными). Анализ содержания договоров очевидно свидетельствует о том, что они имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес на оказание услуг питания, в связи с чем данные договоры фактически представляют собой единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную 32 договорами.

В апелляционной жалобе предприниматель Кулакова Е.П. возражает против выводов суда первой инстанции о недействительности договоров и их искусственной раздробленности, указывает на то, что договоры в настоящее время сторонами исполнены в полном объеме, в связи с чем удовлетворение требований истца не приведет к восстановлению нарушенных прав отдельных категорий обучающихся.

По мнению заявителя жалобы, Закон N 223-ФЗ не ограничивает автономные учреждения в выборе способов закупки товаров, работ, услуг; положением о закупке предусматривается возможность использования конкурентных и неконкурентных процедур. Способом неконкурентной процедуры является, в том числе, закупка у единственного поставщика, в данном случае - у предпринимателя Кулаковой Е.П.

Полагая, что при заключении спорных договоров учреждение правомерно руководствовалось Положением о закупках в соответствии с требованиями Закона N 223-ФЗ, предприниматель Кулакова Е.П. полагает, что у суда отсутствовали основания для признания договоров недействительными.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие принципы закупки товаров, работ и услуг и основные требования к закупке товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц установлены Законом N 223-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ наравне с созданием условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, в числе целей, на достижение которых направлен данный закон, закреплено расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Цели законодательного регулирования достигаются, в том числе, путем соблюдения заказчиками при закупке товаров, работ, услуг принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Законом о закупках установлено, что закупка товаров, работ, услуг для юридических лиц, названных в части 2 статьи 1 данного закона, может осуществляться конкурентными и неконкурентными способами. К неконкурентным способам в числе прочего относится размещение заказа у единственного поставщика (часть 3.2 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Заказчику предоставлено право самостоятельно определять порядок и условия применения неконкурентных способов закупки, порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки, закреплять их в Положении о закупке (часть 2 статьи 2, статья 3.6 Закона N 223-ФЗ).

Это право должно реализовываться с учетом целей правового регулирования в сфере закупочной деятельности отдельными видами юридических лиц и принципов, закрепленных в законе.

Избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения законодательства о защите конкуренции.

Закрепленные заказчиком в Положении о закупке условия, позволяющие осуществлять закупку у единственного поставщика во всех случаях и при любых потребностях без проведения конкурентных процедур, независимо от наличия конкурентного рынка создают возможность привлечения исполнителя без проведения торгов (конкурса/аукциона), что, в свою очередь, приводит к дискриминации и ограничению конкуренции.

Для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам, например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы (пункт 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Отдавая в отдельных случаях предпочтение такому способу как осуществление закупки у единственного поставщика, заказчик должен иметь разумные и объективные причины, объясняющие, что применение конкурентных процедур либо является неэффективным (например, если товарный рынок ограничен или цены на объект закупки колеблются в узком диапазоне), либо в значительной степени лишают заказчика того результата, которого он намеревался достичь, планируя закупку (осуществление срочного размещения заказа, закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция).

В ином случае выбор данного неконкурентного способа размещения заказа представляет собой злоупотребление правом, намеренное уклонение от конкурентных процедур вопреки принципам осуществления закупок, а также целям правового регулирования в данной сфере.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 N 306-ЭС21-13429.

В пункте 3.2.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг учреждения (далее - Положение о закупке) закреплен перечень случаев осуществления закупки у единственного поставщика, к числу которых относится среди прочего поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму, не превышающую 600 000 руб. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить, не должен превышать три миллиона рулей или не должен превышать десять процентов предусмотренной планом финансово-хозяйственной деятельности суммы выплат по расходам на закупку товаров, работ, услуг в соответствии с Законом N 223-ФЗ на очередной финансовый год и не должен составлять более чем 50 миллионов рублей (подпункт 2).

Из представленных в материалы дела 32 договоров усматривается идентичность их предмета, наличие единой хозяйственной цели. Спорные договоры заключены одними и теми же лицами в течение небольшого временного интервала, соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически данные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, установленного Положением о закупке (о возможности осуществления закупки у единственного поставщика на сумму, не превышающую 600 000 руб.), с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 223-ФЗ.

Заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика ряда связанных между собой договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм Закона N 223-ФЗ противоречит его целям и открывает возможность для приобретения хозяйствующими субъектами незаконных имущественных выгод.

Каких-либо доказательств, которые бы позволили прийти к выводу об исключительности ситуации, при которой заключение договоров с единственным поставщиком являлось единственно возможным и целесообразным, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, поскольку оспариваемые договоры заключены с нарушением требований Закона N 223-ФЗ и Положения о закупке, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их недействительности (ничтожности).

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 07.12.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2023 по делу N А50-18681/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева О.А. Бояршинова