Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-88678/22 по делу N А40-163977/2022

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-163977/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-163977/22, принятое судьёй Лежневой О.Ю., по иску ПАО "Химпром" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 1 424 625 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Павлов А.В. (доверенность N КБШ-77/Д от 31.08.2022),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Химпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании законной неустойки за просрочку доставки груза в размере 1 424 625 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 иск удовлетворен частично: взыскано 1 154 008 рублей 49 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком как перевозчиком нарушены нормативные сроки доставки грузов, что в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав) является основанием для начисления неустойки. Сумма 209 779 рублей 22 копейки начислена необоснованно, поскольку судом выявлены ошибки в расчете исковых требований, истцом также не учтен договор на увеличение срока доставки грузов. Кроме того, неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что просрочка доставки груза по части накладных отсутствует; указывает, что неустойка в размере 29 747 рублей заявлена повторно; указал на наличие оснований для увеличения срока доставки груза по пункту 5.9 Правил N 245.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, отказав во взыскании неустойки на сумму 56 688 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик в период с марта по май 2022 года осуществлял доставку грузов и порожних вагонов, перечисленных в расчете к иску, с нарушением нормативных сроков доставки, что подтверждается транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени за каждые сутки просрочки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Довод ответчика о повторно заявленной к взысканию неустойки по накладным N N ЭН 463644, ЭО025787 на сумму 29 747 рублей рассмотрен судом первой инстанции по существу. Суд правомерно указал, что на дату вынесения резолютивной части решения по настоящему делу судебный акт по делу N А40-163119/22 не принят, поэтому требование по накладным NN ЭН 463644, ЭО025787 следует считать повторно заявленным по делу N А40-163119/22, а не по настоящему делу. То обстоятельство, что ответчик не обжаловал в апелляционном порядке решение по делу N А40-163119/22, является процессуальным риском ответчика (часть 2 статьи 9 АПК РФ), и не может являться основанием для отмены либо изменения судебного акта по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к увеличению сроков доставки грузов на основании пункта 5.9 Правил N 245 и на основании договора по формированию поездов, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов, то есть нормативный срок доставки грузов зависит от расстояния перевозки, а расстояние перевозки рассчитывается по кратчайшему пути.

Для применения пункта 5.9 Правил N 245, допускающего увеличение сроков доставки грузов на 1 сутки при отправке грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы, перевозчик (ответчик) должен доказать, что маршрут следования грузов транзитом через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов является кратчайшим маршрутом. Отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов; в случае такого отклонения с целью следования через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов правило об увеличении сроков доставки грузов на 1 сутки не подлежит применению.

По перевозкам, перечисленным заявителем апелляционной жалобы в связи с необходимостью применения пункта 5.9 Правил N 245, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что маршрут следования грузовых вагонов транзитом через станции Московского узла являлся кратчайшим маршрутом, на основании чего довод жалобы подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы пункта 1 апелляционной жалобы. Согласно календарным штемпелям, проставленным в железнодорожных накладных, грузополучатель уведомлен о прибытии груза в день прибытия вагона на станцию назначения, вагоны прибыли до истечения срока, указанного в графе "Срок доставки истекает" железнодорожных накладных; вагоны поданы на путь необшего пользования в тот же день, что подтверждается памятками приемосдатчика.

При этом заявитель апелляционной жалобы по данному основанию оспаривает правомерность начисления неустойки на сумму 11 320 рублей. С учетом снижения судом первой инстанции неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 60 837 рублей 29 копеек до 1 154 008 рублей 49 копеек, указанный довод жалобы не может повлиять на выводы суда в части присужденной ко взысканию суммы неустойки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года по делу N А40-163977/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Ю.Н. Кухаренко