Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 13АП-33604/22 по делу N А56-68647/2022

г. Санкт-Петербург

16 января 2023 г.

Дело N А56-68647/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания С. С. Чечеткой

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, иск ГУ-ОПФ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Санкт-Петербургу" Министерства труда и социальной защиты РФ

о взыскании ущерба

при участии:

от истца: Савельева Е. Е. (доверенность от 16.12.2022)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН 1027801558223, ИНН 7802114044, адрес: 194214, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д.73 лит. А; далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Главное бюро медикосоциальной экспертизы по Санкт-Петербургу" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН 1057810005220, ИНН 7841308276, адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, пр. Литейный, д.58, лит.А; далее - учреждение, ответчик) 30 964 руб. 39 коп. убытков, возникших в связи с необоснованной выплатой Веселову Р.С. пенсии по инвалидности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 01.09.2022 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

06.10.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе фонд просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Апелляционным судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчика, он относится к казенным учреждениям, следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 227 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, данное дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель учреждения, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения дела ответчиком не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания учреждение не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель фонда поддержал заявленные требования.

Как следует из материалов дела, на основании выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серия мсэ-2019 N 0001677, выданной 02.03.2021, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Санкт-Петербургу" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N 47 (далее - бюро МСЭ), Веселову Роману Сергеевичу были назначены социальная пенсия по инвалидности, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федеральным законом от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Закон N166-ФЗ) и ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) в соответствии со статье 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N181-ФЗ) как лицу, признанному в установленном порядке инвалидом.

Общий размер выплат составил 30 964 руб. 39 коп.

Впоследствии решение бюро МСЭ N 47 о признании гражданина Веселова Р.С. инвалидом отменено ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Санкт-Петербургу" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - главное бюро) по результатам проверки.

Полагая, что переплата пенсии и ЕДВ Веселову Р.С. в размере 30 964 руб. 39 коп. возникла по причине необоснованно принятого бюро МСЭ N 47 решения об установлении Веселову Р.С. инвалидности и его последующей отмене, в результате чего фонду причинены убытки, последний обратился в суд с настоящим иском.

Статья 1064 ГК РФ говорит о том, что для возникновения обязанности по возмещению убытков в действиях причинителя вреда должен быть установлен полный состав гражданского правонарушения, состоящий из таких элементов, как: наличие вреда, причиненного потерпевшему; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между причиненным вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно требованиям статьи 1 Закона N 181-ФЗ признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы, к которым в соответствии с пунктом 2 Порядка организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы (утв. приказом Минтруда России от 30.12.2020 N 979н; далее - Порядок N 979н) относятся главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации (далее - главное бюро), бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющиеся филиалами главных бюро (далее - бюро). Аналогичные положения содержались в Порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденном Приказом Минтруда России от 11.10.2012 N 310н, действовавшем в период принятия решений бюро и главным бюро.

Согласно пункту 35 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95, выписка из акта медико-социальной экспертизы гражданина, признанного инвалидом, направляется соответствующим бюро (главным бюро, Федеральным бюро) в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, в 3-дневный срок со дня принятия решения о признании гражданина инвалидом.

На основании полученных от бюро сведений территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с нормативными актами указанными выше, была назначена социальная пенсия по инвалидности и ЕДВ.

В силу пункта 4 части 4 статьи 23 Закона N 166-ФЗ пенсия по инвалидности назначается на срок, в течение которого соответствующее лицо признано инвалидом.

Согласно пункту 10 Порядка, утвержденного Приказом Минтруда России от 22.01.2015 N 35н, начисление ежемесячной денежной выплаты прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, повлекшие утрату гражданином права на ежемесячную денежную выплату.

Учитывая отзыв ранее выданной справки об инвалидности, выплата пенсии и ЕДВ были прекращены с 01.05.2021.

На основании пункта 5 Порядка 979н бюро МСЭ устанавливает факт наличия инвалидности, группу, причины, срок и время наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты.

Порядок и условия признания лица инвалидом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации 20.02.2006 N 95 (далее - Порядок N 95).

В рамках, предоставленных бюро МСЭ полномочий на основании указанного Порядка Веселов Р.С. был освидетельствован и признан инвалидом.

Осуществление контроля главными бюро за решениями, принятыми бюро МСЭ производится, в том числе, в соответствии с Приказом Минтруда России от 04.03.2021 N 104н "Об утверждении Порядка осуществления контроля Федеральным бюро медико-социальной экспертизы за решениями, принятыми главными бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы за решениями, принятыми бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах" (далее - Порядок N 104н).

В соответствии с пунктом 34 Порядка 104н для проверки решений бюро МСЭ отбираются протоколы проведения медико-социальной экспертизы и акты медико-социальной экспертизы подряд за определенный период времени по данным ЕАВИИАС МСЭ.

Протоколы проведения медико-социальной экспертизы, по которым возникли сомнения в обоснованности вынесенного решения, отбираются для проведения экспертным составом главного бюро повторной медико-социальной экспертизы граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в бюро, в порядке контроля.

При осуществлении контроля за решениями, принятыми бюро МСЭ, экспертный состав главного бюро проводит повторную медико-социальную экспертизу граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в бюро, в том числе с использованием специального диагностического оборудования и при наличии оснований изменяет либо отменяет решения бюро (пункт 35 Порядка 104н). Аналогичные положения содержались в ранее действующем пункте 6 и 41 Порядка 31 Он.

В рамках контроля за деятельностью бюро МСЭ на основании пункта 6 Порядка 310н главное бюро отменило ранее принятое решение бюро МСЭ.

Следовательно, бюро МСЭ при освидетельствовании Веселова Р.С. допустило нарушение Порядка и условий признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95 и неправомерно признало Веселова Р.С. инвалидом.

На основании статьи 55 ГК РФ ответственность за деятельность бюро МСЭ, являющегося филиалом, несет главное бюро.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом вышеприведенных положений законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между необоснованным принятием бюро МСЭ решения об установлении Веселову Р.С. инвалидности и его последующей отмене, и излишней выплатой фондом Веселову Р.С. пенсии и ЕДВ в размере 30 964 руб. 39 коп.

Таким образом, с учреждения следует взыскать 30 964 руб. 39 коп. убытков в виде необоснованно выплаченной пенсии и ЕДВ.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу N А56-68647/2022 отменить.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу" министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН 1057810005220, ИНН 7841308276, адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, пр. Литейный, д.58, лит.А) в пользу государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН 1027801558223, ИНН 7802114044, адрес: 194214, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д.73 лит. А) 30 964 руб. 39 коп. необоснованно выплаченной пенсии и ежемесячной денежной выплаты.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская