Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-85054/22 по делу N А40-33762/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2023 г. N Ф05-13461/22 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-33762/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Хотиной (Гусейновой) Г.И. финансового управляющего Хотиной (Гусейновой) Г.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-33762/2021, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, о включении в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Вектор Инвестментс" в размере 3 216 129,03 руб. основного долга, а также 525 430,27 руб. неустойки в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хотиной (Гусейновой) Г.И.

при участии в судебном заседании: от ООО "Вектор Инвестментс" - Данилов И.С. по дов. от 05.09.2022; от финансового управляющего Хотиной (Гусейновой) Г.И. - Толстова Е.А. по дов. от 04.07.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 в отношении Хотиной (Гусейновой) Г.И. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Кузнецов И.Б., члена СРО "Сириус".

Определением суда от 09.11.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов Хотиной (Гусейновой) Г.И. включены требования ООО "Вектор Инвестментс" в размере 3 216 129,03 руб. основного долга, а также 525 430,27 руб. неустойки в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, прекращено производство по заявлению в части требования в размере 1 883 870,97 руб. основного долга, 318 611,39 руб. неустойки, в остальной части заявленных требований отказано.

Хотина (Гусейнова) Г.И. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что по условиям договора он заключен на 11 месяцев с пролонгацией на тот же срок, но не более двух раз, если по окончании рока аренды выкупная цена оплачена не будет, то договор прекращает действие и арендатор обязан вернуть земельный участок, договором выкупная цена земельного участка - 12 млн. руб., то есть истинное намерение сторон договора было направлено на приобретение Хотиной Г.И. земельного участка, то есть фактически стороны имели цель заключения договора купли-продажи земельного участка. Арендатор не оплачивал арендные платежи, не оплатил выкупную цену, в связи с чем договор прекратил свое действие 27.12.2018. Принимая во внимание образовавшуюся задолженность, в пролонгации договора у должника не имелось экономической целесообразности. Подписав акт сверки, она полагала, что вернула участок собственнику. Требование о возвращении земельного участка к ней не предъявлялось, препятствий для его возврата также не имелось. Арендатором по договору является крестьянское (фермерское ) хозяйства, главой которого она являлась

Финансовый управляющий также подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить в части включения в реестр требований кредиторов Хотиной (Гусейновой) Г.И. основного долга в размере 3 216 129,03 руб., просит включить основной долг в размере 2 816 129,03 руб., в остальной части определение суда не оспаривает.

Данный довод обосновывает тем, что в материалы дела кредитором не представлено доказательств наличия взаимоотношений между должником и кредитором после окончания срока действия договора аренды, а именно, переписок, счетов на оплату, платежей. Представленная кредитором в материалы дела почтовая опись, подтверждающая направление 03.03.2021 ООО "Вектор Инвестментс" досудебной претензии по договору аренды на сумму 3 421 120, 73 руб. (включающая суммы основного долга и процентов по ст. 395 ГК РФ), дает основание полгать, что на март 2021 г. сумма основного долга Хотиной Г.И. составляла 2 816 129, 03 руб., требований об оплате за фактическое пользование земельным участком после истечения срока действия договора аренды арендодатель не предъявил. Несмотря на то, что арендатор фактически не пользуется земельным участком, кредитор продолжает начислять арендную плату, что свидетельствует о недобросовестном поведении кредитора. Неподписание Хотиной Г.И. акта приема-передачи земельного участка после истечения срока действия договора также свидетельствует о недобросовестном поведении должника. Само по себе неподписание акта приема-передачи земельного участка после истечения срока действия договора аренды не подтверждает его возобновление на неопределенный срок и не является основанием для взыскания арендной платы за период после окончания срока действия договора. Не имелось экономической целесообразности продления договора при наличии задолженности по нему.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

ООО "Вектор Инвестментс" представило отзыв на апелляционную жалобу Хотиной (Гусейновой) Г.И., в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Хотиной (Гусейновой) Г.И. - без удовлетворения.

В судебное заседание Хотина (Гусейнова) Г.И. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "Вектор Инвестментс" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вектор Инвестментс" (арендодатель) и крестьянским (фермерским) хозяйством в лице главы хозяйства Гусейновой Г.И. 27.01.2018 заключен договор аренды земельного участка с последующим выкупом, по условиям которого должнику в аренду передан земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 226 812 кв.м., адрес участка - местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом, участок находится примерно в 1400 м. от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, Бужаровской с/пос., д. Леоново, 26, кадастровый номер 50:08:0080305:114 (л.д. 16).

П. 2.1. договора установлена сумма арендной платы в размере 100 000 руб. в месяц. П. 5.1.1 установлена выкупная цена земельного участка в размере 12 100 000 руб.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае просрочки оплаты арендной платы арендатор обязан выплатить пени в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В материалы дела представлен акт приема-передачи земельного участка от 27.01.2018 (л.д. 18).

В соответствии с п. 1.5 договора срок его действия составляет 11 месяцев. В случае если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит о его прекращении, то договор считается продленным на тот же срок. Такое продление возможно не более двух раз.

П.1. 5 не дает оснований для толкования, что договором аренды определен его предельный срок действия.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

П. 2 ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

По смыслу п. 1. 5 договора последний дважды заключался на срок 11 месяцев, после чего в силу положений п. 2 ст. 610 ГК РФ он считается продленным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Ссылка должника на то, что предусмотренное данной нормой положение воспроизведено в договоре аренды, обоснованность его доводов не подтверждает, поскольку основания для выкупа земельного участка у должника не возникли и земельный участок продолжал оставаться в аренде.

По состоянию на 18.12.202 сторонами подписан акт сверки, из которого следует, что задолженность на указанную дату составляет 2 816 129,03 руб. с учетом частичной оплаты в размере 600 000 руб.

Поскольку земельный участок после момента прекращения действия договора не был возвращен, кредитор обоснованно продолжил начислять плату за пользование земельным участком.

П. 5.3 договора предусмотрено, что по окончании срока действия договора аренды арендатор обязан вернуть земельный участок по акту приема-передачи в течение 1 рабочего дня по окончании срока аренды.

Между тем акт приема-передачи, подтверждающий возврат должником земельного участка ООО "Вектор Инестментс", не подписан.

Довод должника о том, что оплата по договору аренды им не производились, противоречит акту сверки, в котором отражен факт уплаты должником суммы 600 000 руб.

В случае, если фермерское хозяйство создано одним гражданином, он является главой фермерского хозяйства. В рассматриваемом случае должник является ИП главой КФХ.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств участия в крестьянском (фермерском) хозяйстве иных членов крестьянского (фермерского) хозяйства, помимо его главы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возникновения единого правового режима имущества Хотиной (Гусейновой) Г.И. как физического лица и лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в силу ст. ст. 23, 24, 257 ГК РФ, ст. ст. 1, 3, 4, 6, 8 Закона о крестьянском (фермерском).

Довод финансового управляющего о недобросовестности поведения ООО "Вектор Инвестментс", направленности договора аренды на достижение противоправной цели причинения вреда кредиторам не доказан материалами дела.

Выводы суда основаны на надлежащем установлении и исследовании фактических обстоятельств по делу и правильном применении норм материального и процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-33762/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Хотиной (Гусейновой) Г.И. финансового управляющего Хотиной (Гусейновой) Г.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова