Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 17АП-13001/22 по делу N А71-1761/2022

г. Пермь

16 января 2023 г.

Дело N А71-1761/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Аль-Салават",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 августа 2022 года

по делу N А71-1761/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аль-Салават" (ОГРН 1211600039056, ИНН 1659215610)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камавтокомплект-Ижевск" (ОГРН 1181832000745, ИНН 1840076776),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аль-Салават" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камавтокомплект-Ижевск" (далее - ответчик) о возмещении 203 266 руб. 67 коп. убытков, из которых 8 600 руб. - штраф, 151 666 руб. 71 коп. - упущенная выгода, 43 000 руб. - стоимость планируемой перевозки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в части, взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 43 000 руб., принять отказ истца от иска в части возмещения убытков (штрафа) в размере 8 600 руб., а также в части возмещения ежемесячных лизинговых платежей, заработной платы водителя на период простоя транспортного средства, суточных, административно-хозяйственных расходов, сопутствующих расходов на содержание и обслуживание прицепа в сумме 151 666 руб. 71 коп.

В апелляционной жалобе истец поясняет, что суд первой инстанции ошибочно указал на отсутствие причинно-следственной связи между неисполнением заявки N 1820511Х/21 от 07.08.2021 и неисправностью полуприцепа (по вине ответчика). Ссылается на подтверждение факта несения убытков (упущенной выгоды) договором-заявкой N 18365НХ/21 от 07.08.2021, в котором перевозчиком ошибочно указано ООО "РТК Биф-Трейд". Отмечает, что полуприцеп бортовой - VIN XIF933410M7003794, гос. номер ВК 7117 16 предоставлен в лизинг ООО "Аль-Салават", отсутствовали договоры между ООО "Аль-Салават" и ООО "РТК "Биф-Трейд" по отчуждению данного транспортного средства. Таким образом, перевозка товара по договору-заявке от 07.08.2021 не осуществлена по вине ответчика, ввиду чего убытки истца в форме упущенной выгоды подлежат возмещению ответчиком.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части, поданное одновременно с апелляционной жалобой, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Возражений от ответчика относительно ходатайства об отказе от исковых требований в части не поступало.

Арбитражный суд апелляционной инстанции препятствий для принятия частичного отказа истца от иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ не усматривает. Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, отказ истца от иска в части взыскания убытков (штрафа) в размере 8 600 руб., 151 666 руб. 71 коп. принят судом апелляционной инстанции. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с учетом частичного отказа от исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2021 ООО "Аль-Салават" и ООО "Скания-Лизинг" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 16930-118-005.

Во исполнение договора лизинга истцом (лизингополучателем), ООО "Камавтокомплект-Ижевск" (продавцом) и ООО "Скания-Лизинг" (покупатель, лизингодатель) заключен договор поставки N 16930-118-005 ДКП от 29.07.2021, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать технику, указанную в спецификации (приложение N 1 к договору) в собственность покупателю, а покупатель обязался уплатить за него определённую денежную сумму (цену), а лизингополучатель принять данную технику.

Договор поставки заключен во исполнение договора лизинга, заключенного покупателем и лизингополучателем (п.1.2. договора поставки).

06.08.2022 ответчик передал истцу по акту приема-передачи 2 единицы техники, полуприцепов НЕФАЗ 93341.

В связи с обнаруженной истцом неисправностью полуприцеп НЕФАЗ 93341 находился у ответчика на ремонтных работах с 06.08.2021 по 18.08.2021.

Ссылаясь на вынужденный простой техники ввиду неисправности, неисполнение заявки N 18265 НХ/21 от 07.08.2021, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде 8 600 руб. штрафа, 151 666 руб. 71 коп. упущенной выгоды, 43 000 руб. стоимости планируемой перевозки.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении. Суд указал, что в связи недоказанностью совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, а также отсутствием причинно-следственной связи между неисполнением заявки N 18265НХ/21 от 07.08.2021и неисправностью полуприцепа НЕФАЗ 93341 требования истца удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в части отказа в возмещении убытков в размере 43000 руб. исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга (ст. 4 Закона о лизинге).

Во взаимосвязи с указанными нормами Закон о лизинге установил, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно ч. 2 ст. 22 Закона о лизинге, а также п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума N 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума N 7 разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 3 постановления Пленума N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Таким образом, указывая на причинение убытков в форме упущенной выгоды по вине ответчика, невозможность получения дохода (выгоды) в сумме 43000 руб., истец обязан представить суду доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого выгода оказалась не полученной ввиду нарушения ответчиком обязательства или совершения им действий, исключивших получение истцом прибыли (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, определенном положениями ст.71 АПК РФ, приведенные сторонами доводы и возражения, представленные ими доказательства, суд обоснованно указал на то, что истцом не представлено доказательств неполучения прибыли по вине ответчика.

При этом суд учел, что в обоснование исковых требований истец указал на предстоящую перевозку груза с использованием лизингового имущества, оказавшегося неисправным, сослался на оформленную заявку N 18265НХ/21 от 07.08.2021 на перевозку груза на сумму 43 000 руб., между тем согласно данной заявке истец перевозчиком не является, в качестве перевозчика указано иное лицо - ООО "РТК Биф-Трейд" (перевозчик).

При таких обстоятельствах, в отсутствие дополнительных доказательств участия истца в договоре перевозки, оформленном заявкой, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие причинно-следственной связи между неисполнением заявки N 18265НХ/21 от 07.08.2021 и неисправностью поставленного ответчиком полуприцепа НЕФАЗ 93341.

Доводы истца о том, что в заявке ошибочно указано на то, что перевозчиком является не истец, а иное лицо, полуприцеп бортовой - VIN XIF933410M7003794, гос. номер ВК 7117 16 используется именно истцом на условиях лизинга, иному лицу не отчужден, перевозка груза по договору-заявке от 07.08.2021 не осуществлена по вине ответчика, ввиду чего убытки истца в форме упущенной выгоды подлежат возмещению ответчиком, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не подтвержденными доказательствами.

Приведенные истцом доводы о том, что истец и указанное в заявке лицо являются аффилированными, ведут общую документацию, ввиду чего в заявке допущена ошибка, апелляционным судом также рассмотрены и отклонены с учетом непредставления доказательств допущения ошибки.

Дополнительных доказательств того, что возможность получения доходов существовала реально, истцом совершены конкретные действия, сделаны с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, и допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить доход, истцом также не представлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции при рассмотрении дела в указанной части установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с частичным отказом истца от исковых требований, принятым судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2022 в указанной части подлежит отмене, производство по делу в указанной части следует прекратить. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Исходя из частичного отказа от исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета 2 755 руб. 35 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2177 от 19.09.2022.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 49, 104, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ ООО "Аль-Салават" (ОГРН 1211600039056, ИНН 1659215610) от иска в части взыскания убытков в сумме 8 600 руб., 151 666 руб. 71 коп. принять.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2022 года по делу N А71-1761/2022 в данной части отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2022 года по делу N А71-1761/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аль-Салават" (ОГРН 1211600039056, ИНН 1659215610) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 755 руб. 35 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.Г. Дружинина М.А. Полякова