Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 17АП-16089/22 по делу N А60-38669/2022

г. Пермь

16 января 2023 г.

Дело N А60-38669/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей для участия в процессе не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Тагил", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2022 года по делу N А60-38669/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Тагил" (ИНН 6623109871, ОГРН 1156623002667)

к государственному казенному учреждению Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ИНН 6662081066, ОГРН 1036603483135)

третьи лица: Абатуров Александр Юрьевич, Лобанов Павел Владимирович, Воропаев Иван Александрович, Ладейщиков Владимир Павлович

о взыскании задолженности и неустойки жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Тагил" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному казенному учреждению Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ответчик) о взыскании 316830 руб.46 коп.

Определением от 09.09.2022 в порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Абатурова Александра Юрьевича, Лобанова Павла Владимировича, Воропаева Ивана Александровича, Ладейщикова Владимира Павловича.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что исходя из конструкции правовых отношений, установленной Жилищным и Гражданским кодексами, следует, что отношения между управляющими организациями, собственниками жилых помещений в МКД, наймодателями и нанимателями основаны на самостоятельных договорах, исходя из состава участников которых наниматель жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда не имеет договорных отношений с управляющей организацией. У УК и нанимателей, не связанных обязательством, не возникает встречных обязанностей, кроме тех которые прямо указаны в законе. В спорном случае УК обязана принять исполнение денежного обязательства за собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда (ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом наймодатель отвечает перед УК за неисполнение или ненадлежащее исполнение его обязательства нанимателями, на которых законом возложено исполнение (ст. 403 ГК РФ). Как следует из положений пунктов 2, 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к обязанностям наймодателя относятся: принятие участия в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; обеспечение предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества. В свою очередь, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Каких-либо положений об исключительной ответственности нанимателя перед УК за неисполнение денежного обязательства за собственника (как участника договора управления) в ЖК РФ не содержится. Истец неоднократно писал ответчику о неисполнении нанимателями обязанности по оплате коммунальных платежей, указывал на невозможность исполнения судебными приставами требований исполнительных документов, предъявленных истом ко взысканию. Ответчик, обладая правами на выселение указанных неплательщиков из занимаемых квартир, не выселял должников, способствуя росту коммунальной задолженности. Ответчик в своем ответе на претензию указывает что ряд должников трудоустроен, при этом не указывая место работы, указывает на совместную проверку в июле 2022 года указанных в деле 3-х лиц, однако не приглашает УК и проверку не проводит. По мнению истца, в поведении ответчика в данной ситуации усматривается злоупотребление правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ. Неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от указанной обязанности в соответствии с условиями заключенного договора управления и не может служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей. Суд не дал должную оценку доказательствам, в связи с чем, вынес необоснованное решение.

Ответчик, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственному казенному учреждению Свердловской области "Фонд жилищного строительства" на праве оперативного управления принадлежат жилые помещения под N 83, 116, 138, 171 в МКД, расположенном по ул. А.З. Смелянского, д. 4 в г. Нижний Тагил. Истец, на основании протокола N 1 от 21.01.2019 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, осуществляет управление, его эксплуатацию и техническое обслуживание (содержание).

Управляющая компания, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что ответчик должен возместить ей понесенные с 01.04.2019 по 31.05.2022 расходы за коммунальные и жилищные услуги в размере 316830 руб. 46 коп., в том числе: помещение N 116, основной долг - 40867 руб. 30 коп., неустойка - 6073 руб. 87 коп., помещение N 138, основной долг - 66685 руб. 52 коп., неустойка - 11867 руб. 12 коп., посещение 171, основной долг - 81875 руб. 79 коп., неустойка - 14046 руб. 89 коп., за помещение N83, основной долг - 79918 руб. 59 коп., неустойка - 15495 руб. 38 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на заключение договоров найма в отношении указанных помещений: N 83,116,138 - 04.04.2018, N 171 - 29.05.2018.

Суд первой инстанции, признав обоснованными возражения ответчика, оснований для удовлетворения заявленных требований не установил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не установил.

Как видно из представленных доказательств, спор возникли в отношении приобретенных квартир в МКД по адресам: г. Нижний Тагил, ул. А.З. Смелянского д. 4 (в том числе квартиры 83, 116, 138, 171), находящихся в собственности Свердловской области и переданных Фонду на праве оперативного управления, право оперативного управления за Фондом на квартиры N 83, 138, 116, 171 зарегистрировано 13.03.2018. В последующем, указанные квартиры предоставлены детям-сиротам по договорам: квартиры N 83, 116, 138 - 04.04.2018; квартира 171 - 29.05.2018 (квартиры предоставлены во исполнение Постановления Правительства Свердловской области от 24.04.2013 N 527-ПП "Об утверждении Порядка приобретения (строительства) жилых помещений, зачисляемых в государственный специализированный жилищный фонд Свердловской области, для детей-сирот... и Порядка предоставления жилых помещений, зачисленных в государственный специализированный жилищный фонд Свердловской области, детям-сиротам...").

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно подп. 8 п. 8 договоров найма жилых помещений, заключенных между Фондом и нанимателями, на нанимателя жилого помещения государственного специализированного жилищного фонда возложена обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента заключения договора (или с момента фактической передачи помещения).

Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Требование о взыскании названных расходов истцом в рамках настоящего дела с ответчика фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

При этом, истец, ссылается на то, что неисполнение нанимателем обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает наймодателя от указанной обязанности в соответствии с условиями договора управления и не может служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей, полагает, что договоры найма прекращены ввиду длительного отсутствия нанимателей.

Отклонив доводы истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность перед управляющей компанией по внесению платы за содержание общего имущества МКД и коммунальные платежи в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир.

Судом установлено, что список нанимателей имеется в распоряжении ООО УК "Тагил", что следует как из текста претензии от 04.08.2021 (по двум квартирам), так и из договора управления многоквартирным домом от 26.03.2021 между Фондом и ООО УК "Тагил" (Приложение N 5 к договору).

При этом, в п.п.3.3, 4.6 договора управления многоквартирным домом также указано, что оплату жилищно-коммунальных услуг производят наниматели. Фонд как представитель собственника производит только оплату взносов на капитальный ремонт.

В обоснование своей позиции ООО УК "Тагил" ссылается на ч. 4 ст. 155 ЖК РФ. При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Согласно Обзору судебной практики ВС РФ N 4 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019) указанное в ч. 4 ст. 155 ЖК РФ ограничение платы за содержание жилого помещения для нанимателей обусловлено, в частности, тем, что они не участвуют в общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, к компетенции которого отнесено определение размера этой платы (ч. 7 ст. 156, ст. 45 - 48 ЖК РФ), и не могут влиять на ее размер.

Возложение на нанимателей обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения в размере, превышающем установленный органом местного самоуправления размер этой платы, не допускается (пункт 25 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2019)).

Следовательно, ООО УК "Тагил" вправе требовать с собственника только расходы за коммунальные и жилищные услуги, при невнесении платы нанимателем, при соблюдении одновременно двух условий: если применяется размер платы, установленный не тарифом соответствующего уполномоченного органа власти, а общим собранием собственников, и установленный размер превышает тариф уполномоченного органа власти; требовать может только ту часть платы, которая превышает плату, рассчитанную по тарифу уполномоченного органа власти.

Согласно п.4.4 договора управления многоквартирным домом от 26.03.2021 между Фондом и ООО УК "Тагил" размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с тарифными ставками, установленными соответствующими государственными и муниципальными органами. В приложении N 1 к договору управления многоквартирным домом от 26.03.2021 приведены действующие на момент заключения договора постановления уполномоченных органов, устанавливающие соответствующие тарифы.

Следовательно, договором управления домом от 26.03.2021 не установлена плата за коммунальные и жилищные услуги, превышающая тарифы, установленные уполномоченными органами. Также не проводились общие собрания собственников помещений МКД, которые бы изменяли размер платы за коммунальные и жилищные услуги (в том числе по увеличению) по сравнению с утвержденными органами власти тарифами. Иное из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика части платы, поскольку не устанавливался размер платы, превышающий размер платы, установленный уполномоченным органом власти.

Апелляционный суд полагает необходимым особо отметить, что в апелляционной жалобе имеется указание на то, что истец неоднократно писал ответчику о неисполнении нанимателями обязанности по оплате коммунальных платежей и о невозможности исполнения судебными приставами требований исполнительных документов, предъявленных истцом ко взысканию, следовательно, имеет место взыскание долгов истцом с нанимателей в судебном порядке.

Доводы о прекращении договоров найма ввиду длительного отсутствия нанимателей, судом первой инстанции отклонены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1); органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище (часть 2); малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В целях реализации вышеизложенных конституционных прав законодатель закрепил в жилищном законодательстве следующие положения. Согласно положениям статьи 83 ЖК РФ прекращение правоотношений по социальному найму возможно в трех случаях: 1) по соглашению сторон; 2) по воле нанимателя; 3) по воле наймодателя, иных лиц в судебном порядке. Согласно статьям 84 ЖК РФ и 687 ГК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке.

Таким образом, при отсутствии доказательств добровольного прекращения договоров найма (заявление нанимателя, снятие с регистрационного учета и т.д.) вопрос о прекращении таких отношений в одностороннем порядке (выселении) может быть решен посредством обращения наймодателя с иском в суд. При этом в соответствии со статьей 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где разъяснено, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде нанимателя из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о прекращении договора найма в принудительном порядке, судом подлежит исследованию целый ряд вопросов. Между тем, факт временного отсутствия нанимателей, а также его причины не являются предметом исследования в рамках настоящего дела.

В рассматриваемом случае наниматели муниципальных жилых помещений N 83, 116, 138, 171 по адресу: по ул. А.З. Смелянского, д.4 в г. Нижний Тагил в судебном порядке не выселялись, заявлений о добровольном расторжении отношения найма от нанимателей не поступало. Иное в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не доказано.

Учитывая изложенное, основания для возложения на ответчика обязанности по внесению платы за коммунальные и жилищные услуги в спорный период отсутствуют.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца не нашли своего документального подтверждения.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2022 года по делу N А60-38669/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова