Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-82762/22 по делу N А40-16703/2022

город Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-16703/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Транспортно-логистическая компания "

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года

по делу N А40-16703/22

по иску ООО "Транспортно-логистическая компания "

(ИНН 7709623015, ОГРН 1057747670342)

к ООО "Транспортные технологии" (ИНН 7726326069, ОГРН 1157746269988)

третье лицо: АО "РН-ТРАНС" (ОГРН: 1026303117092, ИНН: 6330017677,)

о взыскании расходов и процентов в общем размере 1 070 356 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мороз Д.А. по доверенности от 12.05.2022, диплом ВСВ 1970330 от 26.06.2006;

от ответчика: Казаченко А.Ю. по доверенности от 03.02.2021, диплом ААН 1509535 от 30.06.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспортно-логистическая компания " обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Транспортные технологии" о взыскании задолженности в размере 1 019 080 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 275 руб. 14 коп.

Решением суда от 10 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды имущества N 04/07-ТТ от 24.07.2019 г., в соответствии с условиями которого арендатор за свой счет и по своим соглашениям осуществляет оформление перевозочных документов и отправку имущества в соответствии с инструкциями арендодателя в адрес согласованных сторонами специализированных предприятий для проведения подготовки имущества под ремонты, либо в адрес согласованных сторонами вагоноремонтных предприятий в случае проведения ремонтов, не требующих подготовки, а так же оформление перевозочных документов и отправку имущества после проведения ремонтов под погрузку.

Как утверждает истец в иске, руководствуясь условиям договора с ноября 2020 г. по февраль 2021 г. в соответствии с пунктом 4.2.8 договора 25 вагонов: 53945952, 53961744, 53901989, 51138899, 51096444, 51600427, 51138790, 51578359, 51630499, 53902110, 57338451, 53995981, 51617538, 50762947, 51320695, 51630689, 51630770, 53966859, 53966727, 51578300, 53902136, 50779289, 53961819, 51578466, 53901930, были отправлены в адрес вагоноремонтных предприятий для проведения ремонтов.

По окончанию ремонтов Вагоны были оформлены в адрес грузополучателя АО "РН-Транс" под погрузку на станцию Новая Еловка КРС ж.д., о чем свидетельствуют акты оказанных услуг (прилагаются).

Согласно условиям п. 4.1.9 Договора, если суммарные провозные платежи при отправке Имущества в/из ремонта (в т.ч. в/из ППС) превышают стоимость возврата порожнего подвижного состава со станции последней выгрузки до станции предшествующей погрузки, Арендодатель в течение 10 рабочих дней с момента предоставления Арендатором соответствующих документов возмещает Арендатору 50% от суммы такого превышения.

Как указал истец, стоимость расходов истца подлежащих возмещению рассчитывается по формулам: Сумма к возмещению на основании Договора = ((тариф в ППС + тариф в ремонт + тариф под погрузку) -стоимость порожнего рейса)/2; Сумма к возмещению на основании гарантийных писем = ((тариф в ППС + тариф в ремонт + тариф из ремонта) - стоимость порожнего рейса), и составляет: 1 019 080,97 рублей (один миллион девятнадцать тысяч восемьдесят) руб. 97 коп.

Понесенные расходы в размере 1 019 080,97 рублей подтверждены платежными поручениями в адрес ОАО "РЖД" N N 1769 от 14.10.2020 г., 1873 от 30.10.2020 г., 1877 от 02.11.2020 г.,1901 от 03.11.2020 г.,1929 от 06.11.2020 г., 1985 от 17.11.2020 г.,2001 от 20.11.2020 г., 2024 от 25.11.2020 г., 2045 от 27.11.2020 г., 2081 от 03.12.2020 г., 2098 от 04.12.2020 г.. 2140 от 11.12.2020 г., 2157 от 15.12.2020 г., 2188 от 18.12.2020 г.. 2213 от 24.12.2020 г., 2218 от 25.12.2020 г., 2243 от 29.12.2020 г., 54 от 15.01.2021 г., 87 от 22.01.2021 г., 130 от 01.02.2021 г., 137 от 02.02.2021 г.

Кроме того гарантийными письмами N 957/ТТ-20 от 06.05.2020 г., N 2280/ТТ-20 от 28.10.2020 г., арендодатель обязался возместить в полном объеме, превышение стоимости порожнего возврата при отправке вагонов со станции Лужская ОКТ ж.д. на станцию вагоноремонтного предприятия Ожерелье МСК ж.д. и со станции Первая Речка ДВС ж.д. на станцию вагоноремонтного предприятия Комсомольск-на-Амуре ДВС ж.д.

Истец 11.03.2021 г. направил ответчику претензию N 169 от 11.03.2021 г. с требованием о возмещении расходов, возникших в связи с передислокацией вагонов в/из ремонтов в размере 1 019 080 руб. 97 коп.

Письмом N 1541/ТТ21 от 12.04.2021 г. ответчик отказал в удовлетворении требования о возмещении расходов, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что истец не вернул 18 вагонов из 25 заявленных на станцию предшествующей погрузки, а направил их на иную станцию, в связи с чем и возникло существенное превышение указанных провозных платежей.

В соответствии с п.4.1.9. договора, если суммарные провозные платежи при отправке Имущества в/из ремонта (в т.ч. в/из ППС) превышают стоимость возврата порожнего подвижного состава со станции последней выгрузки до станции предшествующей погрузки, Арендодатель в течение 10рабочих дней с момента предоставления Арендатором соответствующих документов возмещает Арендатору 50% от суммы такого превышения.

Как следует из расчета истца, накладных истца, предоставленных в материалы дела, иных документов, предоставленных истцом, только семь вагонов были направлены на станцию, предшествующей погрузке (N 51096444,51578359,51630499,53902110,57338451,51320695,53966859).

При этом все вагоны были направлены на станцию Новая Еловка, которая не является предшествующей по смыслу п.4.1.9. Договора ни ремонту, ни последней выгрузки для 18 вагонов, кроме семи вышеуказанных, что прямо следует из расчета истца.

Как истец указывает в своем расчете, Вагон 53901930 должен был со станции выгрузки - Владивосток, направиться на станцию предшествующей погрузки, т.е. Хабаровск 1.

Таким образом, на основании расчета истца, сумма его требований должна была составлять 48 197 рублей 47 копеек по вышеуказанным 7 вагонам, а по 18 отсутствовать, что прямо следует из его расчета, если обратить внимание на графу "Сумма к возмещению" в тех вагонах, где станция погрузки во 2 столбце указана Новая Еловка.

Вышеуказанное также усматривается из сумм, которые истец предъявляет (графа "Сумма к возмещению" в расчете) за вагоны, которые пришли на станцию предшествующей погрузки, и те, которые пришли на иную станцию, суммы по которым существенно выше, поскольку истец указанные 18 вагонов направил с Дальнего Востока (на котором находились все станции ремонта и предшествующей погрузки) на Красноярский край.

Пунктом 2.5. договора установлено, что арендодатель оплачивает железнодорожный тариф за отправку имущества до станции передачи имущества в аренду. До окончания срока аренды имущества арендатор обязан оплатить железнодорожный тариф и осуществить возврат имущества арендодателю на станцию Новая Еловка, Красноярской жд. Или иную станцию, указанную арендодателем.

При возврате имущества, на иные станции, указанные арендодателем, тарифное расстояние возврата от станции отправления имущества до станции возврата, не должно превышать тарифное расстояние возврата от станции отправления имущества до станции возврата, не должно превышать тарифное расстояние предшествующего груженого рейса.

В спорный период (ноябрь 2020 - февраль 2021 г), а также предшествующий ему, между сторонами фактически сложилось понимание, что договор будет расторгнут, а вагоны выведены из аренды.

В результате взаимодействия сторон, истец признал дату расторжения договора -30.01.2021 г. (Письмо N 1241 от 02.12.2020 г.), а ответчик, в ответ на данное письмо, в отсутствие на то необходимости, поскольку станция Новая Еловка прямо закреплена п.2.5. Договора как станция вывода по умолчанию, направил уведомление о выводе вагонов на станцию Новая Еловка (Письмо 2578/тт-20 от 04.12.2020).

При этом каждый из спорных вагонов в период с 03.12.2020 по 01.02.2021 прибыл на вывод из аренды и был передан ответчику по акту приема-передачи (копии всех актов приобщены вместе с отзывом). Соответственно погрузка в рамках спорного Договора указанных вагонов на станции Новая Еловка в адрес АО "РН-Транс", как заявляет истец отсутствовала, а накладные, то есть первичные документы, подтверждающие лишь направление вагонов, не подтверждают факта погрузки на данной станции.

Акты оказанных услуг между истцом и АО "РН-Транс" также не подтверждают указанного обстоятельства, поскольку вагоны, прибывшие на станцию Новая Еловка выводились из аренды и оформлялись в работу по другому договору с истцом - Договор на предоставление вагонов N 16/ТТ/2015 (по факту договор ТЭО), в рамках которого спорное возмещение тарифа отсутствует.

Соответственно, из данных актов нельзя сделать вывод, в какой день была осуществлена погрузка (до передачи вагона из аренды или после), что по смыслу п.4.1.9. имеет существенное значение, поскольку если направленный под погрузку вагон не был погружен, и более того, выведен из аренды, погрузкой данное событие признать нельзя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал, а должен был, что прямо следует из п. 4.1.9., п.2.5 Договора и фактически сложившихся обстоятельств по выводу вагонов из аренды, что вагоны прибыли на станцию и погрузились ранее даты акта приема-передачи на вывод из аренды (даты прибытия (как указывает истец, погрузки после ремонта); погрузка и коммерческий рейс по перевозки для АО "РН-Транс" осуществлялась в рамках спорного, а не иного договора.

Кроме того, истец, заявляя указанные требования, в доказательства направления вагонов под погрузку прикладывает жд накладные, которые не заверены ОАО "РЖД", ответчик, в свою очередь предоставляет акты приема-передачи из аренды, подписанные истцом.

Также из материалов дела следует, что 18 спорных вагонов, которые не вернулись на станцию "предшествующей погрузки" осуществляли коммерческие рейсы преимущественно в рамках Дальневосточной железной дороги.

Вместе с тем, 29.10.2020 ответчик направил истцу письмо 2287/ТТ-20, из которого прямо следует, что в связи с тем, что ответчик предоставил истцу скидочную ставку пользования вагонами, вырученных денежных средств не хватает даже на обслуживание указанных вагонов.

При этом истец, начал осуществлять свою деятельность по направлению вагона в ремонт с последующей адресовкой на станцию вывода - Новая Еловка (Красноярская железная дорога), с целью, как указал истец, коммерческого рейса (хотя фактически на вывод из аренды), чтобы переложить ответственность по оплате тарифа в размере 50% с истца на ответчика и не платить его в соответствии со своей обязанностью по п.2.5, как за вывод из аренды с Дальнего востока до Красноярского края, на что обоснованно указано ответчиком. При этом ответ об отказе с повышенной ставкой направил только спустя месяц (Письмо N 1279 от 27.11.2020 г.).

Таким образом, совокупность материалов дела свидетельствует о том, что истец не направил вагоны на станцию предшествующей погрузки в соответствии с договором, следовательно, истец необоснованно требует возмещение тарифа за рейс, который фактически был направлен на вывод вагонов из аренды; истец не доказал, что спорные вагоны действительно грузились на станции Новая Еловка в рамках спорного, а не иного договора; в случае направления истцом вагонов на станцию, предшествующей погрузки, превышение тарифных нормативов не произошло; истец пытается переложить свою обязанность по оплате тарифа за вывод из аренды по договору на ответчика.

Взяв в аренду вагоны арендатор имеет право их использования на территории согласованной п. 1.1, при этом в соответствии с п.4.1.9. договора, если вагоны Арендатора возвращаются на станцию "предшествующей погрузки" ответчик обязан возместить превышение провозных платежей.

При этом действительно, рейс в пользу АО "РН-Транс" осуществлялся, однако по иному договору N 16/ТТ/2015 от 20.11.2015 г. услуг на предоставление вагонов.

Таким образом, условия п.4.1.9. договора аренды, который прекратил свое действия до указанного истцом коммерческого рейса в отношении данных вагонов не действуют.

В подтверждение доводов ответчиком представлены договор N 16/ТТ/2015 от 20.11.2015 г. и акты оказанных услуг (спорные вагоны выделены, номера 317,480,169,269,626 в Акте оказанных услуг N 02-12 от 31.12.2020 и 510 и 531 в Акте N 02-01 от 31.01.2021). Станция окончания рейса в Актах оказанных услуг та же самая что и в накладных и актах сдачи-приемки предоставленных истцом как закрывающие документы с АО "РН-Транс", что также свидетельствует о том, что в момент перевозки указанные вагоны уже были не в аренде. Также предоставляем договор с АО "РН-Транс" между истцом и его клиентом.

В соответствии с п.5.1. договора с АО "РН-Транс", который истец предоставил в материалы дела, истец уже получил возмещение указанных платежей от АО "РН-Транс" поскольку "транспортные услуги по перевозке подвижного состава включены в стоимость услуг Экспедитора". Данное обстоятельство подтвердило и АО "РН-Транс" в своем отзыве.

Так, АО "РН-Транс" пояснило, что в соответствии с п.5.1. Договора N 4350013/0304Д от 28.06.2013 г., заключенного между ООО "Транспортно-логистическая компания" (истец) и АО "РН-Транс" (третье лицо) в стоимость услуг Экспедитора включены транспортные услуги по перевозке подвижного состава (железнодорожный тариф), который подлежит оплате Перевозчику (ОАО "РЖД"). Следовательно, спорный железнодорожный тариф уже оплачен АО "РН-Транс" в составе расходов за оказанные услуги ООО "Транспортнологистическая компания", что подтверждается Актами оказанных услуг, предоставленными истцом в материалы дела.

Кроме того, п.4.1.9. Договора N 04/07 от 24.07.2019 г. между истцом и ответчиком возмещение 50% железнодорожного тарифа предусмотрено только за следование вагонов из/в ремонт со станции последней выгрузки до станции предшествующей погрузки, тогда как из расчета истца видно, что на станцию предшествующей погрузки - Новая Еловка, было возвращено только 7 из 25 вагонов, в связи с чем требования по 18 вагонам истца не основываются на условиях Договора.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Условиями договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что если суммарные провозные платежи при отправке Имущества в/из ремонта (в т.ч. в/из ППС) превышают стоимость возврата порожнего подвижного состава со станции последней выгрузки до станции предшествующей погрузки, Арендодатель в течение 10 рабочих дней с момента предоставления Арендатором соответствующих документов возмещает Арендатору 50% от суммы такого превышения.

В соответствии с положениями ст. 421, 431 ГК РФ сумма возмещения подлежит выплате при наличии определенных условий, если суммарные провозные платежи при отправке Имущества в/из ремонта (в т.ч. в/из ППС) превышают стоимость возврата порожнего подвижного состава со станции последней выгрузки до станции предшествующей погрузки

Таким образом, формулировка данного пункта договора во взаимосвязи с иными условиями в части словосочетаний "последняя выгрузка" и "предшествующая погрузка" имеет существенное значение при возмещении данного тарифа.

Арендованные истцом вагоны курсировали по стандартным маршрутам в рамках одного-двух соседних регионов ("закольцованы"), что было установлено судом, в связи с чем в рамках переговорного процесса при заключении договора были согласованы условия данного пункта, чтобы в случае превышения тарифа по согласованной сторонами станции ремонта ответственность по его уплате делилась пополам. При этом, истец направил вагоны после ремонта из одного региона курсирования в другой. Более того, в действительности, что установлено судом первой инстанции и полностью доказано материалами дела вагоны направлялись на вывод из аренды.

Таким образом, как справедливо заметил ответчик появление в договоре словосочетаний - "последняя выгрузка" и "предшествующая погрузка" отражает "закольцованность" вагонов. Данные словосочетания в рамках п.4.1.9. не позволяют истцу возмещать тариф, в случае желания направить вагоны "вне кольца" после согласованной сторонами станции ремонта.

Вышеизложенное условие было не соблюдено для 18 из 25 вагонов, и ответчик обращал внимание суда на существенное уменьшение предполагаемых исковых требований с 1 019 080 руб. 97 коп. за 25 вагонов до 48 197 руб. 47 коп. за 7 вагонов, которое связано с тем, что 18 вагонов ответчик направил с Дальнего востока в Сибирь и в таком случае, не имел право просить возмещения тарифа.

Арбитражный суд города Москвы обоснованно указал, что данные вагоны выводились из аренды, а не направлялись в рамках заключенного между сторонами Договора аренды N 04/07 под клиента истца. Вагоны по окончании договора аренды N 04/07 оформлялись по договору N 16/ТТ/2015 (Транспортно-экспедиционного обслуживания) на основании которого у истца и была дальнейшая перевозка с третьим лицом АО "РН-Транс".

Пунктом 2.5. договора установлено, что Арендодатель оплачивает железнодорожный тариф за отправку Имущества до станции передачи Имущества в аренду. До окончания срока аренды Имущества Арендатор обязан оплатить железнодорожный тариф и осуществить возврат Имущества Арендодателю на станцию Новая Еловка, Красноярской жд. или иную станцию, указанную Арендодателем. При возврате Имущества, на иные станции, указанные Арендодателем, тарифное расстояние возврата от станции отправления Имущества до станции возврата, не должно превышать тарифное расстояние возврата от станции отправления Имущества до станции возврата, не должно превышать тарифное расстояние предшествующего груженого рейса.

Таким образом, договором установлено, что истец при выводе вагонов из аренды оплачивает тариф за свой счет в полном объеме.

В материалах дела имеются акты приема-передачи вагонов, которые совпадают с датой прибытия вагонов на станцию Новая Еловка, которые также совпадают с датами в расчете истца.

Ссылка истца на условие договора о том, что со стороны истца не было своевременного указания о заявке, на какую конкретно станцию выводить вагон является необоснованной. Согласно тому же пункту 2.5. Арендатор обязан оплатить железнодорожный тариф и осуществить возврат Имущества Арендодателю на станцию Новая Еловка, Красноярской жд. Договором установлена конкретная станция по умолчанию, на которую нужно вывести арендованные вагоны, на которую они и были выведены. Фраза в данном пункте - "Или иную станцию, указанную Арендодателем" устанавливает частный случай вывода вагона, когда станция вывода не Новая Еловка (ст. 431 ГК РФ).

Арбитражный суд города Москвы верно квалифицировал отношения истца с третьим лицом АО "РН-Транс", обратив внимание в решении, что заявленный истцом тариф, оплачен третьим лицом истцу в полном объеме, что говорит о том, что 50% от данного тарифа истец пытается взыскать с ответчика повторно.

В соответствии с п.5.1. Договора N 4350013/0304Д от 28.06.2013 г., заключенного между ООО "Транспортно-логистическая компания" (истец) и АО "РН-Транс" (третье лицо) в стоимость услуг Экспедитора включены транспортные услуги по перевозке подвижного состава (железнодорожный тариф), который подлежит оплате Перевозчику (ОАО "РЖД"). Следовательно, спорный железнодорожный тариф уже оплачен АО "РН-Транс" в составе расходов за оказанные услуги ООО "Транспортно-логистическая компания".

В материалах дела отсутствует протокол договорной цены, на который обращает внимание истец в апелляционной жалобе. Пункт 5.1. Договора N 4350013/0304Д от 28.06.2013 г. о включении транспортных услуг в стоимость услуг истца составлен императивно. Кроме того, в материалах дела есть Акты сдачи-приемки вагонов от истца третьему лицу, в рамках которых за каждый вагон указана сумма тарифа. Указанные акты подписаны третьим лицом без каких-либо разногласий, что также свидетельствует об оплате данных сумм истцу.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется. Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года по делу N А40-16703/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Левченко Н.И. Головкина О.Г.