Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-86441/22 по делу N А40-80428/2022

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-80428/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОВЫЙ ГОРИЗОНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-80428/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ГОРИЗОНТ" (683006, РОССИЯ, КАМЧАТСКИЙ КРАЙ, ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ Г.О., ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ Г., ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ Г., ВУЛКАННАЯ УЛ., Д. 40, ОГРН: 1104101002950) к федеральному государственному унитарному предприятию "НАЦИОНАЛЬНЫЕ РЫБНЫЕ РЕСУРСЫ" (115114, ГОРОД МОСКВА, 1-Й ДЕРБЕНЕВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 4, ОФИС 201, ПОМ II, КОМ 10, ОГРН: 1027700128488) о признании

При участии в судебном заседании:

от истца: Янгирова И.Р. по доверенности от 09.01.2023, Белевцев Ю.С. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: Пяткин И.И. по доверенности от 27.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ГОРИЗОНТ" обратилось с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "НАЦИОНАЛЬНЫЕ РЫБНЫЕ РЕСУРСЫ" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 07.04.2020 исх N НРР-01/915-03 от 31.08.2021.

Решением от 21.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

ООО "НОВЫЙ ГОРИЗОНТ", не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционной жалобой, в которых просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Национальные рыбные ресурсы" (Далее- ФГУП "Нацрыбресурс". Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Новый Горизонт" (Далее- ООО "Новый Горизонт", Подрядчик), был заключен государственный контракт N б/н от 07.04.2020 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция объектов федеральной собственности морского терминала, предназначенного для комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота в морском порту Петропавловск-Камчатский" (Далее - Контракт).

Согласно п. 4.2 контракта Подрядчик обязан закончить выполнение работ, предусмотренных Контрактом и сдать результат работ Заказчику не позднее 16.12.2020 года.

Пунктом 22.1 Контракта сторонами согласовано, что Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует по 31 мая 2021 года.

27 мая 2021 стороны пришли к соглашению о продлении срока действия контракта по 30 сентября 2021 включительно, что подтверждается Дополнительным соглашением N 9 к контракту.

Письмом исх. N НРР-01/915-03 от 31.08.2021 ФГУП "Нацрыбресурс" уведомило ООО "Новый Горизонт" о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик принял решение расторгнуть контракт в одностороннем порядке со ссылкой на нарушение Подрядчиком сроков сдачи результата работ Заказчику.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Однако в соответствии с п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Требованием (претензией) от 15.09.2021 г. N187/1 Истец сообщил Ответчику, что отказ от исполнения Контракта является необоснованным и противоречащим законодательству по следующим причинам:

Заказчиком не исполнены обязательства по контракту в части приемки выполненных Подрядчиком работ за период с мая по август 2021 года, при том. что мотивированные замечания к выполненным работам у Заказчика отсутствуют;

Заказчиком не исполнены обязательства по контракту в части оплаты за выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы:

Заказчиком не согласованы дополнительные виды и объемы работ на объекте в пределах допустимого лимита, установленного Федеральным законом N 44-ФЗ. без выполнения которых невозможно было Подрядчику приступить к исполнению основных работ по контракту.

Между Заказчиком и Подрядчиком на протяжении года велись переговоры по согласованию дополнительных видов и объемов работ. Заказчик с августа 2020 года откладывал согласование дополнительных видов и объемов работ на объекте, что привело к затягиванию срока производства работ, и в последствие к срыву срока ввода объекта в эксплуатацию:

Заказчик в одностороннем порядке без согласования с Подрядчиком изменил существенные условия контракта, его цену, в результате чего произошло существенное занижение стоимости выполненных Подрядчиком работ.

ООО "Новый Горизонт" просил отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. N НРР-01/915-03 от 31.08.2021) и расторгнуть государственный контракт б/н от 07.04.2020 по соглашению сторон.

Требование (претензию) Истца от 15.09.2021 г. N 187/1 Ответчик добровольно не удовлетворил.

В последующем обратился в УФАС по г. Москве с заявлением о внесении ООО "Новый Горизонт" в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно Решению от 27.10.2021 УФАС по г. Москве об отказе в требовании о включении в реестр, установлено, что, вместо устранения недостатков в проектной документации и приведение ее в соответствие, а также согласования дополнительных видов и объемов работ, без выполнения которых невозможно было продолжить строительство объекта, в период того, как работы были Подрядчиком приостановлены, Заказчик принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лип выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение ООО "Новый Горизонт" условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Указанные обстоятельства могут являться основанием для освобождения Подрядчика от ответственности, для возмещения ему возможных убытков, оплаты части выполненных работ и т.д.

Однако ст.95 Федерального закона N 44-ФЗ у Заказчика есть право отказаться от контракта, что он и сделал.

Предусмотренное ч.9 ст.95 Федерального закона N 44-ФЗ и реализованное Заказчиком право на односторонний отказ от исполнения Контракта не обусловлено наличием либо отсутствием каких-либо нарушений условий Контракта со стороны Заказчика.

То есть оснований для признания решения незаконным не имеется.

Также по смыслу ст. ст. 1, 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу ст. ст. 2, 4 АПК РФ целью обращения в суд является защита или восстановление нарушенного или оспариваемого права. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. При этом выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Контракта, Истец не указал ожидаемые последствия удовлетворения иска, какие нарушенные права восстановятся в случае признания недействительным одностороннего отказа от исполнения Контракта, учитывая также то, что в любом случае на дату рассмотрения настоящего спора контракт бы прекратил свое действие (п.22.1).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-80428/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова