Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 07АП-11497/22 по делу N А45-15898/2022

город Томск

16 января 2023 г.

Дело N А45-15898/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфёновой Д.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе (N 07АП-11497/2022) общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "Транс-Фуд" на определение от 01.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15898/2022 (судья Векшенков Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "Транс-Фуд" (690074, Приморский край, Владивосток город, Снеговая улица, дом 19г, офис 5, ОГРН 1142540009589, ИНН 2540061756)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленая ферма" (630132, Новосибирская область, Новосибирск город, Бурлинский переезд переулок, дом 84а, офис 18, ОГРН 1175476081791, ИНН 5407965925),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Молрезерв" (630097, Новосибирская область, Новосибирск город, Звездная улица, дом 4/1, ОГРН 1145476084490, ИНН 5409241170),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "ТрансФуд" (далее - ООО "КП "ТрансФуд") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленая ферма" (далее - ООО "Зеленая ферма") с иском о взыскании 4 740 000 руб. предоплаты по договору поставки N 203 от 07.06.2021, 1 554 050 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Молрезерв" (далее - ООО "Молрезерв").

Решением от 02.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "КП "ТрансФуд" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Зеленая ферма" 250 000 руб. судебных расходов.

Определением от 01.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично: с ООО "Зеленая ферма" в пользу ООО "КП "ТрансФуд" взыскано 60 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "КП "ТрансФуд" в апелляционной жалобе просит его изменить. В обоснование указано следующее: расходы на оплату указанных выше услуг представителя судом первой инстанции существенно и необоснованно занижены, что не соответствует и принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что спор разрешен в пользу истца, следовательно, у последнего возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов выяснению подлежат обстоятельства несения расходов и их документального подтверждения, а также разумности их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Причем право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи в объеме, признанном доверителем и поверенным, и несения последним реальных затрат в связи с этим.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подтверждая факт несения судебных расходов на представителя истец представил: договор на оказание возмездных правовых услуг от 16.05.2022 года, платежное поручение N 475 от 30.05.2022 (на сумму 40 000 рублей), платежное поручение N 559 от 03.08.2022 (на сумму 210 000 рублей).

Взыскивая с ООО "Зеленая ферма" в пользу ООО "КП "ТрансФуд" расходы на представителя в размере 60 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителем работы в целях судебной защиты (30 000 руб. за составление документов, из расчёта: 10 000 руб. за претензию, 10 000 руб. за исковое заявление с заявлением о принятии обеспечительных мер, 10 000 руб. за заявление о взыскании судебных расходов; 30 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях, степени сложности настоящего дела, принципа разумности и справедливости.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае уменьшение суммы судебных расходов на представителя, подлежащей взысканию, основано на публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации. При явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов суд вправе уменьшить их, в том числе без заявления другой стороны о чрезмерности и представления соответствующих доказательств.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что непосредственное совершение действий по формированию пакета документов к исковому заявлению действия, действия связанные с направлением копии искового заявления ответчику и третьему лицу посредством почтовой связи и последующая их подача в арбитражный суд, охватываются одним понятием - составление искового заявления, поскольку без его подачи в суд с пакетом прилагаемых документов, такие действия не имеют смысла.

Также не относятся к судебным расходам действия по получению и предъявлению исполнительного листа к взысканию, учитывая разъяснения пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 4.2. договора оказания услуг от 16.05.2022, предусмотрена выплата исполнителю 170 000 руб. в случае вынесения решения судом первой инстанции в пользу заказчика, в день оглашения резолютивной части судебного акта.

Исходя из правовой позиции, ранее изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013, выплата "гонорара успеха" не должна осуществляться за счет проигравшей стороны. Эта сумма по существу является вознаграждением, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. По сути, подобное вознаграждение является премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Аналогичная правовая позиция была сформирована в пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 N 14-КГ14-19 также пришел к выводу, что требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование заявитель обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Аналогичная правовая позиция о недопустимости взыскания задолженности по оплате юридических услуг на основании условий договора, приравненных к "гонорару успеха", подтверждалась судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, в частности, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 N 309-ЭС17-8283 по делу N А60-17038/2016, от 25.07.2018 N 304-ЭС18-9763 по делу N А46-6600/2017, N 78-КГ19-32 от 30.09.2019.

Между тем согласно пункту 4.1 статьи 25 Закона об адвокатской деятельности в редакции Федерального закона от 02.12.2019 N 400-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон N 400-ФЗ) в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг (обусловленное вознаграждение или гонорар успеха).

Вместе с тем, "гонорар успеха", как непосредственно не связанный с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, поскольку является соглашением клиента и представителя о вознаграждении, оппонент же стороной указанного соглашения не является (пункт 3 статьи 308 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312).

Таким образом, включение в договор подобного условия как позднее, так и ранее вступления силу Закона N 400-ФЗ само по себе не свидетельствует о несоответствии его закону, однако не означает гарантированное взыскание подобной суммы, являющейся гонораром успеха, с другой стороны, не участвовавшей в таком договоре. Право на взыскание понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, вместе с тем размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, проанализировав условия заключенного договора, содержание акта приема-передачи оказанных услуг от 16.05.2022 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов в размере 170 000 руб., являющаяся "гонораром успеха", выплаченная лицу, оказавшему услуги, в соответствии с условиями договора, обоснованно не взыскана судом первой инстанции с проигравшей стороны спора, так как подобное взыскание не соответствует указанным разъяснениям, объему проделанной работы и влечет чрезмерность расходов, возлагаемых на проигравшую сторону.

Оценив представленные документы, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о снижении расходов на оплату услуг представителя до 60 000 руб., как отвечающих критерию разумности. Уменьшая заявленные истцом расходы до указанной суммы, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий по оценке доказательств, исходил из обозначенных выше конкретных обстоятельств настоящего дела, очевидно свидетельствующих о невысокой сложности дела, предопределяющего разумный размер понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя, учитывая при этом, что ответчик требования истца не оспаривал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба на определение о возмещении (распределении) судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем, государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15898/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "Транс-Фуд" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "Транс-Фуд" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 792 от 18.11.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.Н. Аюшев