Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-81392/22 по делу N А40-22188/2022

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-22188/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СНАБЖЕНЕЦ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-22188/2022, принятое судьей Смысловой Л.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СНАБЖЕНЕЦ" (ОГРН 1187746960796, юр.адрес: 127051, г.Москва, Цветной б-р, д. 30, стр. 1, пом. 7, ком. 16Г, оф. 2Д) к ООО "НПК "Электрооптика" (ОГРН 1127746164215) о взыскании неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СНАБЖЕНЕЦ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "НПК "Электрооптика" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб.

Определением от 14.10.2022 г. заявление удовлетворено частично, суд возместил истцу за счет ответчика 1 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал разумность предъявленного к возмещению размера судебных издержек, а с учетом сложности спора разумной является сумма судебных издержек 1 000 рублей.

Истец не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на неправомерность и необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "СНАБЖЕНЕЦ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НПК "Электрооптика" о взыскании неустойки за 1 день просрочки в размере 1 970 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 26.05.2022 г. иск удовлетворен в размере 985 руб., в остальной части иска отказано.

ООО "СНАБЖЕНЕЦ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "НПК "Электрооптика" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб.

Из материалов дела следует, что ООО "СНАБЖЕНЕЦ" и ООО "Правовед" 10.12.2021 г. заключили договор N 58, по которому истцу оказываются услуги по юридической помощи.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Сложность задачи, стоящей перед судебными представителями на пути защиты прав представляемого лица зависит от уникальности правовых проблем, возникших в рассматриваемом деле. При этом сложность дела может быть обусловлена исключительно с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов.

Заявителем не представлено доказательств того, что рассмотрение спора потребовало значительного количества времени и объема труда.

Кроме того, дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Уменьшая размер судебных издержек, суд первой инстанции правильно исходил из того, что с учетом сложности спора, количества предъявленных истцом аналогичных исков, на что было указано ответчиком в суде первой инстанции, разумной и справедливой является сумма судебных издержек 1 000 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предъявление истцом к возмещению всей суммы судебных издержек неправомерно.

В связи с этим, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 14.10.2022 г по делу N А40-22188/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "СНАБЖЕНЕЦ" (ОГРН 1187746960796) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением N 310 от 14.10.2022.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев