Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 13АП-35777/22 по делу N А56-77213/2022

г. Санкт-Петербург

16 января 2023 г.

Дело N А56-77213/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-35777/2022) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 по делу N А56-77213/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТЛ Проект"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТЛ Проект" (далее - ответчик, ООО "СТЛ Проект", подрядчик) о взыскании 72 200 рублей пени по контракту от 06.04.2021 N 10/21, начисленных за период с 01.04.2022 по 04.07.2022; 285 000 рублей штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 30.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

По ходатайству истца судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 13.10.2022.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что мораторий в рассматриваемом случае на неденежные обязательства не распространяется, в связи с чем иск подлежал удовлетворению полностью.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлен.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.04.2021 между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (заказчик) и ООО "СТЛ Проект" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 10/21 (далее - контракт N 10/21), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации (далее - работы, проектная документация, рабочая документация) по объекту: "Реконструкция общественного туалета по адресу: г. Санкт-Петербург, Батайский переулок, д. 1а, лит. А" (далее - объект), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту в порядке и в сроки, установленные контрактом.

Результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация, включающая в себя сметную документацию и документы (технические отчеты) содержащие результаты инженерных изысканий, имеющая положительное заключение государственной экспертизы (включая проверку достоверности определения сметной стоимости в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации), рабочая документация (пункт 1.3. контракта).

В пункте 2.2. данного контракта установлен конечный срок выполнения и сдачи работ, в том числе получения положительного заключения государственной экспертизы, - не позднее 15.11.2021.

Дополнительным соглашением от 29.11.2021 N 2 к контракту N 10/21 стороны продлили срок выполнения и сдачи работ до 31.03.2022.

Пунктом 6.3. спорного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 6.4. названного контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 6.5. контракта N 10/21 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 10 процентов цены контракта в сумме 285 000 рублей.

Согласно пункту 10.6. указанного контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае, если подрядчик не приступил к исполнению контракта в установленные сроки либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков выполнения работ (сроков начала, окончания выполнения отдельных видов работ) более чем на 30 (тридцать) дней, установленных Календарным планом выполнения работ, равно как и в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения и сдачи работ.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 17.06.2022 ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" приняло решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта на основании пункта 10.6. контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 10.9. контракта).

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта получено подрядчиком 21.06.2022.

Таким образом, контракт расторгнут 04.07.2022.

Истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту, направлена претензия N исх-01670/830 от 25.05.2022.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 2 данной статьи указано, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае истец произвел начисление договорных пени и штрафа в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту N 10/21.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований, применив положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 о введенном с 01.04.2022 моратории.

Вместе с тем при вынесении обжалуемого решения об отказе в иске суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Работы подрядчиком по контракту N 10/21 должны были быть выполнены до 31.03.2022.

Предметом настоящего иска является требование государственного заказчика о взыскании с подрядчика неустойки и штрафа в связи с допущенной подрядчиком просрочкой исполнения обязательств по выполнению работ, то есть по исполнению обязательства в натуре.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд установил, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательств, предусмотренных контрактом N 10/21договором, факт выполнения ООО "СТЛ Проект" работ с просрочкой ответчиком по существу не оспорен.

Исследовав и оценив представленный истцом расчет неустойки - 72 200 рублей, начисленных за период с 01.04.2022 по 04.07.2022 в соответствии с пунктом 6.4. спорного контракта; апелляционный суд суды признал расчет арифметически верным. Расчет истца подрядчик документально не опроверг, контррасчет ответчиком не представлен.

Также ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" заявил требование о взыскании с ООО "СТЛ Проект" 285 000 рублей штрафа на основании пункта 6.5. контракта.

Вместе с тем оснований для взыскания с ООО "СТЛ Проект" 285 000 рублей штрафа в данном случае не имеется, поскольку начисление штрафных санкций в соответствии с названным пунктом осуществляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту за исключением просрочки исполнения обязательств, что имеет место в настоящем случае.

И в решении заказчика от 17.06.2022 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта, и в исковом заявлении, и в претензии от 25.05.2022 исх-01670/830 ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" ссылалось исключительно на просрочку ООО "СТЛ Проект" в выполнении работ.

При указанных обстоятельствах исковые требования ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" подлежат частичному удовлетворению в части взыскания с ООО "СТЛ Проект" 72 200 рублей пени по контракту от 06.04.2021 N 10/21 начисленных за период с 01.04.2022 по 04.07.2022.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

В связи с указанным выше решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм материального права, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований истца, апелляционная жалоба ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" подлежит частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины: по иску - 2 050 рублей, по апелляционной жалобе - 606 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 по делу N А56-77213/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТЛ Проект" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 72 200 рублей пени по контракту от 06.04.2021 N 10/21, начисленных за период с 01.04.2022 по 04.07.2022, 2 656 рублей 60 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова