Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-86588/22 по делу N А40-120619/2022

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-120619/22

Резолютивная часть постановления объявлена "12" января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" января 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.М. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания Д.А. Егоровой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 года по делу N А40-120619/22

по иску АО "Главное управление обустройства войск"

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

об обязании принять работы

от истца: Денисов Н.А. - дов. от 20.12.2022

от ответчика: Шарапова А.В. - дов. от 13.08.2021

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации об обязании принять работы на сумму 22 316 810 руб. по контракту от 30.05.2014 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Решением суда от 08.11.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "Главное управление обустройства войск", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом избран надлежащий способ защиты права.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о пропуске срока исковой давности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (госзаказчик) 30.05.2014 был заключен контракт на выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации и строительству Объекта (далее - контракт), согласно которому государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнение работ, а генподрядчик - работы по инженерным изысканиям, обследованиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документаций, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

В целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от имени Государственного заказчика решений во взаимоотношениях с Генподрядчиком, Государственный заказчик согласно п. 2.5 Контракта передал исполнение части своих функций ФКП "УЗКС МО РФ", именуемому по Контракту "Заказчик".

Цена Контракта установлено в п. 3.1 контракта.

Порядок сдачи-приемки работ установлен в разделе 13 Контракта.

Заказчик, получивший от Генподрядчика документы для осуществления сдачи-приемки работ (п. 13.2.1 Контракта), в течение 3 рабочих дней рассматривает их и направляет Генподрядчику подписанные со своей стороны по 1 экземпляру указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем недостатков (п. 13.2.3 Контракта).

По смыслу п. 13.2.3 - 13.2.5 Контракта, при отсутствии замечаний к результатам работ и оформлению документации, последняя передается Заказчиком Государственному заказчику.

Согласно п. 13.2.4 Контракта Государственный заказчик осуществляет проверку поступивших от Заказчика документов в течение 2 рабочих дней, и при отсутствии замечаний производит их оплату или дает мотивированный отказ от оплаты.

Как указал истец, в ходе реализации Контракта:

- Генподрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты (акцептованы) проектно-изыскательские работы на сумму 6 969 679,44 руб.;

- Генподрядчиком выполнены, а Заказчиком не приняты строительно-монтажные работы на сумму 67 459 905,63 руб.

Документация для осуществления приемки строительно-монтажных работ (п. 13.2.1 Контракта) направлена Генподрядчиком Заказчику сопроводительным письмом от 01.04.2019 N 1104/ЗВО.

Из содержания искового заявления усматривается, что Заказчик отказался от приемки работ, указав, что Генподрядчику необходимо провести (за счет собственных средств Генподрядчика) предварительную экспертизу для оценки качества выполненных работ (письмо от 10.04.2019 N 5/1509), что условиями Контракта не предусмотрено. Вместе с тем, оценка количественных и качественных характеристик указанных строительно-монтажных работ проведена в рамках дела о включении требований АО "ГУОВ" в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительство и отделка" (подрядчик в рамках кооперации) (стр. 6 определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 по делу N А56-55513/2016).

Суд на основании результатов проведенной судебной строительно-технической экспертизы работ на объекте установил выполнение в надлежащем качестве работ на общую сумму 67 512 290 руб. (с учетом цен, указанных в сметах, прошедших государственную экспертизу, и индексов изменения сметной стоимости работ).

Следовательно, как пояснил истец, качество предъявленного к приемке Генподрядчиком Заказчику объема работ было подтверждено. Вместе с тем, Госзаказчиком 02.12.2019 было принято решение о расторжении Контракта, в связи с чем, на основании приказа Руководителя Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации от 26.02.2020 N 122 инвентаризационной комиссией проведены контрольные обмеры на объекте.

По результатам инвентаризации Заказчиком составлен акт контрольного обмера от 26.03.2020 N 347/29, а также акт о результатах инвентаризации и ведомость пересчета стоимости работ, подтверждающий выполнение работ на сумму 6 969 679,44 руб.

Генподрядчик не согласился с результатами проведенной инвентаризации, отказался от подписания вышеуказанных актов/ведомостей по причине не включения в них фактически выполненных строительно-монтажных работ на общую сумму 67 459 905,63 руб. (письма от 09.04 2020 N 702/ЗВО, от 14.08.2020 N исх-8516).

Письмом от 14.08.2020 N 1486/ЗВО в адрес Заказчика была направлена откорректированная документация по инвентаризации незавершенного объекта строительства, включающая акт контрольного обмера, акт по результатам инвентаризации, инвентаризационную опись, ведомость пересчета стоимости к акту контрольного обмера на сумму 74 429 585,07 руб.

Контракт находится на расторжении, но без учета стоимости выполненных АО "ГУОВ" работ на сумму 67 459 905,63 руб. На недопустимость исключения стоимости указанных работ повторно указывалось в письме от 20.08.2021 N исх-9276.

По мнению истца, отказ от принятия работ является незаконным, нарушающим права и законные интересы Генподрядчика в области предпринимательской деятельности, может привести к неосновательному обогащению Государственного заказчика на стоимость надлежаще выполненных, но не оплаченных Генподрядчику работ. Предъявление иска АО "ГУОВ" о взыскании стоимости выполненных работ не является надлежащим способом защиты, поскольку сумма аванса значительно больше указанной стоимости не проведенных по бюджету работ, а согласно условиям спорного Контракта и правовой природы договоров подряда, стоимость выполненных работ зачитывается с суммой авансирования в соответствующей части.

Надлежащим способом защиты, по мнению истца, является предъявление в рамках настоящего иска требований о понуждении принять не проведенные по бюджетному учету Министерства обороны России, но надлежаще выполненные работы, поскольку в случае удовлетворения судом заявленных исковых требований и принятия указанных работ, задолженность истца по освоению аванса уменьшится. Таким образом, без приемки выполненных Обществом работ, связанных с составлением проектной и рабочей документации, невозможно выведения конечного сальдо по Контракту.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров, вытекающих из исполнения Контракта, истцом была направлена претензия от 08.09.2021 N исх-2624/сп, в котором потребовал принять вышеуказанные работы. Ответ на указанною претензию в адрес истца не поступил.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Возражая по исковым требованиям, ответчик в своем отзыве ссылался на следующие обстоятельства.

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется на основании предъявленной Генподрядчиком документации, подтверждающей факт выполнения работ на объекте.

В случае обнаружения недостатков в ходе приемки работ Генподрядчик обязан устранить такие недостатки своими силами и за свой счет (п.п. 13.1.4, 13.1.5 Контракта).

От АО "ГУОВ" в адрес Заказчика 04.04.2019 поступило обращение N 1104/ЗВО от 01.04.2019 о подписании актов выполненных работ по Контракту на сумму 64 534 435,55 руб.

В ответ на указанное обращение ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" направило Истцу письмо от 10.04.2019 N 5/1509, в котором были указаны причины, препятствующие подписанию данных документов.

Так, как указал ответчик, с мая 2016 года работы АО "ГУОВ" не производятся, объект находится в критическом состоянии. Имеются многочисленные замечания 103 отдела государственного строительного надзора Минобороны России (далее - 103 ОГАСН) и Заказчика, касающиеся основных несущих элементов строительных конструкций сооружения, которые подвержены воздействию внешней окружающей среды (акт проверки N ЗАА от 25.01.2018). На момент проверок со стороны Заказчика и 103 ОГАСН происходило активное затопление котлована, что способствовало разуплотнению грунтов основания под фундаментной плитой (критический дефект). Истец не производил работы с мая 2016 года и только 01.04.2019 решил предъявить ранее выполненные работы, которые за 3 года без обеспечения надлежащей сохранности и ввиду наличия критических дефектов строительных конструкций, потерей их качества и эксплуатационных характеристик, пришли в негодность. Требования об устранении замечаний неоднократно направлялись в адрес Генподрядчика (письма от 24.10.2016 N 5/7050, от 21.01.2017 N 5/449, от 04.04.2017 N 5/1918, от 19.09.2017 N 10/6108, от 01.11.2017 N 5/7304, от 27.11.2017 N 5/7962, от 07.12.2017 N 10/8402, от 23.01.2018 N 5/323, от 30.08.2018 N 5/4885, от 23.09.2019 N5/5254, протокол от 06.07.2017). Однако, нарушения (дефекты) АО "ГУОВ" не устранены до настоящего времени.

В соответствии с п. 12.1 Контракта именно Генподрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения Материалов и Оборудования, результатов выполненных строительно-монтажных работ, а также обязанность по обеспечению сохранности и целостности Материалов и Оборудования до даты подписания Итогового акта приемки выполненных работ и передачи объекта Заказчику несет Генподрядчик.

Таким образом, не принимая мер по сохранению выполненных строительно-монтажных работ и с учетом положения п. 12.1 Контракта, истец полностью принял на себя все риски, связанные с потерей качества выполненных работ.

Кроме того, согласно п. 13.2.5 Контракта в случае выявления Государственным заказчиком и Заказчиком в выполненных Генподрядчиком работах отступлений от проектной и рабочей документации, приведших к ухудшению качества работ, Государственный заказчик и Заказчик вправе исключить такие работы из представленных Генподрядчиком документов на оплату выполненных работ, до момента устранения допущенных Генподрядчиком нарушений. Доказательств о соответствии выполненных работ проектной и рабочей документациям истцом не представлено.

Следовательно, по мнению ответчика, отказав АО "ГУОВ" письмом от 10.04.2019 N 5/1509 в приемке заявленных, но не качественных работ, ответчик действовал обоснованно и правомерно.

По результатам инвентаризации, проведенной согласно приказу руководителя Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации от 26.02.2020 N 122, стоимость выполненных работ составила 6 969 679,44 руб., данные работы Государственным заказчиком приняты, что отражено в бюджетном учете (акт N 347/29 от 26.03.2020).

В настоящее время за АО "ГУОВ" числится задолженность перед Государственным заказчиком в размере 373 702 497,06 руб.

Довод об оценке количественных и качественных характеристик работ, проведенных в рамках дела N А56-55513/2016, на основании судебной строительно-технической экспертизы, неприменим, поскольку Генподрядчиком не предприняты меры по сохранению результатов работ, вследствие чего последние пришли в негодность и не отвечают условиям Контракта. Кроме того, истец обжаловал определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 23.07.2021 по делу N А56-55513/2016/тр.6. В соответствии с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А56-55513/2016/тр.6 стоимость всех выполненных ООО "Строительство и отделка" (должником по названному делу) работ по заключенному им с АО "ГУОВ" (кредитором) договору N 2017/2-3036 от 29.07.2014 составляет только 22 326 810 руб. вместо 67 512 290 руб. Таким образом, утверждение истца об установлении судом выполнения в надлежащем качестве работ по договору N 2017/2-3036 от 29.07.2014 на общую сумму 67 512 290 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Более того, как указал ответчик, указанные обстоятельства не имеют преюдициального значения, поскольку Минобороны России не являлось стороной по вышеуказанному делу, взаимоотношения Генподрядчика и его субподрядных организаций, иных сторонних организаций не входят в сферу влияния и интересов ни ответчика, ни Заказчика, поскольку в соответствии с требованием ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе осуществлять любой контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, при этом обеспечить невмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность генподрядчика.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из искового заявления, истцом были предъявлены выполненные строительно-монтажные работы на сумму 67 459 905,63 руб. письмом N 1104/ЗВО от 01.04.2019 в приемке которых ответчик отказал 10.04.2019 письмом N 5/1509 (получение письма АО "ГУОВ" подтверждает в своем исковом заявлении). Возражения со стороны истца на данный отказ в адрес Государственного заказчика или Заказчика не поступали.

Таким образом, именно 10.04.2019 истец узнал о нарушении своего права. Значит, в соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок давности о понуждении ответчика принять предъявленные письмом N 1104/ЗВО от 01.04.2019 (вх. N 1741 от 04.04.2019) работы по Контракту подлежит исчислению с 11.04.2019.

Следовательно, исковое заявление от 08.06.2022 (согласно информации с официального сайта арбитражного суда) подано истцом за пределами срока давности, установленного п. 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании нижеследующего.

Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции установлено, что с 10.04.2019 истец знал о нарушении своего права (письмо ответчика от 10.04.2019 исх. N 5/1509).

Возражения истца о наличии постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А56-55513/2016, в котором были установлены фактические объемы и стоимость надлежаще выполненных работ, и соответственно, с указанной даты следует исчислять срок давности, судом первой инстанции не приняты.

Как указал суд в решении, истец не был лишен права с 2019 года обратиться с настоящим заявлением, рассмотрение дела А56-55513/2016, стороной которого ответчик не является, не являлось препятствием для подачи иска.

Соответственно, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащим способ защиты права.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По настоящему делу Подрядчик получил аванс в размере, превышающем стоимость выполненных работ.

Таким образом, как указал суд в решении, нет оснований полагать, что права Подрядчика нарушены.

По сути, настоящим иском Подрядчик в превентивном порядке в настоящем деле пытается установить факты, обстоятельства, которые будут иметь значение в случае предъявления заказчиком в другом деле иска о возврате аванса.

Однако, как указал суд в решении, в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие превентивные иски не допускаются.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, заинтересованные в защите своих нарушенных или оспоренных прав или законных интересов и имеющие право самостоятельного избрания способа защиты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При этом, как указал суд в решении, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как обязание принять работы по договору и подписать акты сдачи-приемки выполненных работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу что требования истца об обязании ответчика принять работу не подлежат удовлетворению, истец избрал ненадлежащий способ защиты права, так как иск об обязании принять выполненные работы не соответствует положениям гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит такого способа защиты как понуждение к исполнению обязательства по принятию выполненной работы в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Последствия отказа заказчика от приемки выполненных работ установлены в п. 6 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчиком вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика депозит в порядке, предусмотренном ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы указанной статьи не предусматривают и не требуют понуждения заказчика принять выполненные работы.

Как указал суд в решении, понуждения заказчика к совершению таких действий законодательно не предусмотрено, а правомерность его поведения по отказу от приемки работ подлежит исследованию в рамках спора, касающегося исполнения обязательств, связанных с выполнением подрядных работ, в частности, о взыскании долга по результатам их выполнения.

По настоящему делу Подрядчик получил аванс в размере цены договора; при этом Подрядчик утверждает, что он направил результат работы Заказчику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что нет оснований полагать, что права Подрядчика нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "Главное управление обустройства войск" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 года по делу N А40-120619/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Главное управление обустройства войск" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.М. Новикова