Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 01АП-8730/22 по делу N А43-20416/2022

г. Владимир

16 января 2023 г.

Дело N А43-20416/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - публичного акционерного общества "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" - Лихачевой А.А. по доверенности от 14.10.2022 (сроком действия до 28.07.2023);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Арзамас-Метиз" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арзамас-Метиз" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2022 по делу N А43-20416/2022,

по иску публичного акционерного общества "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" (ОГРН 1027739118659, ИНН 7714027882) к обществу с ограниченной ответственностью "Арзамас-Метиз" (ОГРН 1135243000210, ИНН 5243032290) о взыскании 15 345 189 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" (далее - ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арзамас-Метиз" (далее - ООО "Арзамас-Метиз") о взыскании:

- задолженности в сумме 12 754 988 руб. 88 коп.,

- неустойки за просрочку поставки за период с 10.03.2021 по 28.05.2021 в сумме 210 066 руб. 51 коп.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 04.10.2022 в сумме 975 264 руб. 48 коп. и далее с 05.10.2022 по день фактического исполнения обязательств,

- убытков по замещающей сделке в сумме 1 404 870 руб. 96 коп. (исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 15, 309, 310, 330, 393, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договора поставки от 13.07.2020 1827187320671452208000445/80зк-20. В связи с чем истец вынужден был заключить замещающую сделку N 1827187320671452208000445/202 с АО "Нормаль" на поставку аналогичной продукции, указанной в спецификации к договору поставки от 13.07.2020. Сумма убытков по расчету истца составила разницу между ценой продукции, установленной в прекращенном договоре поставки от 13.07.2020, и ценой такой продукции по условиям замещающей сделки от 16.08.2021.

Не возврат предварительной оплаты по договору от 13.07.2020 1827187320671452208000445/80зк-20, нарушение обязательств по данному договору до момента его расторжения явились также основанием для предъявления требований об обратном взыскании аванса, неустойки за нарушение сроков поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных суммах.

Ответчик иск в части долга в сумме 12 754 988 руб. и договорной неустойки в сумме 212 692 руб. 35 коп. признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2022 по делу N А43-20416/2022 исковые требования ПАО "Авиационный комплекс им.С.В.Илюшина" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Арзамас-Метиз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части взыскания убытков по замещающей сделке на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на то, что неисполнение им договора от 13.07.2020 1827187320671452208000445/80зк-20 обусловлено объективными причинами, а именно - отсутствием актуализированных отраслевых стандартов, необходимых для изготовления данного вида продукции. Согласно письму ФАС России от 25.03.2021 N ДФ22757/21 держателем этих отраслевых стандартов является АО "Нормаль". В связи с чем, полагает, что заключение истцом договора с АО "Нормаль" является злоупотреблением правом, совершенное в целях ограничения конкуренции.

Кроме того полагает, что цена договора N 1827187320671452208000445/202 с АО "Нормаль" является завышенной.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2022 по делу N А43-20416/2022 лишь в части взыскания убытков.

Повторно рассмотрев дело, проверив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Установлено, что во исполнение контракта от 25.03.2019 N 1827187320671452208000445/32с 13.07.2020 между ПАО "Авиационный комплекс им.С.В.Илюшина" (покупателем) и ООО "Арзамас-Метиз" (поставщиком) был заключен договор N 1827187320671452208000445/80зк-20, согласно которому ответчик (поставщик) обязался изготовить и поставить истцу (покупателю) товар в сроки указанные в спецификации (приложение N 1), а покупатель обязался оплатить и принять товар в установленном порядке (л.д. 34-36).

Пунктом 4.2 договора определено, что расчет за товар производится покупателем в рублях по цене, указанной в спецификации к сделке, путем 100% предварительной оплаты. В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что поставка осуществляется в течение 90-180 календарных дней с момента 100% предварительной оплаты.

Во исполнения обязательств по договору истец в счет будущей поставки товара перечислил по платежному поручению от 10.09.2020 N 5474 на расчетный счет поставщика денежные средства в сумме 15 754 988 руб. 88 коп. (л.д. 39).

Ответчик в нарушение договорных обязательств поставку товара не произвел.

Письмом от 18.05.21 N 232/146-8 юр истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поставки от 13.07.2020 по причине неисполнения условий сделки ответчиком. Данное письмо получено ответчиком 28.05.2021 (л.д. 24А, 24Б).

Претензией от 30.08.2021 (л.д. 25) истец обратился к ООО "Арзмас-Метиз" с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Письмами от 20.09.2021, 23.09.2021, 02.11.2021 ответчик представил на согласование истцу график возврата денежных средств, полученных в рамках договора поставки от 13.07.2020 (л.д. 26, 27, 33) и платежными поручениями от 23.09.2021 N 563, 06.10.2021 N 616 произвел частичный возврат аванса на общую сумму 3 000 000 руб. (л.д. 117).

Также установлено, что во исполнение контракта 25.03.2019 N 1827187320671452208000445/32с, 18.08.2021 истец заключил замещающую сделку N 1827187320671452208000445/202 с АО "Нормаль" на поставку аналогичной продукции, указанной в спецификации к договору поставки от 13.07.20 (л.д. 44-48).

Исполнение условий замещающей сделки подтверждается товарными накладными за период с 07.12.2021 по 24.05.2022 на сумму 17 159 859 руб. 83 коп. и платежными поручениями за период с 17.03.2022 по 07.07.2022 на сумму 15 360 822 руб. 40 коп. (л.д. 97-105).

Претензией от 07.10.2021 N 17/145-16юр истец вновь обратился к ООО "Арзамас-Метиз" с требованием о возврате оставшейся суммы предварительной оплаты в размере 12 754 988 руб. 88 коп., а также о возмещении убытков по замещающей сделке, договорной неустойки за просрочку поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по возврату денежных средств в полном объеме, уплаты договорной неустойки, процентов за неосновательное пользование денежными средствами и убытков по замещающей сделке послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ПАО "Авиационный комплекс им.С.В.Илюшина" в части взыскания убытков, пришел к выводу о наличии доказательств совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (вины, причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками).

С выводом арбитражного суда апелляционная инстанция согласна.

Как следует из статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения обязательства ответчиком; наличие и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в пункте 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Изложенный в указанных нормах права способ защиты также представляет собой меру гражданско-правовой ответственности в виде убытков, возмещаемых по вышеупомянутым основаниям, в том числе при наличии причинно-следственной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств должником и возникшими убытками.

В обоснование требования о взыскании убытков при заключении замещающей сделки в размере 1 404 870 руб. 96 коп. истец сослался на то, что такой замещающей сделкой является договор поставки от 18.08.2021, заключенный с АО "Нормаль".

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий по поставке, предусмотренных договором поставки от 13.07.2020.

Оценив новый договор поставки от 18.08.2021 во взаимосвязи с договором, заключенным между истцом и ответчиком, суд второй инстанции считает необходимым указать, что договор поставки с АО "Нормаль" был заключен ПАО "Авиационный комплекс им.С.В.Илюшина" после прекращения действия договора поставки от 13.07.2020, вследствие его существенного нарушения ответчиком и с целью исполнения контракта 25.03.2019 N 1827187320671452208000445/32с. Доказательств обратного ответчиком не представлено. При таких обстотельствах на последнего обоснованно отнесена обязанность по возмещению ПАО "Авиационный комплекс им.С.В.Илюшина" разницы в цене товара, приобретенного по замещающей сделке, с ценой товара по первоначальному договору, применительно к положениям статей 393.1 и 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков проверен судом и признан обоснованным в сумме 1 404 870 руб. 96 коп. (17 159 859 руб. 83 коп. - 15 754 988 руб. 88 коп.) соответствующей количеству товара, не поставленного должником.

Ссылка заявителя на то, что неисполнение им договора от 13.07.2020 1827187320671452208000445/80зк-20 обусловлено объективными причинами, а именно - отсутствием актуализированных отраслевых стандартов, необходимых для изготовления данного вида продукции держателем которых, согласно письму ФАС России от 25.03.2021 N ДФ22757/21, является АО "Нормаль", в связи с чем заключение истцом договора с АО "Нормаль" является не чем иным, как злоупотреблением правом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 3 названной статьи на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной как несоответствующую статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу. Доказательств данного факта, в судах двух инстанций заявителем не представлено.

Как видно из материалов дела, не владея актуализированными отраслевыми стандартами, необходимыми для изготовления продукции, ООО "Арзамас-Метиз", тем не менее, заключило договор поставки от 13.07.2020 1827187320671452208000445/80зк-20, согласно которому должно было в установленные сроки изготовить и поставить товар, указанный в спецификации. То есть в рассматриваемом случае действовал на свой страх и риск и вследствие этого не может ссылаться невозможность его исполнения по указанным причинам.

Довод заявителя о том, что цена договора N 1827187320671452208000445/202 с АО "Нормаль" является завышенной, также подлежит отклонению.

Должник вправе представить доказательств того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков. Например, должник вправе представить доказательств чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При том, что добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств обратного, в частности, доказательств заключения такой сделки по завышенной цене, ответчиком не представлено.

Таким образом, спор между сторонами разрешен правильно. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2022 по делу N А43-20416/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арзамас-Метиз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова