Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-86773/22 по делу N А40-105754/2022

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-105754/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-105754/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РСМ" (ОГРН 1075001001778)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ОГРН 1137746246186)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колесникова В.В. по доверенности от 14.04.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РСМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" о взыскании долга в размере 1.512.410 руб. 66 коп. со ссылкой на положения статей 12, 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.10.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "PCM" (подрядчик, истец) и ООО "Техстрой" (заказчик, ответчик) заключены следующие договоры на выполнение работ: N ЛБ.К2-РСМ от 10.02.2021 г., N ЛБ.К4-РСМ от 10.06.2021 г., N ЯС14-К2-РСМ от 15.09.2020 г., N С25-РСМ от 09.04.2021 г., N М37.1-РСМ от 10.02.2021 г., NПК5-РСМ от 05.03.2021 г., N С34-РСМ от 07.10.2021 г., N ДР41.2-РСМ от 21.06.2021 г., N МИХ.К4.2-РСМ от 15.06.2021 г., N МИХ.КЗ-РСМ от 11.09.2020 г.

На основании п. 1.1. договоров подрядчик обязался выполнять работы по поручению заказчика собственными силами и с использованием своих материалов, и передать результат заказчику. Конкретный вид, объем, сроки и цена определяются сторонами в договорах (п. 1.1, п. 3.1) и приложениях к нему.

Общая стоимость работ согласована сторонами и определяется на основании перечня в приложениях N 1 к договорам.

Истец полностью выполнил взятые на себя обязательства по договорам, что подтверждается подписанными со стороны заказчика актами сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 28.02.2022 г., N 23 от 28.02.2022 г., N 27 от 31.03.2022 г., N 28 от 31.03.2022 г., N 30 от 31.03.2022 г., N 31 от 31.03.2022 г., N 33 от 31.03.2022 г., N 34 от 31.03.2022 г., N 36 от 31.03.2022 г., N 37 от 31.03.2022 г. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало.

Согласно п. 3.2 договоров заказчик оплачивает работы, выполняемые подрядчиком, в следующем порядке:

Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 60% от общей стоимости работ в течении 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания настоящего договора на основании счета на оплату аванса, выставленного подрядчиком;

Заказчик перечисляет подрядчику оставшиеся 40% от общей стоимости работ в качестве оплаты за выполненные работы в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета, выставленного подрядчиком.

Стоимость работ по договору N ЛБ.К2-РСМ от 10.02.2021 г. составляет 956.120 руб. 24 коп. В нарушение п. 3.2. договора, заказчик перечислил подрядчику только аванс в размере 60%, что составляет 573.672 руб. 14 коп. Задолженность по договору N ЛБ.К2-РСМ от 10.02.2021 г. составляет 382.448 руб. 10 коп.

Стоимость работ по договору N ЛБ.К4-РСМ от 10.06.2021 г. составляет 678.858 руб. 79 коп. В нарушение п.3.2. договора, заказчик перечислил подрядчику только аванс в размере 60%, что составляет 407.315 руб. 27 коп. Задолженность по договору N ЛБ.К4-РСМ от 10.06.2021 г. составляет 271.543 руб. 52 коп.

Стоимость работ по договору N ЯС14-К2-РСМ от 15.09.2020 г. составляет 251.635 руб. 73 коп. В нарушение п.3.2. договора, заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 60%, что составляет 150.981 руб. 44 коп. Задолженность по договору N ЯС14-К2-РСМ от 15.09.2020 г. составляет 100.654 руб. 29 коп.

Стоимость работ по договору N С25-РСМ от 09.04.2021 г. составляет 124.980 руб. 32 коп. В нарушение п.3.2. договора, заказчик перечислил подрядчику только аванс в размере 60%, что составляет 74 988 рублей 19 коп. Задолженность по договору N С25-РСМ от 09.04.2021 г. составляет 49 992 рублей 13 коп.

Стоимость работ по договору N М37.1-РСМ от 10.02.2021 г. составляет 299.570 руб. 93 коп. В нарушение п.3.2. договора, заказчик перечислил подрядчику только аванс в размере 60%, что составляет 179 742 рублей 56 коп. Задолженность по договору N М37.1-РСМ от 10.02.2021 г. составляет 119 828 рублей 37 коп.

Стоимость работ по договору N ПК5-РСМ от 05.03.2021 г. составляет 372.870 руб. 83 коп. В нарушение п.3.2. договора, заказчик перечислил подрядчику только аванс в размере 60%, что составляет 223.722 руб. 50 коп. Задолженность по договору N ПК5-РСМ от 05.03.2021 г. составляет 149.148 руб. 33 коп.

Стоимость работ по договору N С34-РСМ от 07.10.2021 г. составляет 250 805 руб. В нарушение п.3.2. договора, заказчик перечислил подрядчику только аванс в размере 60%, что составляет 150.483 руб. Задолженность по договору N С34-РСМ от 07.10.2021 г. составляет 100.322 руб.

Стоимость работ по договору N ДР41.2-РСМ от 21.06.2021 г. составляет 275.189 руб. 51 коп. В нарушение п.3.2. договора, заказчик перечислил подрядчику только аванс в размере 60%, что составляет 165.113 руб. 71 коп. Задолженность по договору N ДР41.2-РСМ от 21.06.2021 г. составляет 110.075 руб. 80 коп.

Стоимость работ по договору N МИХ.К4.2-РСМ от 15.06.2021 г. составляет 462.838 руб. 60 коп. В нарушение п.3.2. договора, заказчик перечислил подрядчику только аванс в размере 60%, что составляет 277.703 руб. 16 коп. Задолженность по договору N МИХ.К4.2-РСМ от 15.06.2021 г. составляет 185.135 руб. 44 коп.

Стоимость работ по договору N МИХ.КЗ-РСМ от 11.09.2020 г. составляет 108.156 руб. 71 коп. В нарушение п.3.2. договора, заказчик перечислил подрядчику только аванс в размере 60%, что составляет 64 894 рублей 03 коп. Задолженность по договору N МИХ.КЗ-РСМ от 11.09.2020 г. составляет 43.262 руб. 68 коп.

Стоимость работ по вышеуказанным договорам составляет 3.781.026 руб. 66 коп. В нарушение п. 3.2. договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 60%, что составляет 2.268.616 руб., оставшиеся 40% за выполненные работы заказчик не перечислил, задолженность составляет 1.512.410 руб. 66 коп.

Таким образом, задолженность ООО "Техстрой" перед ООО "РСМ" по договорам составляет 1.512.410,66 руб.

Ответчик наличие задолженности по оплате перед истцом признал, направил в адрес истца гарантийное письмо исх. N б/н от 04.03.2022 г., намереваясь оплатить долг в срок не позднее 31.03.2022 г. Однако, в указанный срок денежные средства от ответчика не поступили.

В целях соблюдения пункта 5 статьи 4 АПК РФ, истцом предпринимались действия к урегулированию спора в досудебном порядке путем переговоров, переписки и направления в адрес ответчика претензионного письма N исх. 08/04 от 20.04.2022 г. (направлена в адрес ответчика 20.04.2022, РПО 11112370004659, получена ответчиком 26.04.2022 г.).

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные, поскольку документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком (истцом) работ является сдача их результата заказчику (ответчику) (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Факт подписания обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ создает презумпцию того, что этому предшествовала передача исполнительной документации, т.к. акты являются итоговыми документами, удостоверяющими соответствие выполненных работ и использованных материалов требованиям договора. Ответчик наличие задолженности по оплате перед истцом признал, направил в адрес истца гарантийное письмо исх. N б/н от 04.03.2022 г., намереваясь оплатить долг в срок не позднее 31.03.2022 г.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании о взыскании долга в сумме 1.512.410 руб. 66 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Относительно доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.10.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-105754/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк Е.М. Новикова