Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 20АП-7514/22 по делу N А68-13721/2021

г. Тула

16 января 2023 г.

Дело N А68-13721/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии представителей: ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инженеръ" - Митрохиной О.А. (доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом (т.2,л.д. 38)), Шубина Г.В. (паспорт, приказ от 17.04.2021, решение от 17.04.2021), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Рябцева Михаила Юрьевича (г. Москва) - Поляковой Н.Е. (доверенность от 10.12.2022), в отсутствие представителя истца - акционерного общества "Союз-Квадротелеком" (г. Москва, ИНН 7714752094, ОГРН 5087746051762), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженеръ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2022 по делу N А68-13721/2021 (судья Нестеренко С.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Союз-Квадротелеком" (далее - АО "Союз-Квадротелеком") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженеръ" (далее - ООО "Инженеръ") об истребовании документов переданных по договору хранения от 01.07.2019 N 1, переданные по акту приема-передачи документов, (приложение N 1 к договору хранения документов от 01.07.2019), и обязании ООО "Инженеръ" передать документы финансово-хозяйственной деятельности АО "Союз-Квадротелеком" и по акту приема-передачи документов (приложение N1 к договору хранения документов от 01.07.2019) в течение 7 рабочих дней со дня вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Рябцев Михаил Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "Инженеръ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО "Инженеръ" заявили ходатайство об отложении судебного заседания, полагая, что конкурсный управляющий АО "Союз-Квадротелеком" не уведомлен надлежащий образом и дате и времени рассмотрения апелляционный жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение представителя третьего лица, возражавшего против удовлетворения ходатайства, считает несостоятельными доводы подателя жалобы относительно не уведомления конкурсного управляющего в виду следующего.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО "Союз-Квадротелеком" на 09.01.2023, в разделе "Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица" указан Рябцев Михаил Юрьевич.

Суд считает необходимым отметить, что доверенность представителя АО "Союз-Квадротелеком" от 10.12.2022 подписана генеральным директором Рябцевым М.Ю.

Таким образом, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей ответчика и третьего лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между АО "СоюзКвадротелеком" в лице директора Султанова Р. М. (поклажедатель) и ООО "Инженеръ" в лице директора Шубина Г. В. (хранитель) заключен договор хранения документов от 01.07.2019 N 1, по условиям которого, хранитель осуществляет хранение документов на бумажных носителях (далее - документы), принадлежащих поклажедателю на праве собственности в течение времени, указанного в договоре (пункт 7.1.), а поклажедатель обязуется оплатить услуги хранения на условиях, указанных в пункте 2.3.2 договора.

Заключение договора хранения документов от 01.07.2019 N 1 обусловлено расторжением договора аренды от 01.11.2018 N 9/3 с 01.07.2019, согласно которому АО "Союз-Квадротелеком" предоставлено во временное владение и пользование под офис помещение N 8, 9, расположенное на 3 этаже нежилого здания по адресу г. Тула ул. Металлургов д. 55Б, общей площадью 13,7 кв.м. в период с 01.11.2018 по 30.06.2019. Поскольку истец не имел возможности освободить сданное ему ООО "Инженеръ" помещение от своих документов, между сторонами был заключен договор об их хранении.

В соответствии с пунктом 1.2 договора хранитель осуществляет хранение переданных ему документов в своих охраняемых помещениях по адресу: 300027, г. Тула, ул. Металлургов д. 55Б.

Передаваемые на хранение поклажедателем документы о финансово-хозяйственной деятельности АО "Союз-Квадротелеком" должны быть упакованы в картонные ящики, а также в отдельные папки, в которых находятся заключенные договора и первичная документация к ним согласно их описи в каждой папке, количество которых указано в акте приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что принятие документов и передачи поклажедателем на хранение документов удостоверяется актом приема-передачи, подписанного обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, ответчик принял от истца по акту приема-передачи документы на хранение по договору хранения (л.д.38).

Протоколом согласования договорной цены от 29.07.2019 к договору хранения стороны согласовали пункт 2.3.2. в следующей редакции: "поклажедатель" обязуется ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем хранения оплачивать услуги хранения перечислением денежных средств на расчетный счет хранителя в размере 5 000 руб. за каждый календарный месяц хранения. В случае неуплаты поклажедателем в течение 3-х месяцев предусмотренной пунктом 2.3.2. заключенного договора стоимости услуг хранения, договор хранения документов от 01.07.2019 N 1 считается автоматически расторгнутым по инициативе хранителя в одностороннем и внесудебном порядке, без предварительного уведомления поклажедателя.

Договор хранения документов заключен на срок с 01.07.2019 по 31.12.2019.

Согласно условиям договора, если поклажедатель по истечении срока действия договора не забирает переданные на хранение документы, то договор считается пролонгированным.

Поскольку спорное имущество находится на хранении у ответчика, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательства возврата полученного на хранение имущества не представил.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 ГК РФ).

Статьей 892 ГК РФ предусмотрено, что хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В силу статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 N 301-ЭС19-5994).

Таким образом, из содержания названных норм следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение поклажедателем.

В подтверждение факта принятия имущества на хранение истцом в материалы дела представлены акт приема-передачи документы на хранение по договору хранения (л.д.38), который подписан сторонами и скреплен печатями.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом ответчику на хранение во исполнение договора переданы документы финансово-хозяйственной деятельности АО "Союз-Квадротелеком" упакованные в картонные коробки и отдельные

папки: документы, находящиеся в картонных коробках - количество 16 шт.; документы,

находящиеся в папках (скоросшиватель) с описью количество - 5 шт.; печать АО "СоюзКвадротелеком" 1 шт.

В силу статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Аналогичная обязанность хранителя установлена в пункте 2.1.4 договора.

Ответчик в свою очередь, доказательств возврата документов, полученных на хранение от истца в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования АО "Союз-Квадротелеком" об обязании ООО "Инженеръ" передать документы финансово-хозяйственной деятельности АО "Союз-Квадротелеком", является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, установив факты наличия между сторонами договорных отношений по хранению имущества и передачи этого имущества истцу, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска и обязании ответчика, как хранителя, вернуть истцу истребуемое имущество.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у ответчика спорного имущества на момент предъявления заявленного иска и рассмотрения спора не принимается во внимание, так как достоверных доказательств того, что истребуемое имущество не находится у ответчика, материалы дела не содержат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами не согласован предмет договора, поскольку из представленного истцом договора невозможно определить, наименование, количество, качество, переданного на хранение имущества, судом отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора хранения существенным условием является условие о предмете хранения.

При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Согласно разделу 1 договора хранения от 01.07.2019 N 1 на хранение переданы документы о финансово-хозяйственной деятельности организации, согласно отдельному акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Данный акт, содержащий перечень переданного на хранение имущества, подписан сторонами без возражений.

Таким образом, при исполнении договора хранения ответчика отсутствовала неопределенность в установлении и идентификации переданного на хранение имущества.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчика бремя доказывания передачи истцом в требуемой форме документов (наименование, даты и т.д.). Указывает, что истцом не доказано фактическое нахождение этого имущества у ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания по делу судебной коллегией оценены и отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт нахождения документов финансово-хозяйственной деятельности у ответчика, а также факт незаконного нахождения документов во владении ООО "Инженеръ", установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Кроме того, в письме от 15.01.2022 N 3(т. 1, л.д. 72) ответчик признал факт нахождения у него истребуемых документов.

Более того, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 по делу N А40-341619/19-117- 342 по иску АО "Союз-Квадротелеком" к Султанову Р. М. отказано в полном объеме. Решение мотивировано тем, что документы с 01.07.2019 находятся на хранении у ООО "ИНЖЕНЕРЪ" по адресу: 300027, г. Тула, ул. Металлургов, д. 55 Б, переданные ему Султановым Р.М. по договору от 01.07.2019.

Данное обстоятельство имеет в соответствии с частью 2 статья 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, ответчик не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта, а именно передать по акту приема-передачи акционерному обществу "СоюзКвадротелеком" - печать акционерного общества "Союз-Квадротелеком" (ИНН 7714752094 ОГРН 5087746051762) 1 шт.; документы, находящиеся в картонных коробках - количество 16 шт.; документы, находящиеся в папках (скоросшиватель) с описью - количество 5 шт.

Не доказав фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии аффилированности ООО "Инженеръ". Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сам факт наличия аффилированности не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора по указанным обстоятельствам.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, отклоняются с учетом положений статьи 10 ГК РФ, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем реализация истцом своего права на возврат ответчиком документов не может быть расценена как злоупотребление правом при том, что материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Довод о расторжении договора хранения в одностороннем порядке, приведенный в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность этих выводов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение арбитражного суда Тульской области от 07.09.2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2022 по делу N А68-13721/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина М.М. Дайнеко